Дело №

УИД 26RS0№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 02 июня 2021 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сафаевой И.Н., помощника прокурора 

<

адрес> Алихановой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бозиевой А.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, действуя умышленно, с умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также на нарушение права проживающих в нем граждан на неприкосновенность жилища, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно, против воли Потерпевший №1, проник в жилище последнего – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> после чего, после требований Потерпевший №1 и супруги последнего – Свидетель №1 покинуть домовладение и опасаясь вызова сотрудников полиции, покинул указанное жилище, скрывшись с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив суду, что в жилище Потерпевший №1 он проник умышленно и против воли последнего в целях разговора с женой Потерпевший №1 – Свидетель №1 Умысла на хищение имущества Потерпевший №1 он не имел, а мобильный телефон Потерпевший №1 взял для предотвращения угроз Потерпевший №1 и Свидетель №1 о вызове полиции. После чего, ФИО1, принеся извинения потерпевшему, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, ранее данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что вину в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он не признает. ДД.ММ.ГГГГ, в социальной сети «

<

данные изъяты>», он познакомился с Свидетель №1 В ходе общения они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он на своем автомобиле приехал по адресу: 

<

адрес>, где находилась Свидетель №1, которая села к нему в машину, после чего, они заехали в магазин где он приобрел по просьбе Свидетель №1 одну бутылку водки объемом 0.7 литра, а далее они направились в кафе «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где заказали еду. Во время нахождения в кафе он спиртного не употреблял, так как находился за рулем, при этом, от Свидетель №1 ему стало известно о том, у ФИО6 есть мужчина, с которым та проживает. Спустя некоторое время Свидетель №1 попросила отвезти ее домой. В ходе поездки Свидетель №1 странно себя вела и попросила остановить автомобиль, что он и сделал, после чего, Свидетель №1 не попрощавшись и не объяснив причины, стала быстрым шагом уходить через «пустырь», по направлению к частным домам. Примерно 2-3 минуты он оставался сидеть в салоне своего автомобиля, после чего, обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств, в сумме примерно 4000 рублей, которые ранее находились под чехлом от очков, лежащем на панели автомобиля под автомагнитолой. После чего, он вышел из салона автомобиля и направился по пути следования Свидетель №1, чтобы выяснить она ли или нет взяла его деньги. Так как он не увидел, в какой дом зашла Свидетель №1, то стал смотреть в окна домовладений и в окне одного из домов увидел силуэт Свидетель №1 Примерно в 19 часов 00 минут, он подошел к воротам домовладения, постучал в них и, увидев, что ворота не заперты, открыл их и прошел во двор, где увидел, что входная дверь в дом была не заперта и слегка приоткрыта. Он постучал в дверь домовладения, а затем вошел в коридор дома, где увидел ранее незнакомого ему мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которым оказался Потерпевший №1 Последний стал спрашивать у него, что он здесь делает и что ему нужно, на что он сказал Потерпевший №1 о том, что Свидетель №1 должна отдать принадлежащие ему денежные средства. Далее, Потерпевший №1 стал звать Свидетель №1 и спрашивать ту о том, какие денежные средства Свидетель №1 ему должна отдать, на что Свидетель №1 в грубой форме сообщила, что никакие денежные средства ему не должна. В этот момент Потерпевший №1 ударил его кулаком в область левой височной области головы, после чего, между ним и Потерпевший №1 завязалась потасовка, в ходе которой он два раза ладонью своей руки ударил Потерпевший №1 в область лица, а так, как тот был сильно пьян, то от его ударов Потерпевший №1 упал на пол. В этот момент Свидетель №1 стала кричать о том, что она вызовет полицию посредством мобильной связи и направилась в сторону находящегося в комнате дивана, на котором лежал мобильный телефон, марку и цвет которого он не запомнил. С целью предотвращения звонка в полицию он схватил телефон с дивана и начал быстром шагом уходить из помещения домовладения. По ходу движения он разобрал телефон, вынул из него сим-карту, батарейку, и в разобранном виде телефон и все детали телефона поместил на капот автомобиля белого цвета, стоящего во дворе домовладения семьи ФИО14. Далее, он быстрым ходом покинул территорию домовладения, сел за руль своего автомобиля и уехал в 

<

адрес> Умысла на хищение мобильного телефона у него не было, а все его действия были направлены лишь на предотвращения вызова полиции.

(т. 1 л.д. 70-74, 135-138, 227-228

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Сведения, изложенные в оглашенных показаниях ФИО1, совпадают со сведениями протокола его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 60)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он и его жена Свидетель №1 проживают в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ его жена сказала, что поехала к подруге, и, вернувшись, примерно в 19 часов, сообщила, что была у кумы, после чего, они легли отдыхать. Спустя какое-то время он услышал, что открывается входная дверь в дом. Он вышел в коридор дома, где увидел ранее не знакомого ему ФИО1, который сказал, что его жена должна тому 3000 рублей. Он начал выяснять это у жены, которая сказала, что ничего не должна. Он развернулся в ФИО13, А.О., который стоял сзади него, сказал, что жена ничего не должна и попросил того уйти. Свидетель №1 также сказала ФИО1 уходить, иначе они вызовут полицию, на что ФИО1 схватил его телефон «Самсунг» и побежал к выходу из дома. Он пошел за ФИО1, чтобы забрать телефон, а тот нанес ему 2 удара, локтем и кулаком. После чего, ФИО1 скрылся. На следующий день они обнаружили его мобильный телефон «Самсунг», в разобранном виде и без каких-либо повреждений на капоте их автомашины во дворе их дома. Ни он, ни его жена, не разрешали входить ФИО1 в их жилище. Впоследствии ФИО1 принес ему извинения, которые он принял и простил ФИО1 Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет и просит того строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 является её мужем. Они проживают в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она в кафе встретилась с ФИО1, с которым за день до этого познакомилась в соцсети «

<

данные изъяты>». После кафе ФИО1 довез её, она пошла домой, где примерно в 19 часов легла спать. Примерно через 30 минут её разбудил Потерпевший №1, который сказал, что пришел мужчина, которому она якобы должна 3000 рублей. При этом, ФИО1 находился в их доме, в дверях спальни. Она ответила, что денег у ФИО1 не брала, ничего тому не должна и попросила того уйти, иначе она вызовет полицию. После этого, ФИО1 схватил телефон «Самсунг», принадлежащий её мужу и стал убегать. Потерпевший №1 схватил ФИО1, а тот, вырываясь, насколько она поняла не умышленно, ударил локтем своей руки в лицо её мужа. Затем ФИО1 выскочил на улицу и убежал. Утром они обнаружили телефон её мужа, который лежал на капоте их автомашины в разобранном виде. Впоследствии ФИО1 ей и её мужу принес извинения, они того простили и претензий к подсудимому не имеют. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратились Потерпевший №1 и ФИО6, которые пояснили, что ранее обращались в ОМВД России по 

<

адрес> по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона. При этом, Потерпевший №1 пояснил, что на следующий день после совершения в отношении него преступления, во дворе своего дома на капоте своего автомобиля тот обнаружил пропавший мобильный телефон. По приезду к Потерпевший №1 тот указал на место обнаружения тем мобильного телефона и положил мобильный телефон на капот автомобиля, после чего, он составил протокол осмотра места происшествия и мобильный телефон был изъят.

(т. 2 л.д. 28-29)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны.

(т. 1 л.д. 31-40)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1

(т. 1 л.д. 179-184)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1 выявлены: кровоподтек нижнего века правой глазничной области, кровоподтек и поверхностная ушибленная рана слизистой нижней губы. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия – ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть кисти, сжатые в кулак. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 

(т. 1 л.д. 94-95)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, то есть место совершения ФИО1 преступления. В ходе осмотра с места происшествия изъяты следы рук и диск с записью с камер видеонаблюдения.

(т. 1 л.д. 6-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъят принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy J5».

(т. 1 л.д. 55-56)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписью, на которой видно как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проникает в жилище Потерпевший №1, а также осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy J5».

(т. 1 л.д. 212-213)

Органами предварительного расследования вышеуказанное преступное деяние ФИО1 квалифицировано по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель Алиханова Н.А. просила переквалифицировать данное деяние ФИО1 с п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку факты совершения ФИО1 грабежа и наличия у него умысла на хищение чужого имущества в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество и т.п.

Тогда как, в соответствии с объективно согласующимися между собой в полной мере оглашенными показаниями ФИО1, показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, достоверно установлено, что ФИО1 незаконно и умышленно проник в жилище потерпевшего исключительно в целях выяснения обстоятельств причастности либо непричастности Свидетель №1 к пропаже из автомобиля подсудимого денежных средств, а мобильный телефон Потерпевший №1 подсудимый взял и разобрал на части исключительно в целях предотвращения обещанного немедленного вызова сотрудников полиции и в целях получения возможности покинуть домовладение, оставив телефон на капоте автомашины потерпевшего во дворе домовладения последнего. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют об отсутствии у ФИО8 какого-либо умысла на хищение чужого имущества, а также корыстного мотива.

Доказательств, опровергающих такие выводы суда, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем, суд деяние ФИО1 переквалифицирует с п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, что допускается ч. 2 ст. 252 УПК РФ и свидетельствует об изменении обвинения в сторону смягчения и о том, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, суд не усматривает оснований для квалификации деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку причиненные ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены не в момент проникновения в жилище, а также не непосредственно после такого проникновения в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище, а были фактически и объективно нанесены в домовладении потерпевшего при попытках ФИО1 вырваться и покинуть жилище Потерпевший №1 по причине опаски быть застигнутым сотрудниками полиции. 

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его фактическом иждивении его сестры и его племянника.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, включая имущественное положение его и его семьи, а также с учетом получения им заработной платы по неофициальному месту работы и дохода от ведения личного подсобного хозяйства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде штрафа для его исправления будет являться достаточным.

Поскольку судом ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ, а уголовное дело рассмотрено в общем порядке, то положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнесению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев