Дело №2-3389/2020

УИД 33RS0001-01-2020-004556-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Майорова А.В., 

представителя ответчика ООО «ЦентрАвто-Сервис» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрАвто-Сервис» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦентрАвто-Сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЦентрАвто-Сервис» был заключен договор поручения №.

По условиям данного договора истец (доверитель) поручил ответчику (поверенный) найти покупателя на автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....

В соответствии с п.п.4.2-4.3 договора поверенный получил вознаграждение, которое определялось как разница стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости автомобиля, определенного доверителем, что составило .... 

В соответствии с п. 6.1 поверенный обязан был за свой счет произвести услуги по предпродажной подготовке автомобиля, доукомплектованию, ремонтно-регулировочные работы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от имени истца был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в п. 4.3 которого указано на представление гарантии сроком на 14 дней.

В процессе эксплуатации покупателем проданного автомобиля возник недостаток, а именно неисправность двигателя, который был выявлен в период гарантийного срока. 

Истец считает, что ответчик нарушил п. 6.1 договора поручения №, т.е. им была оказана некачественная услуга по предпродажной подготовке автомобиля, доукомплектованию, ремонтно-регулировочным и другим дополнительным работам. В результате оказания ответчиком некачественной услуги, а именно не выявлен дефект турбины двигателя, что привело к поломке двигателя, истец понес убытки по возмещению ремонтных работ покупателю автомобиля в размере ...., которые были взысканы решением Ленинского районного суда г.Владимира от 17 октября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года. 

Со стороны истца условия договора поручения соблюдены в полном объеме, претензий от ООО «ЦентрАвто-Сервис» в его адрес не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ненадлежащим исполнением обязательств ущерб и убытки, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу причинен материальный ущерб, также им понесены убытки:

вознаграждение ответчика в рамках исполнения договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....;

компенсация убытков покупателю автомобиля на основании решения суда в размере ....

Ссылаясь в качестве правого обоснования исковых требований на положения ст.ст. 4,13,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд:

расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ЦентрАвто-Сервис», 

взыскать с ООО «ЦентрАвто-Сервис» в свою пользу полученное вознаграждение в рамках исполнения договора поручения в сумме ....; компенсацию убытков в размере ....; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца адвокат Майоров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ЦентрАвто-Сервис» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что оснований к тому не имеется. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЦентрАвто-Сервис» был заключен договор поручения № сроком действия 3 месяца с даты его заключения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора поручения предметом договора является поручение истца за вознаграждение найти покупателя на принадлежащий ему автомобиль и осуществить оформление договора купли-продажи автомобиля. Иного поручения договор, заключенный между сторонами не содержит. В силу п. 1.3 договора поручения поручение будет считаться выполненным, если между доверителем и покупателем будет заключен договор купли-продажи автомобиля, указанного в п. 1.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ Общество нашло покупателя, которым является ФИО3, на автомобиль истца и осуществило оформление договора купли-продажи транспортного средства от имени ФИО1 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец был поставлен в известность об исполнении Обществом данного им поручения. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 на указанное письмо не последовало, обращений относительно невыполнения поручения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от истца не поступало. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец сам обратился в ООО «ЦентрАвто-Сервис» с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения поручения по договору и ДД.ММ.ГГГГ получил запрашиваемые документы и своей подписью подтвердил, что поручение исполнено, претензий не имеет. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2019 года и апелляционным определением Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года. В этой связи полагает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ исполнил поручение истца надлежащим образом и в полном объеме. Пункт 6.1 договора поручения не является предметом договора и не содержит указание на совершение конкретных действий по предпродажной подготовке, доукомплектованию, ремонтно-регулировочным и другим дополнительным работам. Сторонами не были четко определены те виды работ, которые ответчику необходимо было выполнить. Автомобиль передан истцом ответчику в технически исправном состоянии, выявленный ФИО3 после приобретения автомобиля недостаток отсутствовал на момент продажи автомобиля. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные истцом требования обоснованными. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ЦентрАвто-Сервис» принадлежащий истцу автомобиль ...., государственный регистрационный знак ..... На момент осмотра и приобретения им автомобиля какие-либо недостатки двигателя выявлены не были. Однако в этот же день в процессе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность двигателя, а именно вышла из строя турбина двигателя, в результате чего произошел гидроудар, приведший к повреждению коленчатого вала и механизма цилиндро-поршневой группы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрАвто-Сервис» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения №, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает поверенному, а поверенный обязуется по поручению доверителя за вознаграждение найти покупателя (третье лицо, выразившее желание приобрести автомобиль доверителя) и осуществить оформление договора купли-продажи принадлежащего доверителю автомобиля ...., .... года выпуска, с пробегом 127000 км.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора поручения, для выполнения поручения доверитель передает, а поверенный принимает указанный автомобиль по акту приема-передачи. Автомобиль размещается на стоянке поверенного. Поручение будет считаться выполненным, если между доверителем и покупателем будет заключен договор купли-продажи автомобиля, указанного в п.1.1 договора.

В соответствии с п. 3.6 договора поручения, доверитель обязуется передать поверенному для выполнения поручения автомобиль без недостатков (явных и/или скрытых).

Согласно п. 6.1 услуги по предпродажной подготовке, доукомплектованию, ремонтно-регулировочным и другим дополнительным работам поверенный производит за свой счет. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль .... передан от ФИО1 к ООО «ЦентрАвто-Сервис».

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность, которой он доверяет ООО «ЦентрАвто-Сервис» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ быть поверенным при заключении от его имени договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля ...., для чего предоставляет право заключать и подписывать договор купли-продажи указанного автомобиля, акт приема- передачи и иных документов, связанных с выполнением настоящего поручения, расписываться за себя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (продавец) в лице ФИО4, действующего на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи транспортного средства ...., в соответствии с которым ФИО3 приобрел принадлежащее истцу транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., пробег 127000, за .... 

Таким образом, ФИО1 являясь продавцом транспортного средства, продал его ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «ЦентрАвто-Сервис» с договором-заявкой на выполнение диагностики двигателя №, а также с заявлением о наличие недостатка в работе двигателя автомобиля.

На обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦентрАвто-Сервис» сообщило, что в результате диагностики было установлено, что вышла из строя турбина двигателя, в результате чего произошел гидроудар, что привело к повреждению коленчатого вала и механизма цилиндро-поршневой группы. 

Вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 октября 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме ...., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...., всего ....

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По мнению истца, ущерб в указанном размере ему причинен по вине ответчика, выполнившего ненадлежащим образом обязательства по заключенному между ними договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по данному договору, а также того обстоятельства, что на момент продажи автомобиля ФИО3 в автомобиле имелась неисправность турбины двигателя, и ответчик принял на себя обязательство по ее устранению, в материалы дела в противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. 

Напротив как следует из материалов дела ООО «ЦентраАвто-Сервис» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, нашел покупателя на автомобиль и осуществил оформление договора купли-продажи автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец был поставлен в известность об исполнении Обществом данного им поручения. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 на указанное письмо не последовало, обращений относительно невыполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ9 года по настоящее время от истца не поступало. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец сам обратился в ООО «ЦентрАвто-Сервис» с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения поручения по договору и ДД.ММ.ГГГГ получил запрашиваемые документы и своей подписью подтвердил, что поручение исполнено, претензий он не имеет. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что стороны гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при осуществлении своих прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поручения и оснований для расторжения договора после его надлежащего исполнения не имеется. 

Также суд находит не состоятельным довод истца о том, что ответчик в рамках предпродажной подготовки автомобиля не осуществил его ремонт, в результате чего ему причинен ущерб, поскольку обязательств по ремонту автомобиля в рамках заключенного договора ответчик на себя не принимал, в договоре поручения (п. 6.1) не указан конкретный перечень работ, к которому можно отнести ремонт турбины двигателя, существенные условия работ не определены. 

Кроме того, на момент заключения между сторонами договора поручения истец не уведомлял ответчика о наличии неполадок в турбине двигателя и необходимости их устранения. 

Из акта приема-передачи автомобиля от ФИО5 к ООО «ЦентрАвто-Сервис» в том числе следует, что за скрытые и явные недостатки, повреждения, следы ремонта транспортного средства, необнаруженные при наружном осмотре поверенный ответственности не несет. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЦентрАвто-Сервис» о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.М. Стулова