Дело № 2-138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Чита

10 января2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 В.чу, ФИО5 возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Вступившим в законную силу приговором Ингодинскогорайонного суда города Читы от 12 февраля 2016 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 октября 2016 года, ответчики осуждены по различным статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в том числе по факту разбойного нападения на ФИО1, с назначением наказания в виде лишения свободы:

ФИО2 по части 3 статьи 162 УК РФ - 

<

данные изъяты> в исправительной колонии особого режима;

К.А.СБ. по части 3 статьи 162, пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – 

<

данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4 по части 3 статьи 162 УК РФ – 

<

данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима;

ФИО6 по пяти эпизодам пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ – 

<

данные изъяты> в исправительной колонии общего режима;

ФИО5 по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – 

<

данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате и месте извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Ответчики ФИО2, К.А.СБ., ФИО4,ФИО6 и ФИО5 отбывают наказание в виде лишения свободы, о рассмотрении дела извещены, о чем имеются расписки, почтовые квитанции о получении извещения исправительными колониями. Представителей в судебное заседание не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15,статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, указанными судебными актами установлено, что 25 декабря 2013 года с 16ч. до 17 ч. в 

<

адрес> А.С., М.А.В.., ФИО4, ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, вооружившись предметом, похожим на пистолет, совершили разбойное нападение на ФИО1 и К.М.А. чем причинили им своими совместными и согласованными преступными действиями моральный и имущественный вред, открыто похитив деньги в размере 

<

данные изъяты>, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> и сотовый телефон неустановленной модели стоимостью 

<

данные изъяты>

Также ими причинен легкий вред здоровью ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> и телесные повреждения К.М.А.. в виде 

<

данные изъяты>

ФИО1 заявил гражданский иск о возмещении ему имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>

Как указано в приговоре, не обжалованного в этой части потерпевшим, похищенные у него деньги выручены от продажи дома по указанному адресу, сотовый телефон неустановленной модели принадлежит ему, а сотовый телефон «

<

данные изъяты>» - К.М.А.., в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО4 передал ему 

<

данные изъяты>

Продажа дома истцом подтверждается представленными по запросу суда сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, из которых следует заключение 17 декабря 2013 года ФИО1 и Б.П.Ю.. договора купли-продажи указанного дома за 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> передано покупателем продавцу до подписания договора, а оставшаяся часть – после перехода права собственности к покупателю, с полным расчетом между сторонами 25 декабря 2013 года.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Читы от 15 апреля 2015 года М.А.В.., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ по факту того же разбойного нападения на истца, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворен, в его пользу с М.А.В.. взыскано 

<

данные изъяты>

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично, в полном размере причиненного ущерба, за вычетом стоимости телефона, не принадлежащего истцу и частично возмещенного С.В.АБ. ущерба, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Истцом в целом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в совокупности доказательства в подтверждении заявленного требования.Совместными действиями ответчиков истцу причинен прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению ими полностью, солидарно.

Удовлетворение гражданского иска полностью к одному из лиц, совместно причинивших вред, не освобождает от обязанности его возмещения других соучастников.

Требование о возмещении ущерба в долях потерпевшим не заявлено, поэтому суд степень вины каждого из ответчиков не определяет и в долевом порядке ущерб не взыскивает, соответственно не применяет правила абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный размер ущерба подтверждается приговором, ответчиками не оспорен, оснований ставить это обстоятельство под сомнение у суда не имеется.

При таком положении заявленные требования следует удовлетворить частично, в определенном судом размере.

ФИО6 и ФИО5 осуждены за другие преступления, не в отношении истца, к причинению ему ущерба непричастны, в связи с чем по заявленным требованиям являются ненадлежащими ответчиками, в иске к ним следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений и правил статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в доход местного бюджета государственная пошлинав размерах, определенных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита»

<

данные изъяты>

В иске к ФИО6 В.чу, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2017 года