Дело 2-3087/2025 

УИД 91RS0001-01-2025-001134-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Ставрополь 

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2024г. в 19 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством AUDI Q5, peг. знак № совершил нарушение п. 9.2. ПДД РФ, а именно в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении справа транспортным средством AUDI S8, г/н №, под управлением гр. ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, после чего допустил столкновение с припаркованным на полосе, предназначенной для встречного движения транспортным средством ФИО4, г/н №, ранее под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 В результате ДТП транспортное средство AUDI S8, г/н №, VIN: № получило механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.11.2024г. АО «СК «ГАЙДЕ» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. 

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не хватает для проведения восстановительного ремонта, то для установления размеров ущерба, причиненного в ДТП от 28.10.2024г. последний обратился к эксперту-технику для составления экспертного заключения. Согласно экспертного заключения № от дата составленного ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI S8, г/н № составляет 4 434 281,00 рублей без учета износа последнего.

Таким образом размер ущерба составляет: 4 434 281,00 - 400 000,00= 4 034 281,00 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 4 034 281,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 240,00 рублей, а так же расходы на подготовку экспертного заключения размере 15 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2024г. в 19 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q5, peг. знак №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО2, автомобиля AUDI S8, г/н №, под управлением гр. ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля AUDI Q5, peг. знак № ФИО2, не выполнивший требования Правил дорожного движения, а именно п.9.2 ПДД в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении справа транспортным средством AUDI S8, г/н №, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от дата, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.11.2024г. АО «СК «ГАЙДЕ» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения ФИО1 не достаточно для проведения восстановительного ремонта, то для установления размеров ущерба, причиненного в ДТП от 28.10.2024г. истец обратился к эксперту-технику для составления экспертного заключения. Согласно экспертного заключения № от дата составленного ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI S8, г/н № составляет 4 434 281,00 рублей без учета износа последнего.

Суд оценивает заключение специалиста № от дата с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами специалиста у суда не имеется. Выводы специалиста являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Заключение подготовлено с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса не поступило. В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и полагает, что истцу причинен ущерб в размере 4 434 281 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, транспортное средство AUDI Q5, peг. знак № в момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на собственника транспортного средства AUDI Q5, peг. знак № ФИО2 обязанности по возмещению вреда в размере 4 034 281 руб. рублей, исходя из расчета: 4 434 281- 400 000 (выплаченная сумма страхового возмещения).

При этом суд полагает необходимым отметить, что положения взаимосвязанных ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Приведенное правовое регулирование предусматривает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ситуации когда потерпевший реализует свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такое поведение является правомерным и соответствует вышеуказанным целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом ограничение указанного права потерпевшего, равно как и возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО7 не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 034 281 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы № от дата в размере 15 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлен чек №ek4byh от дата.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов – 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 52240 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 4 034 281,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 240,00 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения размере 15 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.06.2025 г.

Судья Е.В.Степанова