Дело № 2-1-438/2023

78RS0015-01-2023-000707-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 7 сентября 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО5 В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в СК «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 196 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 92 600 руб. Полагая, что страховая компания не имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта согласно экспертных заключений ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» до суммы без учета износа 413 997,13 руб., возместить причиненные убытки в части стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № ИП ФИО4 до суммы 495 511,68 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., рассчитать и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований отказало в полном объеме. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-62917/5010-004 частично удовлетворены заявленные требования, с СПАО Ингосстрах в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 890 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 111 000 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 511,68 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 030 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 633,76 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лица ФИО3, ФИО5, СК «Совкомбанк», Автономная некоммерческая организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили. 

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста общества в очередном отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ответчик является юридическим лицом (организацией) и нахождение его представителя в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 22 минут на 24 км трассы Большой Сундырь - 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП оформлено через систему АИС ОСАГО.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в СК «Совкомбанк».

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ей транспортному средству.

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 проставила отметку в пункте 4.2, просила страховую компанию осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам», указав банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой экспертизы. Экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 264 781,61 руб., с учетом износа 196 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 196 400 руб.

Повторно установив размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществила доплату истцу страхового возмещения в размере 92 600 руб., на основании заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 149 25,52 руб., с учетом износа 92 600 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом была самостоятельно проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и согласно экспертного заключения № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно среднерыночных цен составляет 498 600 руб. утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 3 088,32 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта согласно экспертных заключений ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до суммы без учета износа 413 997,13 руб. Возместить ФИО2 причиненные убытки в части стоимости восстановительного ремонта исходя из экспертного заключения № ИП ФИО4 до суммы 495 511,68 руб. (498 600 - 3088,32). Возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Рассчитать и выплатить неустойку.

В обосновании своих требований истец указала, что страховая компания ввела ее в заблуждение, сотрудники СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА уговорили подписать ее заявление о страховом случае с проставленной галочкой на выплату в денежной форме. Вопреки требованиям ст.ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до ФИО2 не была доведена полная и достоверная информация о том, что выплата будет производиться с учетом износа подлежащих замене запасных частей. На момент подписания указанного заявления о страховом случае до потребителя ФИО2 не была доведена информация о полной стоимости восстановительного ремонта. С заключениями экспертов № и № ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ФИО2, была ознакомлена лишь после обращения через своего представителя, (ответ СПАО Ингосстрах № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований отказало в полном объеме.

Для защиты своих прав и интересов истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» куда было направлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесено решение № У-23-62917/5010-004, которым Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав со СПАО Ингосстрах в пользу ФИО2 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 890 руб.

Исходя из положений пунктов 131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Так, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что требования заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что свидетельствует о заключении со страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что между сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что между сторонами в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Само по себе указание истом ФИО2 в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом поставлена галочка в пункте 4.2 Заявления, где буквально указано на перечисление в безналичной форме на указанные банковские реквизиты, в то же время данный пункт содержит указание, на то, что страховая выплата осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Как уже указывалось, поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Из отзыва ответчика СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление следует, что заявитель при первичном обращении в заявлении отразил реквизиты, желание на ремонт не высказал. В регионе обращения у Страховщика договора с СТОА, отвечающим критериям и требованиям закона отсутствуют. Ввиду изложенного направление на ремонт истцу не выдавалось, выплата была произведена в соответствии с требованиями Положения о единой методике по части определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При указанном положении, учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что страховщик в отсутствие соглашения о смене формы возмещения, вопреки положениям Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований на возмещение убытков за счет ответчика.

Судом установлено, и подтверждено заключениями эксперта страховщика ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рассчитанная с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 289 000 руб., без учета износа 413 997,13 руб.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.

Разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) в установленном ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» размере. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик не просил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 000 руб., как разница между лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей и фактически выплаченной суммой страхового возмещения 289 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Наряду с этим пунктом 1 статьи 16.1 Закона (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из содержания приведенных выше норм следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой неполученного страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установленный факт невыдачи ответчиком направления на ремонт по первичному обращению истца, а также неполной выплаты страхового возмещения не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а соответственно, и об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и(или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Заявление о страховом возмещении получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обязанность по страховому возмещению должна была быть исполнена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что страховое возмещение было частично на сумму 196 400 руб. выплачено страховщиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 92 600 рублей выплачено страховщиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 203 600 руб. (92 600+111 000) подлежит начислению неустойка в сумме 30 540 руб. (203 600 * 1% * 15 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 111 000 руб. подлежит начислению неустойка в сумме 225 330 руб. (111 000 * 1% * 203 дня). С учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 13 890 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки на дату вынесения настоящего решения составит 241 980 руб. (30 540 +225 330-13 890).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренного законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, определенной на основании норм действующего законодательства.

Также с учетом вышеприведенного регулирования неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в общей сумме.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен судом, имеются основания для взыскания штрафа в силу названной нормы.

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 55 500 руб. (111 000 руб./2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, размер определения суммы установлен законом, ответчик в ходе судебного разбирательства выплату не производил, иных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 2 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 511,68 руб. и производные требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 633,76 руб., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае, несмотря на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, такая выплата должна быть произведена ответчиком в надлежащем максимально возможном в соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО размере. Страховая компания была обязана организовать и оплатить ремонт транспортного средства в пределах 400 000 руб., размер подлежащих со страховой компании убытков не может превышать указанную сумму. 

Учитывая положения пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае превышения стоимости восстановительного ремонта указанного в данной норме лимита ответственности страховщика, сумму превышающую указанный лимит должен был доплатить потерпевший, а также то, что истец, требований к страховщику об организации восстановительного ремонта в иске не заявил, настаивая на возмещении убытков в виде вышеуказанной разницы в денежном выражении, оснований для возложения на страховщика обязанности возместить такие убытки не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебном заседании, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и досудебное исследование произведено не с целью опровержения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат, почтовые расходы – 252 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 7 029,80 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН № 

- невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 111 000 рублей;

- неустойку в размере 241 980 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 111 000 рублей), но не более 158 020 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 55 500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 252 рубля;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7 029,80 рублей в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.