УИД: 77RS0006-02-2025-001967-03

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 02-2680/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-5880/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ адрес Фили-Давыдково» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково», в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска указала, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 23 по адресу: адрес. В 2024 году в результате течи канализационного стояка произошел залив указанной квартиры, причинивший значительный ущерб ее внутренней отделке. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково». Факт залива и повреждений подтверждается актом от 14.10.2024 года. Для установления размера ущерба истцом было получено заключение специалиста ИП фио от 31.10.2024 № A568-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма В ходе досудебного урегулирования направленная ответчику претензия о компенсации ущерба была оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково»по доверенности фио в судебное заседание явился, ответственность ответчика и заявленный истцом размер ущерба, причиненного заливом, не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В адрес суда было представлено заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, согласно которого государственный орган просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково» в лице представителя по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы не признал.

В заседание судебной коллегии не явились истец фио, представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково», третьи лица фио, фио, извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при разрешении спора судом учтено, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 23 по адресу: адрес, что следует из выписки ЕГРН. Третьи лица ...фио и ...фио, являются сособственниками указанной квартиры по адресу: адрес. ГБУ адрес Фили-Давыдково» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирного дома по указанному адресу.

В 2024 году в многоквартирном доме по адресу: адрес, произошел залив (протечка) воды в квартиру № 23 по причине течи канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого в силу закона и договора управления отвечает ответчик, что подтверждается Актом № б/н от 14 октября 2024 года.

31.10.2024 истец обратилась к ИП фио ЦСИ «Вектор» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно Заключению специалиста № A568-2024 от 31.10.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива в квартире № 23 составила сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (обращение) с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 07.10.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Спектр Судебная Экспертиза», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений без учета износа в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма.

Под физическим износом здания и его конструктивных элементов подразумевают постепенную утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных свойств под воздействием естественных факторов.

Оценка физического износа объекта (здания/помещений) осуществлялась в соответствии с требованиями Ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». Следует отметить, что указанный нормативный документ на дату проведения настоящей экспертизы утратил юридическую силу (признан недействующим приказом Минстроя России от 19 декабря 2024 г. №883/пр). Анализ действующей нормативно-технической базы показал отсутствие иных утвержденных методик или нормативных рекомендаций, регламентирующих порядок определения физического износа. Ввиду этого, объективное установление степени физического износа отделки и конструктивных элементов исследуемой квартиры не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение, суд не нашел оснований ему не доверять, а также пояснениям эксперта, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В частности, судом отмечено, что в заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Вину ответчика как управляющей организации суд посчитал установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд установил, что причинителем вреда истцу является управляющая компания - ГБУ адрес Фили-Давыдково», которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного, суд принял представленное на основании определения суда заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 23 по адресу: адрес, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, составила сумма

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд посчитал необходимым обосновать применение при расчете компенсации стоимости восстановительного ремонта без учета физического износа и на дату залива.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом, возмещение убытков в натуре (например, путем ремонта поврежденного имущества) считается произведенным своевременно, если оно последовало без промедления с момента их возникновения с учетом времени, объективно необходимого для их устранения.

В соответствии с принципом полного возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким положением является состояние квартиры до момента залива. Целью возмещения вреда является финансирование полного восстановления поврежденного имущества, а не компенсация его остаточной стоимости с учетом износа.

Таким образом, суд посчитал, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию в полном объеме, необходимом для приведения квартиры в состояние, существовавшее до причинения вреда, то есть без применения физического износа.

Относительно определения стоимости на дату залива, а не на дату проведения экспертизы, суд полагал, что данный подход также является правомерным. Момент возникновения обязанности по возмещению ущерба и момент определения его размера связаны с датой причинения вреда. Потерпевший имел право произвести ремонт сразу после залива, и его стоимость определялась бы ценами, действовавшими на тот момент. Инфляционные процессы и изменение рыночных цен в период до разрешения спора судом не должны ухудшать положение потерпевшего и уменьшать объем ответственности причинителя вреда, виновного в затягивании разрешения конфликта.

Следовательно, для полного восстановления нарушенного права истца и приведения его имущества в первоначальное состояние суд посчитал подлежащим применению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом без учета физического износа.

Как усматривается из материалов дела, суд указал, что требование Роспотребнадзора об удовлетворении иска, изложенное в представленном заключении, не является для суда обязательным и носит рекомендательный характер, поскольку оценка доказательств и разрешение спора относятся к исключительной компетенции суда на основании статей 12, 67, 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд посчитал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма + сумма) / 2).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о снижении суммы штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не нашел, поскольку доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено, судом не было установлено. Как посчитал суд, указанная сумма штрафа в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не было установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в сумме сумма.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку суд посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требования истца удовлетворены на 56,35%), а также почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы, не подлежащие применению - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, приведенные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, согласно которым истец по отношению к ответчику является потребителем оказываемых услуг, о чем указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются, поскольку соответствующее ходатайство суд обсудил, отказ в его удовлетворении основанием для изменения решения не является.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика о возложении на него вины за произошедший залив, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам причинения ущерба имуществу истца.

Разрешая заявленные требования, решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи