Дело № 2-236/2025

УИД: 28RS0019-01-2025-000384-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 15 августа 2025 года 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5, к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 обратилась с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 11 декабря 2024 г. по делу № № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 При анализе операций движения денежных средств по счетам, открытым ФИО1 было установлено осуществление переводов денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО1: 19.09.2024г. был осуществлен перевод денежных средств со счета №, открытого в БАНК ВТБ (ПАО) в сумме 350 000,00 рублей на имя ФИО8 с основанием платежа «Перевод по номеру счета»; 18.09.2024 г. был осуществлен перевод денежных средств со счета №, открытого в АО «Россельхозбанк» на сумму 277 000 руб., назначение платежа «ФИО3 Ю** в ВТБ через СБП, по номеру телефона +№, ID ФИО3 № дата 18.09.2024». Со счета №, открытого в ПАО Сбербанк были осуществлены ФИО3 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000,00 руб. Банк ВТБ (ПАО) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о том, что денежные средства в сумме 350 000,00 рублей были переведены на счет №. Указанный счет принадлежит ФИО8, АО «Россельхозбанк» письмом № Е01-№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о том, ФИО3 денежных средств со счета № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 000 руб. осуществлен на счет №, получатель ФИО8 Согласно чекам по операции перечисления денежных средств со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ было переведено на имя ФИО7 Ю. по номеру телефона +№ 350000 руб. Согласно сведениям, представленным Банк ВТБ (ПАО) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Россельхозбанк» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ номер счета +79140420408 принадлежит ФИО8 При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в общей сумме 977 000,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ 350 000 руб. + ДД.ММ.ГГГГ 277 000,00 руб. + ДД.ММ.ГГГГ 350 000,00 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем подлежат возврату истцу. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 977 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 суду показала, что денежные средства были переведены на счет ФИО8, откуда были сняты и переведены на счет мошенников. Они с ФИО9 брали кредиты и чтобы снять наличные, чтобы не платить проценты за снятие большой суммы наличных, было проще перевести деньги на счет другого человека, чтобы он тоже мог снять денежные средства. Человек, который представлялся сотрудником Центрального Банка России, говорила о том, что нужно так сделать, в уголовном деле имеются и чеки, подтверждающие, что они так снимали деньги. Они ехали с ребенком на массаж, позвонили по телефону и попросили подтвердить данные с СМС, она продиктовала код с СМС, потом пришло сообщение о том, что был совершен вход на Госуслуги ФИО8 и что нужно позвонить на номер телефона, она позвонила и ей сообщили, что поданы заявки в банки по кредитам, и чтобы избежать этих ненужных кредитов единственный способ подать заявку в Центральный Банк, после чего звонок перевели на ЦБ, и потом они общались якобы со специалистом ЦБ России. Говорили, что нужно понизить кредитный потенциал, чтобы мошенники не могли взять кредиты на них. Денежные средства они снимали, затем клали на счета, которые им говорили, а им присылали документы, что якобы они ничего не должны банку. Изначально кредит взял ФИО9, часть переводил ей, она снимала, затем ему кредиты не одобряли и брала она, и переводила ему, чтобы снизить комиссию. Кредитов было много более трех миллионов, и сейчас они должны банкам. Перечисляли на счет и снимали деньги и перечисляли на другой счет, они все в один день. Только какую-то одну сумму не получилось так сделать в один день, видимо из-за отсутствия связи, и пришлось перевести на следующий день. Обратилась в суд к ФИО6, так как брак с ним не зарегистрирован, банки требуют от нее каких-либо действий. Она подтверждает, что денежные средства она перевела ФИО9, затем получила от него обратно и распорядилась ими, переведя их иным лицам.

Финансовый управляющий ФИО5, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств в суд не представила. 

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал и суду показал, что он действительно снимал денежные средства и передавал их ФИО1 и ему известно, что она также как и он переводила эти денежные средства мошенникам. 

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат Пуценко В.Е., суду показала, что они полностью не согласны с исковыми требованиями и просят отказать в их удовлетворении в полном объеме. Истец и ответчик состоят в фактических брачных отношениях. ФИО1 поступил звонок, представились сотрудником Банка России, и в дальнейшем путем мошеннических действий и ФИО1 и ФИО8 оформили кредиты. При снятии денежных средств раздробили сумму, часть перевели ФИО9, часть Горкуша самостоятельно сняла. В дальнейшем все эти денежные средства поступили на счета, которые указала эта «сотрудница Центрального Банка». ФИО8 в данной ситуации также был признан потерпевшим. Он окончательным получателем данных денежных средств не является. Финансовый управляющий обратилась с требованиями по аналогии, как обращаются лица в данной ситуации к дроперам, т. е. лицам, которые предоставляют свои счета для денежных переводов. Но в данной ситуации от мошеннических действий пострадали оба человека. ФИО8 дропером не является. В данном случае нет самого признака неосновательного обогащения. Никаких денежных средств ФИО8 не сберег и не получил. Все денежные средства были сняты и переведены лицам, которые являются мошенниками. И переводы признака ошибочности не имеют. Как указала истица, сделано это было для того, чтобы избежать комиссий. И истец, и ответчик были обмануты мошенниками. Принимая во внимание, что ответчик не является окончательным получателем спорных денежных сумм, то, соответственно, оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ФИО8 не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 названной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что для квалификации заявленных потерпевшим ко взысканию с приобретателя денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать принадлежность ему спорного имущества, а также сам факт получения ответчиком от истца этого имущества при отсутствии правовых оснований для его приобретения или сбережения. В частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на договоре. Ответчику же надлежит доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет потерпевшего, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных на счет ФИО8 в размере 977 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2024 года следователем СО ОМВД России «

<

адрес>» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N №, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, произведя звонок на мобильный телефон ФИО10 с номера № который приняла сожительница ФИО1, предложили подтвердить данные МТС, и посредством звонка последняя сообщила смс-код, который пришел на помер телефона № ФИО8, тем самым неустановленные лица получили доступ к личному кабинету Госуслуг ФИО8, после чего пришло сообщение на WhatsApp ФИО8 с номера №, в котором говорилось, что личный кабинет госуслуг взломан и необходимо позвонить по одному из предложенных номеров. ФИО1 совершила звонок на №, где ей и ФИО10 сообщили, что личный кабинет Госуслуг взломан и необходимо подать заявление в ЦБ РФ на то, чтобы предотвратить взятие кредитов на его имя. После чего ФИО8 и его сожительница ФИО1, действуя указаниям неустановленного лица, ерез звонки и сообщения мессенджера «Телеграмм» с телефона последней, оформили кредиты и кредитные карты на свое имя в разных банках, а затем, сняв наличные денежные средства как заемные так и собственные накопления, совершили перевод через банкоматы ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк на указанные номера карт неизвестным лицом посредством MIR PAY. Таким образом, ФИО8 был причинен крупный ущерб на сумму 700 000 рублей, а также ФИО1 был причинен особо крупный ущерб на сумму 3 291 834 рублей. Общая сумма ущерба составила 3 991 834 рубля. В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями следователя СО ОМВД России «Серышевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 признаны потерпевшими по данному уголовному делу N №.

Из письменных объяснений ФИО1, данных ею в полиции, протокола допроса в качестве потерпевшей, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она сожительствует с ФИО8 и их несовершеннолетними детьми. 11 сентября 2024 г. на телефон ФИО8 с номера телефона № поступил звонок и звонившая девушка попросила подтвердить данные с СМС, пришло СМС-сообщение и она продиктовала код звонившей. Через некоторое время пришло сообщение на «Whatsapp», о том, что совершен вход на Госуслуги ФИО8 и указан номер телефона. Ответившая женщина, представилась сотрудником Госуслуг и сообщила, что мошенниками по документам ФИО8 поданы заявки в банки на взятие кредитов и предложила как вариант подать заявку в ФИО11. Затем мошенницей представившейся работником ЦБ РФ ( ФИО4) были направлены документы, которые они подписали и оформили заявления. Было предложено «обнулить кредитный потенциал», на что они согласились, после чего начали выполнять все действия, которые им диктовались. По указанию мошенников она с Ю.А.НБ. оформили в разных банках кредиты и вместе со своими сбережениями в период с 12 по 20 сентября 2024 г. наличные перечислили на указанные в присланных документах номера карт. Общий ущерб составил 3991834 рубля, что для их семьи является особо крупным ущербом. Они поняли, что попали на мошенников только 23 сентября 2024 г., когда им не пришел договор, а затем исчезла вся переписка и номер женщины, с которой они общались, стал заблокированным. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями ответчика ФИО8, как данными в рамках уголовного дела, так и в суде.

Кроме того, стороны показали, что перевод денежных средств на счета друг друга, а затем их снятие через банкоматы, были необходимы в связи с лимитом разрешенных для снятия наличных средств и для избежания снятия комиссии банка. 

17 сентября 2024 года был осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО1 №, открытого в ПАО Сбербанк, в сумме 350 000 рублей на имя ФИО8 

18 сентября 2024 года был осуществлен перевод денежных средств со счета №, открытого в АО «Россельхозбанк», в сумме 277 000 рублей на имя ФИО8

19 сентября 2024 года был осуществлен перевод денежных средств со счета №, открытого в БАНК ВТБ (ПАО) в сумме 350 000 рублей на имя ФИО8 

Из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

При этом, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Проанализировав представленные документы, суд полагает, что нашло свое подтверждение, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1

Так, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

В данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 977 000 рублей подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается. При этом ФИО1 не отрицает, что ошибочности переводов ФИО8 не было, она перевела денежные средства ФИО8 в данной сумме, который обналичив данные суммы вернул их ей, а она в свою очередь распорядилась ими, переведя их иным лицам.

В материалах уголовного дела имеется переписка из мессенджера WhatsApp с ФИО4, из которой следует, что истицей выполнялись ее указания по оформлению кредитов и дальнейшим действиям с денежными средствами, в том числе по их снятию через банкомат. 

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды (обогащения) за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что вины ФИО8 в совершении мошеннических действий, повлекших причинение потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба не имеется; истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; учитывая, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскания с ответчика спорной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5, к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 977 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2025 года.