Уголовное дело № 1-387/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Поповой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Просвиркиной А.В., предоставившего удостоверение 

<

номер>,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

12.08.2003 Ленинск-кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 30.08.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. 

15.05.2008 освобожден УДО на неотбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12.05.2008.

09.06.2010 Ленинск-Кузнецким городским судом (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 16.05.2011, определения Кемеровского областного суда от 30.08.2011) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, 70 УК РФ (приговор от 12.08.2003) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

20.09.2013 освобожден по отбытии наказания.

3) 23.12.2014 Ижморским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 21.04.2015 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

20.09.2013 освобожден по отбытию наказания.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.09.2016 установлен административный надзор с 21.10.2016 по 21.10.2024

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночное время 29.01.2017 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, применяя доску деревянную, в которой была металлическая полая трубка длиной 4 см., диаметром 0,8 см., являющуюся предметом, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара по голове В. сверху, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 15.05.2017, открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны мягких тканей теменной области слева, дырчатого перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием локального очага геморрагического ушиба левой теменной доли. Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель, адвокат согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший В., уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд явился, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указывает на отсутствие исковых требований, на строгом наказании не настаивает.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, занимается общественно-полезным трудом 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние беременности сожительницы, занятость общественно-полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

ФИО1 ранее судим, инкриминируемое ему деяние, относящееся к категории тяжких, совершено им в период непогашенных судимостей за совершение тяжких (приговоры от 09.06.2010 и 23.12.2014) и особо тяжкого преступления (приговор от 12.08.2003), направленных против жизни и здоровья человека.

ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в связи с установлением в отношении него административного надзора по решению Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.09.2016. Установленные в отношении него ограничения не исполняет, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о склонности подсудимого ФИО1 к совершению преступлений и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Кроме этого, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, назначение условного наказания ФИО1 является невозможным.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1. назначается в исправительной колонии особого режима.

Поскольку указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, данная мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

Потерпевшим В. гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - плоскогубцы и трубка металлическая по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 25.07.2017. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - плоскогубцы и трубку металлическую уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Согласовано

Судья: С.С. Байер

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-387/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области