Дело №12-38/2017

РЕШЕНИЕ

г. Копейск Челябинской области 20 января 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мурашов А.В.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием защитника Коршунова А.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от ДАТА ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы, поддержанной в полном объеме защитником в судебном заседании, приведены доводы, суть которых сводится к тому, что постановление мирового судьи основано на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах, недоказанности факта управления им транспортным средством. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника Коршунова А.Г., судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 12 августа 2016 года в 22 часа 20 минут ФИО1 на 4 километре автодороги Журавлево – Шеломенцево Еткульского района Челябинской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, показаниями ИДПС ОМВД по Еткульскому району С.Д.А., Р.Н.В., и другими материалами дела, которые согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам защиты, не содержат.

Мировой судья в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные стороной защиты, и пришёл к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценил фактические обстоятельства дела. Совершённое ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании в городском суде, фактически являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи, обоснованно им отвергнуты.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, являются не состоятельными, опровергаются указанными выше материалами дела. 

При этом мировой судья дал верную оценку показаниям супруги ФИО1 - П.А.С. и показаниям Л.Д.Е., о том, что за управлением автомобиля находилась П.А.С.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, нарушений установленного законом порядка производства по делам об административных правонарушениях при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих его освобождение от ответственности, допущено не было. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат предусмотренные законом сведения, участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствует содержание соответствующих документов. 

Участвующие понятые соответствуют предъявляемым к данным участникам производства по делам об административных правонарушениях требованиям, данных свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела не получено, стороной защиты объективно свидетельствующих об этом сведений не представлено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение полученные с их участием доказательства не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Тот факт, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения НОМЕР от ДАТА не соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, к форме документа, оформляемого по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства, и не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты не могут быть признаны состоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи как техническую ошибку указание на совершение правонарушения в г. Копейске. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 указание на совершение правонарушения в г. Копейске, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Разъяснить порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Копии направить заинтересованным лицам.

Судья