Дело № 1-329/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 14 декабря 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Белоконева О.В./ ,

подсудимого /ФИО1./ ,

его защитника – адвоката /Никонова К.В./ , представившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата обезличена>,

при секретаре Шаиповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 07 часов 10 минут /ФИО1./ , будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения № по 

<

адрес> принадлежащего /С/ , обнаружил, что калитка, ведущая во двор данного домовладения, открыта. В тот момент /ФИО1./ решил воспользоваться данным обстоятельством, и из хозяйственной постройки данного домовладения тайно похитить какое либо имущество. В вышеуказанное время /ФИО1./ , реализуя свой преступный умысел, через калитку прошел к хозяйственной постройке, находящейся на территории данного домовладения, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, через дверь, не имевшую запорных устройств, незаконно проник внутрь данной хозяйственной постройки, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил не менее 30 кг картофеля, стоимостью 25 рублей за 1 кг, на общую сумму не менее 750 рублей, находившийся в полимерном мешке, не представляющем ценности для потерпевшей, принадлежащие /С/ , который отнес и спрятал на участке местности, находящемся в 50 метрах в северном направлении от данного домовладения. После этого, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, /ФИО1./ , вернувшись, аналогичным способом, из корыстных побуждений, вновь незаконно проник внутрь данной хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее /С/ , а именно: 15 кг репчатого лука, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 300 рублей, и 15 кг помидор, стоимостью 45 рублей за 1 кг, на общую сумму 675 рублей, которые находились соответственно в двух картонных ящиках, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. Завладев похищенным, /ФИО1./ с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО1./ причинил /С/ материальный ущерб на общую сумму не менее 1725 рублей.

Подсудимый /ФИО1./ свою вину в совершении данного преступления признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил о раскаянии в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил необходимые вопросы и пришел к выводу о том, что подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им своевременно, добровольно, после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником и в присутствии защитника, он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данная позиция поддержана защитником /Никонова К.В./ Потерпевшая /С/ в письменном заявлении на имя суда заявила о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель /Белоконева О.В./ не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется, обвинение, с которым полностью согласился /ФИО1./ , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как /ФИО1./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому /ФИО1./ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО1./ не судим (л.д. 92), семьи не имеет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем не может быть охарактеризован (л.д. 103), трудоспособен, не трудоустроен, 

<

данные изъяты> (л.д. 86-89), в 

<

Дата обезличена> неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 111), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО1./ , суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Причиненный преступлением ущерб подсудимым не возмещен.

При назначении наказания подсудимому /ФИО1./ судом также учитывается мнение потерпевшей /С/ , в письменном заявлении на имя суда не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, заявившей об отсутствии к нему материальных требований.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому /ФИО1./ наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). При этом с учетом личности подсудимого суд считает, что исправление /ФИО1./ возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде условного лишения свободы, с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей. Одновременно с этим суд, с учетом указанных выше обстоятельств и личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены /ФИО1./ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая роль виновного, цели и мотивы совершенного преступления, поведение /ФИО1./ во время и после его совершения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении /ФИО1./ рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого за совершенное им преступление, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока данного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО1./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное /ФИО1./ наказание считать условным, если он в течение 2 (двух) лет установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Обязать осуждённого /ФИО1./ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, отчитываться перед сотрудниками этого органа о своём поведении, являться туда по вызовам сотрудников специализированного государственного органа и на регистрацию в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения в отношении осужденного /ФИО1./ до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.В. Будаев