АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Сагадатовой А.И.,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Белорецкого межрайоного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнением, выслушав осужденного и его адвоката, заинтересованное лицо, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Белорецкого межрайоного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 года ФИО2, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец адрес Республики Башкортостан, не судимый, ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу; 

- вещественные доказательства по уголовному делу: документы, приобщенные к материалам уголовного дела постановлено хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство - автомобиль марки ..., в соответствии с п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ конфисковано и обращено в доход государства.

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что дата совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 указывает, что с наказанием согласен, считает его справедливым. Ссылаясь на законодательство Российской Федерации, не согласен с конфискации автомобиля, ибо тем самым суд нарушил права собственника автомобиля.

Указывает, что собственником данного автомобиля является его супруга ФИО3, автомобиль ею оформлен в кредит, первоначальный взнос по кредиту, а именно денежные средства в сумме 200 000 рублей подарила мать - В.Л.Ф. Он (ФИО2) никакого участия в приобретении данного автомобиля не принимал, оплачивать кредит супруге помогала также мать, какие-либо денежные средства из общего дохода их семьи на оплату кредита она не использует, каких-либо притязаний на него не имеет, так как данный автомобиль фактически подарен тещей его супруге, что подтверждается договором дарения денежных средств. 

Считает, что в суде первой инстанции не было учтено обстоятельство приобретения автомобиля (на средства от продажи автомобиля приобретенного супругой до брака), и имеется договор между В.Л.Ф. и ФИО3 о том, что мама супруги полностью оплачивает все обязательства, а ФИО3 возит своего брата инвалида 1 группы по необходимым медицинским процедурам, своих детей - в детский сад и в школу; не учтено, что он (ФИО2) не указан в страховке. 

Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, отменив указанное решение суда и передать автомобиль собственнику ФИО3 по принадлежности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель И.Э.А. выражает несогласие с ее доводами, считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что из представленных материалов усматривается, что автомобиль, на котором передвигался ФИО2 при совершении преступления, является совместной собственностью с супругой ФИО3 По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автор возражения, ссылаясь на абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Считает, что не имеется оснований для иного толкования закона о конфискации транспортного средства. Предлагает в удовлетворении жалобы отказать. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, защитник С.А.И. просили отменить приговор в части конфискации автомобиля, который принадлежит ФИО3, снять арест с данного автомобиля;

- прокурор В.Т.И. высказался о законности и обоснованности приговора, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу дознание осуществлялось в сокращенной форме, в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Х.М.З., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, добровольно заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что положения главы 32.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Кроме того, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника Х.М.З. и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство поддержал, сообщил, что последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО2, сторонами в суде не оспаривалось. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что оно подтверждается исследованными по делу доказательствами, которые изложены в обвинительном постановлении. 

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом исследованы и установлены.

В частности, согласно приговору и материалам уголовного дела, по постановлению мирового судьи от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу дата

датаг. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

С учетом изложенного правильность юридической оценки и квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены судом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и иных заслуживающих внимания обстоятельств, его характеризующих, наличия смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Суд мотивировано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО2 судом с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливыми и соответствует целям наказания. 

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности ФИО3 (супруги ФИО2) на автомобиль НYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком А 276 РХ702, 2015 года выпуска подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 25), данный автомобиль приобретался супругам в период брака, о чем ФИО2 сообщил суду.

Убедившись, что принадлежащий ФИО2 на праве совместной собственности и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, оформление на супругу автомобиля, купленного в период брака, не влияет на вывод суда о том, что он находился в совместной собственности супругов, а его использование в семейно-бытовых целях не препятствует его конфискации.

Между тем, вопросы, связанные с определением правового режима совместного имущества супругов, с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены ареста на вещественное доказательство - автомобиль НYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2015г.в., не имеется, поскольку арест наложен в публично-правовых целях – для обеспечения возможной конфискации автомобиля. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайоного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п Бурылева Е.В.

... 

...