Дело №2-4272/2019

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М., 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3– ФИО4, действующей на основании ст.53 ГПК РФ, представителя третьего лица ГУП «Башавтотранс» РБ – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по страховому случаю,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 650 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хенде государственный номер регистрации № и автомашины Мерседес государственный номер регистрации № принадлежащий СПАТП ГУП «БАШАВТОТРАНС». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3, пассажиру автобуса Мерседес государственный номер регистрации № был причинен вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике 

<

данные изъяты>, а полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) отсутствовал, соответственно в иске было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к перевозчику ГУП «Башавтотранс» с заявлением выдать заверенную копию полиса ОСГОП на автомашины Мерседес государственный номер регистрации №, однако ответ на заявление не поступил. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с ГУП «Башавтотранс», однако ответа не поступило, и истец была вынуждена обратиться в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП «Башавтотранс». После долгих разбирательств истцу все таки были предоставлены все документы по данному страховому случаю по автомашины Мерседес Спринтер государственный номер регистрации №. После получения необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику – АО «СОГАЗ» с претензией осуществить доплату страхового возмещения по ОСГОП в размере 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 45 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования к ответчику поддержала. Уточнила исковые требования, просила взыскать сумму неустойки в размере 30 913,50 руб. исходя из ставки ЦБ на дату дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ГУП «Башавтотранс» РБ – ФИО5 в судебном заседании просила принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства. Суду пояснила, что ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее суду представлены пояснения к исковому заявлению, в которых просят отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, №, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст.17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает в пункте 1, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Крета, государственный номер регистрации №, двигаясь по 

<

адрес>, в пути следования на пересечении с 

<

адрес>, государственный номер регистрации № под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Мерседес Спринтер, государственный номер регистрации № ФИО3 получила телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и выпиской из амбулаторной карты №.

Услуга по перевозке пассажиров автобусом Мерседес Спринтер, государственный номер регистрации С 360 СТ 102, оказывалась перевозчиком СПАТП ГУП «Башавтотранс», ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

В результате полученной травмы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении поликлинику ГБУЗ РБ КБ № 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 60 000 руб. и представила справку о дорожно-транспортном происшествии, выписку из амбулаторной карты, копии листков нетрудоспособности.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку причинение вреда здоровью при перевозке в автомашине Мерседес Спринтер, государственный номер регистрации № не является страховым случаем.ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 60 000 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 45 000 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере 45 000 руб., штраф в размере 46 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 208,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 200 руб.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в иске ФИО6 – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к Стерлитамакскому пассажирскому автотранспортному предприятию Стерлитамакский филиал, ГУП Башавтотранс о возмещении материального вреда.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к Стерлитамакскому пассажирскому автотранспортному предприятию Стерлитамакский филиал, ГУП Башавтотранс о возмещении материального вреда оставлено без рассмотрения. 

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «СОГАЗ» и ГУП «Башавтотранс», предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы). Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор действует со дня исполнения заказчиком обязанностей по уплате страховой премии (первого страхового взноса) и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или незаключенным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно уклонился от выплаты истцу страхового возмещения в размере 45 000 руб.

Согласно п.5 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия 02.02.2017 г.), страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 30 913,50 руб. из следующего расчета: 45 000 руб. х 557 дней х 9,25% х 1 : 75.

В указанном размере неустойка является справедливой мерой ответственности ответчика.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 333 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» государственная пошлина в размере 1 427 руб. в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по страховому случаю удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 913,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 427 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.