УИД 50RS0011-01-2019-000837-71

Гражданское дело № 2-658/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. г. ФИО1

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-658/19 по иску ФИО2 к ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В обоснование иска пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на перекрестке 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомашине Мазда 3 государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной, под управлением водителя ФИО2

Вина водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 был привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автомобили истца и ответчика были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

После обращения истца о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае № и истцу был выплачен страховой ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец считает, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков по восстановлению поврежденной автомашины.

Автомашина истца с ДД.ММ.ГГГГ года ежегодно обслуживается у официального дилера Мазда в России - ООО «Мэйджор Авто».

Поврежденная автомашина была отремонтирована истцом в ООО «Мэйджор Авто». Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомашины истца после ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Сумма причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. С учетом оплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма причиненного материального ущерба истцу составляет: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей, при страховой сумме, в пределах которой ответчик обязуется выплатить потерпевшему причиненный вред равный 

<

данные изъяты> рублей. Тем самым, размер причиненного материального ущерба ответчиком СПАО «Ингосстрах» составляет: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

Виновником ДТП, в результате которого пострадала автомашина истца, является ответчик ФИО3

С учетом страховой суммы, в пределах которой СПАО «Ингосстрах» обязуется выплатить потерпевшему причиненный вред, размер причиненного материального ущерба истцу ответчиком ФИО3 составляет: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 мнение по иску не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял. Ответчик извещался судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная по месту нахождения ответчика возвращена без вручения за истечением сроков хранения, что суд расценивает, как отказ от вручения судебного извещения. В силу ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представив письменное мнение, согласно которого ответчик считает, что истцом не представлено экспертное заключение определяющее размер понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Ответчик не согласен с требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и взыскании расходов на юридические услуги, указывая, что истец злоупотребляет правом. При этом, ответчик заявляет ходатайство о снижении штрафа, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на перекрестке 

<

адрес>., водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомашине Мазда 3 государственный регистрационный знак № в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной, под управлением водителя ФИО2

Вина водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Автомобили сторон были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» согласно акту о страховом случае № истцу выплачен страховой ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец произвел ремонт машины в ООО «Мэйджор Авто». Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомашины истца после ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ввиду того, что ответчик СПАО «Ингосстрах» частично выполнил свои обязательства перед истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически произведенной выплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что стоимость ремонта завышена, является неубедительным и опровергается документами, подтверждающими действительные расходы истца на ремонт автомобиля.

Истец также просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, указывая, что нарушение его прав и законных интересов ответчиком, повлекло причинение ему (истцу) нравственных страданий. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку для составления искового заявления, а также представления интересов в суде. Расходы на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка (штраф) может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ущерба причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Виновником ДТП, в результате которого пострадала автомашина истца, является ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

С учетом страховой суммы, в пределах страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», размер причиненного материального ущерба истцу ответчиком ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета Московской области также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета Московской области государственную пошлину в размер 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.М. Царьков