Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 27.02.2025г.

2-424/2025

УИД: 50RS0035-01-2024-013827-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.

При помощнике ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании суммы страхового возмещения в размере 327 838,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 696 руб., почтовые расходы в размере 90.60 руб. и в случае не исполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что 23.08.2023г. произошло ДТП с участим транспортного средства Audi A4 г/н № под управлением ФИО1 с участием транспортного средства Peugeot г/н № под управлением ФИО2. В результате чего транспортное средство Audi A4 г/н № получило механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в ООО СК «Согласие». Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком признан случай страховым и выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществивший ремонт поврежденного транспортного средства в размере 727 838,94 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в Альфастрахование. На основании требований истца страховая компания виновника ДТП возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере лимита ответственности 400 000 руб. Таком образом, размер подлежащий возмещению ответчиком составляет 327 838,94 руб.

Истец: ООО СК «Согласие» представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании присутствует его представитель, который представил письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ). 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. 

В судебном заседании установлено:

23.08.2023г. по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП, с участим транспортного средства Audi A4 г/н № под управлением ФИО1 с участием транспортного средства Peugeot г/н № под управлением ФИО2. В соответствии с административным материалам участником ДТП был признан ФИО2 нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

23.08.2023г. по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства Audi A4 г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства ЛАДА г/н № под управлением ФИО4 В соответствии с административным материалам участником ДТП был признан ФИО1 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство Audi A4 г/н №, было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО №ТФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО № в Альфастрахование.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страхователем произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. 

08.09.2023г. ООО СК «Согласие» выдало ФИО5 направление на ремонт № транспортного средства Audi A4 г/н №.

Согласно счет-фактуры № АВ35-009648 от 17.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4 г/н № составил 727 838,94 руб.

Согласно экспертного заключения № от 08.04.2024г ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4 г/н № составила 428 908,66 руб. с учетом износа, 575 291,83 руб. без учета износа.

ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществивший ремонт поврежденного транспортного средства в размере 727 838,94 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 327 838,94 руб., из расчета: 727 838,94 руб. - 400 000 руб. = 327 838,94 руб.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, а также того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере. 

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что повреждение принадлежащего ФИО5 транспортного средства произошло в результате несоблюдения п. 8.8 ПДД РФ.

Между тем грубая неосторожность потерпевшего могла являться основанием для отказа в иске лишь при отсутствии вины ответчика, при наличии же его вины грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований дли применения при разрешении настоящего спора положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера причиненного вреда, либо освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный вред, судом не установлено, а доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. Кроме того представителем ответчика оформлены расписки об отказе в назначении и проведении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2,В. убытков в порядке суброгации в размере 327 838,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд находит, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку защищая свои права и законные интересы, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10696 руб. и почтовые расходы в размере 90,60 руб. суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт:№) пользу ООО СК «Согласие» (ИНН:№) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 327 838,94 руб. руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10696 руб. 

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 (паспорт:4622 785428) пользу ООО СК «Согласие» (ИНН:№) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева