Дело №2-2133/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июля 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г. 

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии истца, пред. ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченную денежную сумму за неиспользованный туристический продукт в размере 15289 рублей 08 копеек; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 211843 руб. 84 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 02 октября 2017 года между истцом и ООО «Ивентос», действующему по поручению туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» на основании агентского договора был заключен договор № 20598 о реализации туристического продукта в период с 19 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г. курорт Пунта Кана, стоимостью 212500,00 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме. 9 октября 2017 г. истец была экстренно госпитализирована с ребенком в ДГБ № 19 с диагнозом 

<

...> 

<

...> впервые выявленный. 

10 октября 2017 г., на следующий день истец позвонила в ООО «Ивентос», рассказала о сложившейся ситуации, попросила аннулировать путевку, поскольку планируемое время нахождения в стационаре планировалось до 01 ноября 2017 г. 

12 октября 2017 г. истцом было вручено турагенту ООО «Ивентос» заявление об аннуляции тура с требованием возврата уплаченной за путевку денежной суммы и приложением подписанной заведующим отделением эндокринологии ДГБ № 19 справки, которая была перенаправлена туроператору ООО «Анекс Магазин Регион» 13 октября 2017 г.

22 ноября 2017 г. в нарушение установленных сроков на банковскую карту истца поступила сумма 197210 рублей 92 копеек. Оставшаяся сумма 15289 рублей 08 копеек не возвращена.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что ответчиком не доказаны понесенные убытки.

Ответчик в судебное заседание направил представителя, которая, иск не признала, пояснила что15 289,08 рублей фактически понесенные расходы ООО «Анекс Магазин Регион» ввиду отмены тура, кроме того пояснила, что денежные средства были переведены ООО «Ивентос» в кротчайшие возможные сроки 23.10.2017г. и 17.11.2017 года. Также ответчик просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "Ивентос" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, в соответствии со ст. 113, ч.2.1. ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 октября 2017 года между истцом и ООО «Ивентос», действующему по поручению туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» на основании агентского договора был заключен договор № 20598 о реализации туристического продукта в отношении истца, ее супруга ФИО3 и ребенка ФИО4, в период с 19 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г. курорт Пунта Кана, стоимостью 212500,00 рублей. Истцом оплачена стоимость тура в полном объёме, что подтверждено чеками от 02.10.2017 г. в размере 110000 рублей и 05.10.2017 г. в размере 102500 рублей.

9 октября 2017 г. истец была экстренно госпитализирована с ребенком в ДГБ № 19 с диагнозом 

<

...> 

<

...> впервые выявленный.

Согласно пояснениям истца 10 октября 2017 г. она позвонила в ООО «Ивентос», рассказала о сложившейся ситуации, попросила аннулировать путевку, поскольку планируемое время нахождения в стационаре заведующий отделением эндокринологии ДГБ № 19 планировал до 01 ноября 2017 г. В агентстве ей сказали, что «вам перезвонят», однако никто не позвонил.

В связи с чем, 12 октября 2017 г. истцом было вручено турагенту ООО «Ивентос» заявление об аннуляции тура с требованием возврата уплаченной за путевку денежной суммы и приложением подписанной заведующим отделением эндокринологии ДГБ № 19 справки, которая была перенаправлена туроператору ООО «Анекс Магазин Регион» 13 октября 2017 г.

Как указано в ответе ООО «Анекс Магазин Регион» 13 октября 2017 г услуги по заявке уже были аннулированы. 

Однако, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" а именно 10 дневный срок, удовлетворены не были.

Денежные средства от ООО «Анекс Магазин Регион» в адрес ООО "Ивентос" в размере 18607.64 рубля были направлены 23.10.2017 года и в размере 152179.68 рублей 17.11.2017 года.

При этом, непосредственно истцу указанные денежные средства плюс комиссия агента, а всего в сумме 197210 рублей 92 копеек возвращены только 22 ноября 2017 г.

Тогда, как последним днем их возврата в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" являлось 22 октября 2017 года.

При этом, доводы ответчика о, том что он не несет ответственности за то, что его агент ООО "Ивентос" не вовремя перевел денежные средства в размере 18607.64 рубля, освобождают его от ответственности основаны на неправильном толковании норм права относительно положения агента и закона РФ "О защите прав потребителей", так как он не освобождается от негативных последствий действующего от его имени агента.

В соответствии со статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Существенные условия договора о реализации туристского продукта также предусмотрены положениями данной статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Относительно денежных средств в размере 15 289,08 рублей, которые ответчик квалифицирует как фактически понесенные расходы ООО «Анекс Магазин Регион» ввиду отмены тура, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, суд учитывает, что заявка была аннулирована заблаговременно до начала тура и вселения в отель, то есть за 6 дней до начала проживания. Оценив доказательства ответчика относительно понесенных им расходов и причинной связи суд приходит к выводу о недоказанности несения определенный расходов стороной ответчика, при этом именно на нем лежит бремя доказывания понесенных расходов.

Согласно п. 5.3 заключенного договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:невозможность совершения Заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При расторжении Договора по указанным основаниям применяются последствия, предусмотренные п. 5.3.1.Договора: возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.

Так, из представленного Заявление на перевод № 299 от 04.10.2017 г. на сумму 1640000, 00 долларов США в Anex Tourism Worldwide DMCC не следует удержание отелем каких-либо денежных средств в связи, с аннулированием конкретного заявленного тура. При этом, наличие договорных отношений между указанными юридическими лица, а также наличие штрафов не влекут однозначных негативных последствий для истца, так как он не является стороной по договору, на него распространяется действия законодательства РФ, а указанные риски ответчика являются коммерческими и заключены в рамках действия иностранной юрисдикции. Более того, суд приходит к выводу что суду не представлено доказательств того, что 15 289,08 рублей, что соответствует двум ночам проживания, являются убытками, так как в указанные дни в отеле мог быть заселен иной турист, доказательств того что именно из-за аннуляции брони отеля за 7 дней до начала аренды конкретный номер в отеле был не заселен суду не представлено. Как правило туроператоры выкупают места в отеле на длительные сроки независимо от возможного наличия туристов и по сниженной цене, таким образом, фактически туроператор предусматривает возможность наличия незаселенный но выкупленных номеров, что безусловно рассчитывается при экономической целесообразности аренды определенного количества номеров.

Согласно ответа Anex Tourism Worldwide DMCC следует наличие контракта указанной компании и отеля VISTA SOL PUNTA CANA BEACH RESOORT. При этом, суд учитывает, что исходя из даты контракта 01.11.2016 года, указанный контракт является долгосрочным т.к. он действовал на дату бронирования тура. При этом, отелем подтверждено проведение аннуляция бронирования за 7 дней. Однако, обстоятельств препятствующих заселению в указанный отель иных лиц именно компанией Anex Tourism Worldwide DMCC либо ответчиком по делу не представлено, равно как и не представлено обстоятельств несения убытков именно ответчиком, а не компанией Anex Tourism Worldwide DMCC.

При этом, суд учитывает, чтов случае долгосрочной аренды номеров, указанное можно было квалифицировать как неполученные доходы компании Anex Tourism Worldwide DMCC, от не заселения выкупленных номеров, а не конкретно понесенные убытки ответчика.

В связи с чем, с учетом принципа состязательности суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком конкретных понесенных расходов в связи с аннуляцией тура в размере 15 289,08 рублей

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Таким образом, в данном случае однозначно имеется просрочка исполнения требования потребителя.

Расчет, по сумме представленный на л.д.7, 8 ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлено. Расчет взыскиваемых денежных сумм, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в связи с чем, суд проверив указанный расчет полагает возможным с учетом принципа состязательности принять его в основу решения суда. 

В ходе рассмотрения дела поступило мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. 

В свою очередь согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Так, ответчик является строительной компанией, которая осуществляет свою деятельность на средства дольщиков, и соответственно взыскание с нее денежных сумм, влияет на финансовую состоятельность туроператора, что негативно отражается на интересах иных клиентов, что может нарушить права большого количества людей, в связи с чем, денежные средства имеющиеся на счету необходимы для выполнения взятых ответчиком обязательств перед всеми клиентами. Иное бы, повлекло негативные последствия для других лиц. При этом, суд также принимает во внимание, что фактический размер убытков рассчитанный экономически значительно ниже заявленной истцом денежной суммы. Кроме того, суд учитывает, обстоятельства того, что фактически ответчик перевел денежные средства своему агенту в короткие сроки, не допуская длительного нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Оценивая степень страданий истца, которому причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости до 10000 руб. 00 коп.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка требования истца, суд руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере (100000+10000+15289.08)/2=62644.54 рублей.

В порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5618 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей–удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15289 рублей 08 копеек; неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 62644рублей. 62644 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5618 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2018 года