<

 >

Дело № 2а-3549/2021 

35RS0001-02-2021-003287-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А. 

при секретаре Капустиной Н.А.

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными действия /бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений,

установил :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что в ОСП по г. Череповцу №2 предъявлялся исполнительный лист о взыскании с должника Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Полагает, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», что указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просил удовлетворить административный иск и признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника, непринятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за данный период; обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в отношении должника, отобрать объяснения у соседей.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу №2 ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу №2 ФИО1.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дне слушания дела извещен, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования административного истца не признала. Пояснив, что судебным приставом-исполнителем принимались все действия, направленные на исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника,которая имела место до принятия судебного решения. На сегодня с учетом данного факта судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась с заявлением к мировому судье о прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, в представленном отзыве указала, что исполнительное производство находилось у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передано судебному приставу –исполнителю ФИО3.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена, в представленном отзыве указала, что исполнительное производство передано ей ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника, направлен запрос нотариусу о предоставлении сведений о лице из реестра наследственных дел, факте открытия наследства, вступления в наследство, просит отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо Н. не явилась, из представленной копии записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судье по судебному участку №21 по гражданскому делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 82789 руб. 42 коп., расходы по госпошлине 1341 руб. 84 коп., в отношении должника Н., взыскатель - ООО МФК «ОТП Финанс». Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, ранее до 01.04.2021г. было на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Из представленных материалов по вышеуказанному исполнительному производству, следует, что, начиная с 30.09.2020г., судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; запросы в отделение Пенсионного фонда РФ, к оператору связи, Центр занятости населения с целью установления сведений о должнике; в банковские организации - для отыскания у должника расчетных счетов, при их установлении выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России; в ФМС о месте постоянной регистрации и фактическом местонахождении должника; в орган ЗАГС об актах гражданского состояния; при осуществлении выхода по месту проживания должника, установлено, что должник Н. умерла. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя приостановлено в связи со смертью должника, повторно направлен запрос в орган ЗАГС, судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно информации на сайте реестра наследственных дел нотариусом П. открыто наследственное дело №, которой направлен запрос о предоставлении сведений. В настоящее время судебный пристав-исполнитель обратилась с заявлением к мировому судье о прекращении исполнительного производства, поскольку смерть должника имела место до принятия судебного акта. 

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как указывается в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований истца, поскольку оспариваемое бездействие отсутствует, судебные приставы-исполнители принимали меры к исполнению исполнительного документа, а именно, до получения сведений о смерти должника Н., были направлены необходимые запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, осуществлены иные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, вопрос правопреемства взыскателем не разрешался. 

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями, как ФИО1, так и после передачи исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО3, исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными действия /бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года.

Судья: Вавилова С.А.