Дело № 1-30/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 30 августа 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

при секретаре: Нефедовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И., Кузнецова Р.В., 

потерпевшего Потерпевший, 

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Тюменской области; гражданина РФ; проживающего по адресу: ул.

<

адрес> д.№, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>; женатого, имеющего на иждивении двух детей; военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>; ранее не судимого,

Защитника: адвоката Артюховой О.В. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление как указано в обвинительном заключении совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальником ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ младшему лейтенанту полиции Потерпевший присвоено специальное звание лейтенант полиции с ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом исполняющего обязанности командира полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № лейтенант полиции Потерпевший назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту инспектор ДПС Потерпевший).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ РФ «О полиции», сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения; в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ РФ «О полиции», сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3. должностного регламента (должностной инструкции) инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., в своей деятельности инспектор ДПС Потерпевший руководствуется следующими нормативными и организационными документами: Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральным законом «О полиции», Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Новосибирской области, а также Положением о полке ДПС ГИБДД ГУ МВД России, указом президента № 711, методическими рекомендациями 13/Ц-72-2003г., положением о полке ДПС ГИБДД ГУ МВД России, приказами и указаниями ГУ МВД России по Новосибирской области. В соответствии с п.п. 3.6, 3.15, 3.19, 3.36, 3.2.4. указанного должностного регламента (должностной инструкции) инспектор ДПС Потерпевший обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (патрулирования) выяснять причины и обстоятельства, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения РФ, обеспечивать исполнение административных процедур (действий) в строгом соответствии с Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, производить неотложные действия, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения. 

Таким образом, инспектор ДПС Потерпевший является должностным лицом органов внутренних дел РФ, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

В соответствии с графиком работы группы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., инспектор ДПС Потерпевший и инспектор ДПС Свидетель 1 несли дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечения правонарушений в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно постовой ведомости, утвержденной командиром ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., инспектор ДПС Потерпевший и инспектор ДПС Свидетель 1 находились на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года около 05 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился на участке 

<

адрес>, в 300 метрах от дорожного указателя 

<

данные изъяты> по направлению в ДД.ММ.ГГГГ, где инспекторами ДПС Потерпевший и Свидетель 1 было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (716), для составления административного протокола в связи с совершением водителем данного транспортного средства – Свидетель 5 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем у ФИО1, будучи недовольным вышеуказанными законными действиями сотрудника полиции Потерпевший по пресечению указанных правонарушений, совершенных Свидетель 5 с целью нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении инспектора ДПС Потерпевший в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Непосредственно после этого, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой указанный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, с целью нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению правонарушений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, а также причинения физической боли инспектору ДПС Потерпевший., и желая их наступления, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении инспектора ДПС Потерпевший, а именно с силой схватил инспектора ДПС Потерпевший одной из своих рук за левое плечо, от чего он испытал физическую боль, потом вновь схватил его своими руками за левое плечо и попытался свалить на землю, от чего инспектор ДПС Потерпевший также испытал физическую боль в области левого плеча, чем нарушил установленный порядок управления в органах государственной власти, а также причинил инспектору ДПС Потерпевший физическую боль.

Допросив подсудимого Потерпевший, который вину в совершении указанного преступления не признал, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства суд установил другие обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.

Приказом начальником ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ младшему лейтенанту полиции Потерпевший присвоено специальное звание лейтенант полиции с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом исполняющего обязанности командира полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № лейтенант полиции Потерпевший назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту инспектор ДПС Потерпевший).

Инспектор ДПС Потерпевший является должностным лицом органов внутренних дел РФ, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с п. 1.3. должностного регламента (должностной инструкции) инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ г., в своей деятельности инспектор ДПС Потерпевший руководствуется следующими нормативными и организационными документами: Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральным законом «О полиции», Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Новосибирской области, а также Положением о полке ДПС ГИБДД ГУ МВД России, указом президента № №, методическими рекомендациями 13/Ц-72-2003г., положением о полке ДПС ГИБДД ГУ МВД России, приказами и указаниями ГУ МВД России по Новосибирской области.

В соответствии с графиком работы группы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., инспектор ДПС Потерпевший и инспектор ДПС Свидетель 1 несли дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечения правонарушений в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно постовой ведомости, утвержденной командиром ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковником полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., инспектор ДПС Потерпевший и инспектор ДПС Свидетель 1. должны были находиться на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года около 05 часов 00 минут, ФИО1 находился на участке 

<

адрес>, в 300 метров от дорожного указателя 

<

данные изъяты> по направлению в 

<

адрес>, где инспекторами ДПС Потерпевший и Свидетель 1 было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для составления административного протокола в связи с совершением водителем данного транспортного средства – Свидетель 5 административных правонарушений. ФИО1, будучи недовольным вышеуказанными законными действиями сотрудника полиции Потерпевший по пресечению указанных правонарушений, совершенных Свидетель 5 схватил инспектора ДПС Потерпевший рукой за форменное обмундирование в районе левого плеча, затем повторно, через небольшой промежуток времени, вновь схватил за одежду, за форменное обмундирование инспектора ДПС Потерпевший, который самостоятельно освободился от указанного захвата ФИО1

К указанным выводам суд пришел на основании следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ августа он совместно с Свидетель 4, выехал в Кемеровскую область на автомобиле 

<

данные изъяты>. Цель их поездки была сопровождение, охрана, наблюдение груза, а именно асфальтобетонного завода который перевозил Свидетель 5 на грузовом автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов утра до 05 часов утра, они проезжали Коченевский район. В районе 

<

адрес> они обнаружили, что их начал преследовать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, темного цвета, с тонированными стеклами, автомобиль вызвал у них подозрения, они заранее были предупреждены, что в Новосибирской области неустановленные лица останавливают автомобили, предьявляют материального рода претензии. Водитель 

<

данные изъяты> свернул с основной трассы на недостроенный участок дороги, они свернули следом за ним. 

<

данные изъяты> которая ехала за ними, также свернула на указанный участок автодороги, но при этом сбавила скорость. Когда двигались по трассе их остановил автомобиль ДПС. Автомобили остановились в таком порядке - 

<

данные изъяты>, их автомобиль, автомобиль ДПС и сзади метров за 500 остановилась 

<

данные изъяты> с тонированными стеклами. На улице было темно, освещение было только от фар автомобиля.

Они подошли к сотрудникам ДПС, спросили «В чем причина остановки, в чем проблема?», Потерпевший не отвечая, пошел к 

<

данные изъяты>, поднялся по подножке кабины 

<

данные изъяты> и, дернув ручку двери, сказал ему «Пусть водитель выходит, а то я разобью окно».

ФИО3 вышел из кабины 

<

данные изъяты>, и Потерпевший повел его к патрульной машине. Он шел рядом, спрашивая причины остановки, говоря, что они превышают свои полномочия. Когда подошли к автомобилю ГИБДД, остановились перед автомобилем ДПС в правой его части, Потерпевший ему сказал, что не нужно умничать, он подошел близко к Потерпевший и тот оттолкнул его локтем левой руки, затем схватил его за кисть левой руки, начал его тянуть, он стал терять равновесие. Он выдернул руку, Потерпевший отпрыгнул метра на два, достал табельное оружие, дослал патрон в патронник, направил в его сторону пистолет, сказал « я вас всех положу». После этого он с Свидетель 5 легли на землю, Свидетель 4 в этот момент находился рядом с автомобилем. После этого Потерпевший подбежал к нему нанес удар ногой в область головы, в район левого глаза, и один удар ногой в область туловища, от этих ударов он испытал сильную физическую боль. После этого Потерпевший отошел, они встали, у него текла кровь с левого глаза. Он спросил у Потерпевший: «Что это было?», второй сотрудник ДПС ответил ему: «Ты упал и ударился об асфальт». Потерпевший им сказал: «На вашем месте я бы вообще отсюда уехал». Затем они с Свидетель 4 сели в их автомобиль и, постояв около пяти минут на месте происшествия, отправились в 

<

адрес>, он сразу позвонил по телефону доверия и сообщил о том, что в отношении него было совершено преступление сотрудниками ДПС. Также хочет добавить, что на месте происшествия кроме него, Свидетель 4, Свидетель 5 и двух сотрудников ДПС более никого не было. По приезде в 

<

адрес> он обратился в медицинское учреждение для оказания ему помощи, где ему ее оказали. После оказания помощи, они отправились в СУ СК РФ по Новосибирской области, где он написал заявление о том, что в отношении него было совершено преступление. Дежурный по управлению отправил его на СМЭ, которую он прошел. 

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД РФ по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ года. Так ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 по ДД.ММ.ГГГГ до 08- 00, он заступил на дежурство в составе экипажа Дунай - 466 совместно с лейтенантом полиции Свидетель 1 Задание получили в письменном виде, за подписью командира полка, пост находился на 

<

адрес>. Но они также находились и на 1407 км, в письменном задании его не было. Новая трасса еще не была открыта. Они находились на старом посту, на 

<

адрес>, и увидели большегрузный автомобиль с проблеском маячком, он двигался по новой дороге. Они увидели, как он заезжает на новую трассу за 5-7 км. Он с Свидетель 1 на служебном автомобиле выехали на новую трассу, дали водителю команду остановить автомобиль. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился. Он вышел из патрульного автомобиля и пошел к водителю. В это время подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, остановился посредине, между их автомобилем и 

<

данные изъяты>. Из 

<

данные изъяты> вышел ФИО4, подошел к нему сказал, что не надо идти к 

<

данные изъяты>, что они справятся сами. Водитель 

<

данные изъяты> заглушил автомобиль. Он подошел к кабине 

<

данные изъяты>, водитель вышел из автомобиля. Он взял водителя 

<

данные изъяты> под руку и повел в патрульный автомобиль. ФИО4 все это время находился рядом с ним, когда он вел водителя, он спрашивал у водителя документы, тот ответил, что все документы у ФИО4 и его напарника. ФИО4 документы не предъявлял. Когда они шли к автомобилю ФИО4 к нему насилие не применял, удары не наносил, ничем не угрожал. Когда подошли к патрульному автомобилю ФИО4 стал напористо просить чтобы он их отпустил. Затем ФИО4 схватил его за плечо, за одежду. ФИО4 схватил его за одежду в области рукава, за руку он и не смог бы его схватить, поскольку обьем руки в области плеча у него большой. ФИО4 говорил на повышенных тонах, но конкретно в его адрес угроз не было. Он предупредил, чтобы тот успокоился, он от ФИО4 отпрыгнул, взял оружие, дослал патрон в патронник, ФИО4 взмахнул рукой в сторону его лица, он его схватил за руку, сделал подсечку и уложил ФИО4 на бетон. ФИО4 его хватал за форменное обмундирование, в области левого плеча, хватал дважды, второй раз за форму в левой подмышечной области, после этого он сделал захват ФИО4. Когда ФИО4 схватил его за одежду в области руки, в результате натянувшейся ткани одежды он почувствовал боль. Боль появилась именно от натяжения ткани рукава.

Когда он уложил ФИО4 на бетон, к нему подошел его напарник Свидетель 1, он Свидетель 1 сказал, чтобы держал ФИО4. Свидетель 1 держал ФИО4 за руки. Водитель сам лег на землю рядом с ФИО4. Ямов просил, чтобы их отпустили, ФИО5 отпустил ФИО4 и ФИО4 и водитель поднялись с земли. Он видел, что недалеко остановился автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Он был в форменном обмундировании, на нем была куртка синтепоновая форменная, под которой был надет китель. На куртке на левом рукаве была нашивка нарукавная, нашит шеврон, также и на кителе на левом рукаве был шеврон. ФИО4 схватил его за одежду в области шевронов, одежда натянулась и поэтому он испытал боль. Следователю пояснял о этих же обстоятельствах, сказал, что схватил за левое плечо, но она не уточняла у него в связи с чем он испытал боль. Никаких следов на руке не осталось от захвата одежды, в больницу он не обращался. 

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД РФ по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ с 20- 00 по ДД.ММ.ГГГГ до 08-00, нес службу в составе экипажа Дунай - 466 совместно с лейтенантом полиции Потерпевший по адресу 

<

адрес>, они осуществляли патрулирование. Около 4 утра, они увидели, что на новой трассе двигается большегрузный автомобиль. Они поехали за автомобилем, так как он двигался по невведенной в эксплуатацию, дороге, это вызвало подозрения. Был ли огорожен въезд на данную дорогу он не знает, они туда не ездили, не проверяли. Они находились в районе 

<

адрес>-

<

адрес>, на перекрестке, свернули на строящуюся дорогу, спустились с моста и с помощью громкоговорителя остановили транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> остановился сразу после моста, они остановились позади него метров через 5-7. В этот момент между их автомобилем и 

<

данные изъяты> остановился автомобиль 

<

данные изъяты>. Они вышли из патрульного автомобиля, ФИО4 со своим напарников вышел из 

<

данные изъяты>. Они с Потерпевший пошли к кабине 

<

данные изъяты>. ФИО4 и его напарник подошли к ним и стали просить, чтобы не ходили к 

<

данные изъяты>. ФИО4 и его напарник шли за ними. Потерпевший сказал, что если водитель дверь не откроет, то он применит силу. Водитель вышел из кабины 

<

данные изъяты>. Потерпевший и водитель пошли к патрульному автомобилю. Освещения на улице не было, было темно, место освещалось только фарами от патрульного автомобиля. Ему напарник ФИО4 показал какое-то удостоверение, там была какая то фотография, но было темно и он толком ничего не разглядел. Потерпевший и водитель 

<

данные изъяты> ушли к патрульному автомобилю, ФИО4 шел за ними. Он остановился с напарником ФИО4. С ним поговорил и направился в сторону патрульного автомобиля. С правой стороны от патрульного автомобиля стоял Потерпевший, водитель 

<

данные изъяты> и ФИО4. Он был слева от них. Он не слышал о чем разговаривали ФИО4 и Потерпевший, но разговор был на повышенных тонах. Он увидел, что ФИО4 стал хватать Потерпевший за форму, Потерпевший отпрыгнул, достал оружие, ФИО4 снова подпрыгнул к Потерпевший, он побежал к Потерпевший. ФИО4 уже лежал на земле, а водитель 

<

данные изъяты> лег на землю сам. 

ФИО4 схватил Потерпевший за форму с левой стороны, в районе плеча. Он видел это один раз, а второй раз ФИО4 его не смог схватить, ФИО4 только шаг сделал к Потерпевший, движение руками сделал, и он предположил, что тот Потерпевший хотел схватить. Автомобиль 

<

данные изъяты> он увидел уже тогда, когда перестал удерживать ФИО4. В какой момент появился этот автомобиль я не видел, не знает. 

<

данные изъяты> стояла за патрульным автомобилем, под мостом. Он стал удерживать ФИО4, так как тот проявлял агрессию. Когда ФИО4 успокоился, он его отпустил и Ямов поднялся с земли сам. Телесные повреждения он ФИО4 не наносил. Были ли у него телесные повреждения когда он поднялся с земли он не видел, так как на улице было темно. 

ФИО4 не наносил удары Потерпевший, он хватал его за одежду.

Фонарей не было, на улице было темно, освещалось только светом от фар патрульного автомобиля. Все происходило с правой стороны передней части патрульного автомобиля, в камеру эта зона не попала. 

Из оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель 3. ехал из 

<

адрес> на автомобиле, который принадлежит Свидетель 2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В утреннее время, около 05 часов 00 минут они ехали по 

<

адрес>, бывшая 

<

данные изъяты>. За поворотом, который ведет в 

<

адрес> они увидели, как патрульный автомобиль ГАИ осуществляет преследование «фуры». Из любопытства они поехали вслед за ними. Затем, через какой-то промежуток времени, указанная «фура» остановилась, вслед за ними остановился экипаж ГАИ. Из автомобиля вышли два сотрудника ГАИ. И направились в сторону указанной «фуры». После чего водитель вышел из автомобиля и у них началась беседа с сотрудниками ГАИ. В этот момент туда также подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил, но помнит, что регион был не Новосибирской области. Из автомобиля вышли двое мужчин, ранее ему не знакомые, один из них был выше ростом, чем другой. Один из этих мужчин подошел к водителю «фуры» и, схватив его руками за верхнюю одежду, стал пытаться его оттащить от сотрудников полиции, другой мужчина в этот момент подошел к сотрудникам полиции и начал пытаться вести с ними диалог. После этого, тот мужчина, который разговаривал с сотрудниками ГАИ начал подходить к ним «вплотную» при этом толкал их корпусом своего тела, сотрудник ГАИ пытался проследовать к своему автомобилю вместе с водителем грузовика, но ему пытался преградить путь «высокий мужчина», подойдя к патрульному автомобилю сотрудников ГАИ, «высокий мужчина» начал толкать сотрудника ГАИ своими руками в область груди, при этом разговаривал с ним на повышенных тонах, содержание беседы он не может пояснить, так как не слышал, но в какой-то момент, после того как «высокий мужчина» толкнул сотрудника ГАИ, последний обнажил свой табельный пистолет, насколько он понимает для того чтобы предотвратить преступные действия данного мужчины, но он не обращал внимание на оружие и продолжал «наступать» на сотрудника ГАИ, после этого сотрудник ГАИ провел борцовский прием в отношении высокого мужчины, после чего начал его удерживать на земле, через некоторое время он его отпустил и продолжил «оформлять» водителя фуры. Те двое мужчин из автомобиля «

<

данные изъяты>», походили еще какое-то время вокруг своего автомобиля, после чего сели в него и уехали в сторону 

<

адрес>. (т.1 л.д. 83-85).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель 2 ехал из 

<

адрес> на автомобиле Свидетель 2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В утреннее время, около 05 часов 00 минут они ехали по 

<

адрес>, бывшая 

<

данные изъяты>. За поворотом, который ведет в 

<

адрес>, они увидели как патрульный автомобиль ГАИ осуществляет преследование «фуры». Из любопытства они поехали вслед за ними. Затем, через какой-то промежуток времени, указанная «фура» остановилась, вслед за ними остановился экипаж ГАИ. Из автомобиля вышли два сотрудника ГАИ. И направились в сторону указанной «фуры». После чего водитель вышел из автомобиля и у них началась беседа с сотрудниками ГАИ. В этот момент туда также подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил, но помнит, что регион был не Новосибирской области. Из автомобиля вышли двое мужчин, ранее ему не знакомые, один из них был выше ростом, чем другой. Один из этих мужчин подошел к водителю «фуры» и схватив его руками за верхнюю одежду стал пытаться его оттащить от сотрудников полиции, другой мужчина в этот момент подошел к сотрудникам полиции и начал пытаться вести с ними диалог. После этого, тот мужчина, который разговаривал с сотрудниками ГАИ начал подходить к ним «вплотную» при этом толкал их корпусом своего тела, сотрудник ГАИ пытался проследовать к своему автомобилю, но ему пытался преградить путь «высокий мужчина», подойдя к патрульному автомобилю сотрудников ГАИ, «высокий мужчина» начал толкать сотрудника ГАИ своими руками в область груди, при этом разговаривал с ним на повышенных тонах, содержание беседы он не может пояснить, так как не слышал, но в какой-то момент, после того как «высокий мужчина» толкнул сотрудника ГАИ, последний обнажил свой табельный пистолет, насколько он понимает для того чтобы предотвратить преступные действия данного мужчины, но он не обращал внимание на оружие и продолжал «наступать» на сотрудника ГАИ, после этого сотрудник ГАИ провел борцовский прием в отношении высокого мужчины, после чего начал его удерживать на земле, через некоторое время он его отпустил и продолжил «оформлять» водителя фуры. Те двое мужчин из автомобиля «

<

данные изъяты>», походили еще какое-то время вокруг своего автомобиля, после чего сели в него и уехали в сторону 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля Свидетель 4, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО1 на территории Новосибирской области, с целью охраны асфальтного завода, Они с ФИО1 ехали на легковом автомобиле за автомобилем «

<

данные изъяты>», на котором было оборудование, которое они охраняли. Они ехали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по федеральной автодороге за автомобилем «

<

данные изъяты>», за ними двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета, в связи с чем они повернули на строящуюся дорогу, предварительно связавшись с водителем «

<

данные изъяты>» по рации, после чего они увидели автомобиль с мигающими маяками, похожий на автомобиль ДПС, из которого вышли инспектора ДПС и остановили «

<

данные изъяты>», он с ФИО1 тоже подъехали, начали выяснять причину остановки, так как было ночное время и дорога была не освещена. Автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился по его предположению вдали. На их вопросы инспектора ДПС начали грубо с ними разговаривать. Когда инспектора ДПС остановили «

<

данные изъяты>», они с ФИО1 тоже остановились, водитель «

<

данные изъяты>» вышел и инспектор ДПС его схватил за предплечье и повел к патрульному автомобилю, в это время ФИО1 начал спрашивать инспектора ДПС о том, почему он так себя ведет, нарушает права граждан и закон, Свидетель 4 в это время разговаривал со вторым инспектором ДПС. В результате завязался словесный конфликт, в ходе которого инспектор ДПС оттолкнул ФИО1, достал пистолет и с криками «Я Вас всех положу», направил пистолет на ФИО1 и сказал ему команду «лежать», ФИО1 лег на асфальт, после чего инспектор ДПС пнул ФИО1 по лицу, после чего инспектор ДПС направил пистолет на водителя «

<

данные изъяты>» и сказал ему лежать, в это время Свидетель 4 пошел за мобильным телефоном, начал включать видеокамеру, но инспектор ДПС одернул его руку, направил на него пистолет и потребовал документы. Он не видел того, чтобы ФИО1 в отношении инспектора ДПС применял физическую силу, а именно толкал, хватал за одежду. (т.1 л.д. 98-102).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 5, исследованным в порядке ст.281 УПК РФ, он занимается перевозкой грузов на грузовом автотранспорте. Он арендует «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он вез указанный груз в 

<

адрес>, груз который он везет, сопровождали двое охранников ФИО1 и мужчина по имени Свидетель 4. Ранее он с ними знаком не был. При сопровождении груза они сопровождали его на своем автотранспорте марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер данного автотранспорта он не помнит

Примерно в 05 часов 00 минут он был остановлен инспектором ДПС на участке 

<

адрес> в Коченевском районе Новосибирской области. Один из остановивших его сотрудников ДПС попросил его пройти с ним к патрульному автомобилю. Когда он направлялся к патрульному автомобилю по требованию полицейского, ФИО1 начал расспрашивать инспектора «что случилось?» и в связи с чем, он был остановлен. Между ФИО1 и инспектором ДПС произошел словесный конфликт, в результате которого инспектор ДПС достал пистолет, перезарядив его, и потребовал Свидетель 5 и ФИО1 лечь на землю, что они и сделали. Также, до того как пройти к патрульному автомобилю Свидетель 5 передал ключи от машины ФИО1, предварительно закрыв её. В дальнейшем в отношении него был составлен административный материал по факту перевозки негабаритного груза, Свидетель 5 не видел, чтобы ФИО1 применял физическую силу в отношении инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД РФ по Новосибирской области. (т.1 л.д. 89-94).

Из показаний свидетеля Свидетель 6, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя командира взвода ДПС ПДПС ГУ МВД РФ по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ года. Так в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в утреннее время он возвращался с 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес> ему позвонил Свидетель 1, который нес службу в составе экипажа Дунай-466, которые были на дежурстве около 

<

адрес> и попросил о помощи, пояснив местоположения. Свидетель 6 не расспрашивал его зачем помощь. Свидетель 1 ему сказал, что они находятся на несданном в эксплуатацию участке трассы. Когда он приехал туда, он увидел большегрузное транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоял экипаж Дунай 893, водитель 

<

данные изъяты> сидел в патрульном автомобиле Дунай 466. Потом, со слов Свидетель 1, ему стало известно, что когда они остановили 

<

данные изъяты>, подъехала какая-то машина, якобы машина сопровождения. Свидетель 1 сказал, что мужчины вели себя грубо, агрессивно по отношению к ним, препятствовали их законным действиям, и один из тех мужчин применил насилие в отношение инспектора Потерпевший, как именно он не знает, потому что не спрашивал. Потом им экипаж Дунай 466 сказал, что им помощь уже не нужна, водитель ведет себя адекватно, а те двое уехали в неизвестном направлении. (т.1 л.д. 103-106).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший, объектом осмотра является участок 

<

адрес> в 300 м от указателя 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший указал место, где ФИО1 применил в отношении него насилие. (т. 1 л.д.7-11).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший, и подозреваемым ФИО1 с участием защитника, Потерпевший сообщил, что когда шли к патрульной машине, то ФИО4 отталкивал Потерпевший после того как Потерпевший подошел к патрульному автомобилю и начал открывать дверь, с целью посадить водителя 

<

данные изъяты> в автомобиль, ФИО1 толкнул его своими руками в область его левого плеча, пытался повалить на землю, он сорвал захват, после чего ФИО1 еще раз толкнул Потерпевший, Потерпевший отпрыгнул назад и обнажил свое табельное оружие. Потерпевший дополняет, что неоднократно предупреждал ФИО1 о том, что будет вынужден применить физическую силу. А также оружие, если он не прекратит свои противоправные действия, однако ФИО1 на это не обращал внимание. Потом Потерпевший применил прием «подсечка» и положил ФИО1 на землю, потом он увидел как второй мужчина, который был с ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> капашится в автомобиле, и он пошел к нему, при этом возле ФИО1 остался Свидетель 1, после этого ФИО1 прекратил свои противоправные действия, сказал «Все, ребят, я все понял». Потом Потерпевший увидел, как подъехала 

<

данные изъяты>, он еще подумал. Что это с ОРЧ и пошел к ним. 

ФИО1 сообщил, что показания Потерпевший он не подтверждает. ФИО1 шел рядом на близком расстоянии и говорил, что сотрудник превышает свои полномочия. Время было около 04 часов 05 минут. Когда подошли к патрульному автомобилю, ФИО1 подошел очень близко к Потерпевший. на что он отпихнул его рукой. Прием «подсечка» к нему не применялся. Потом Потерпевший отскочил, достал табельное оружие, при этом сказал «Я вас всех положу», потом сказал лечь. ФИО1 лег водителем 

<

данные изъяты>, на что Потерпевший подбежал к нему и нанес удар ногой в область левого глаза, потом нанес ему еще один удар в область туловища, какой ногой он наносил удар, ФИО1 не видел. ФИО1 никакое физическое насилие не применял, за рукава форменного обмундирования не трогал. ФИО1 всегда шел на близком расстоянии, но не трогал его. 

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель 1, и подозреваемым ФИО1 Свидетель 1 ответил, что ранее ему ФИО1 знаком не был, первый раз его он увидел около 05 часов 23 августа, неприязненных отношений между ними не было, так как они ранее знакомы не были. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, после остановки транспортного средства Потерпевший пошел с водителем 

<

данные изъяты> к патрульному автомобилю, рядом с ним, на очень близком расстоянии шел ФИО1, препятствуя тому, чтобы Потерпевший вел водителя, периодическим вставал перед ним. Когда Потерпевший, водитель 

<

данные изъяты> подошли к патрульному автомобилю, ФИО1 препятствовал тому, чтобы водителя 

<

данные изъяты> посадили в патрульный автомобиль, приближался вплотную, начался разговор на повышенном тоне, он слышал как Потерпевший говорил неоднократно, чтобы ФИО4 не препятствовал его законным действиям, но ФИО1 продолжал наседать своим туловищем на Потерпевший, в какой-то момент схватил в районе левого плеча, потом Ломан П.О. отпрыгнул, но ФИО1 снова толкнул Потерпевший, который потом был вынужден достать табельное оружие и применить по отношению к ФИО1 прием «подсечка», после которого ФИО1 упал лицом вниз на бетонное покрытие. 

ФИО1 пояснил, что он никак не препятствовал тому, чтобы шли к 

<

данные изъяты>, просто начал интересоваться, зачем они туда идут, кто они такие, просил представиться. Когда Потерпевший вел водителя 

<

данные изъяты>, он не препятствовал Потерпевший, перед ним он не вставал. Автомобиля 

<

данные изъяты> на месте не было, когда они там были. Когда Потерпевший достал табельный пистолет и сказал им лечь на землю, Потерпевший нанес ему удар в область левого глаза ногой, потом в область предплечья правой руки. Документов от 

<

данные изъяты> у них тоже не было. Свидетель 1 вообще к ФИО1 не подходил, руки ему не удерживал. Свидетель 1 ответил, что 

<

данные изъяты> он увидел уже после всего, так как до этого он был сконцентрирован на данной ситуации и инспекторе Потерпевший и по сторонам он не смотрел. 

На вопрос защитника: «Какие насильственные действия Ямов применял к Потерпевший?» Свидетель 1 ответил, что один раз схватил за форменное обмундирование, еще один раз попытался. Больше он не видел. (т. 1 л.д. 120-125).

Как видно из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель 3 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника, на вопрос следователя свидетелю Свидетель 3: пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель 2 ехал из 

<

адрес> на автомобиле Свидетель 2 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В утреннее время, около 05 часов 00 минут они ехали по 

<

адрес>, бывшая трасса 

<

данные изъяты>. За поворотом, который ведет в 

<

адрес>, они увидели, как патрульный автомобиль ГАИ осуществляет преследование «фуры». Из любопытства они поехали вслед за ними. Затем, через какой-то промежуток времени, указанная «фура» остановилась, вслед за ними остановился экипаж ГАИ. Из автомобиля вышли два сотрудника ГАИ. И направились в сторону указанной «фуры». После чего водитель вышел из автомобиля и у них началась беседа с сотрудниками ГАИ. В этот момент туда также подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил, но помнит, что регион был не Новосибирской области. Из автомобиля вышли двое мужчин, ранее ему не знакомые, в настоящее время он может пояснить, что один из этих мужчин сейчас сидит перед ним и его фамилия ему в настоящий момент известна – ФИО1, с ним у него проводится очная ставка. Один из этих мужчин подошел к водителю «фуры» и, схватив его руками за верхнюю одежду, стал пытаться его оттащить от сотрудников полиции, ФИО1 в этот момент подошел к сотрудникам полиции и начал пытаться вести с ними диалог. После этого, тот мужчина, который разговаривал с сотрудниками ГАИ начал подходить к ним «вплотную» при этом толкал их корпусом своего тела, сотрудник ГАИ пытался проследовать к своему автомобилю, но ему пытался преградить путь ФИО1, подойдя к патрульному автомобилю сотрудников ГАИ, а именно встав чуть правее от него на обочине дороги, ФИО1 начал толкать сотрудника ГАИ своими руками в область груди и хвататься за его одежду своими руками, при этом разговаривал с ним на повышенных тонах, содержание беседы он не может пояснить, так как не слышал, но в какой-то момент, после того как ФИО1 толкнул сотрудника ГАИ, последний обнажил свой табельный пистолет, насколько он понимает для того, чтобы предотвратить преступные действия данного мужчины, но он не обращал внимание на оружие и продолжал «наступать» на сотрудника ГАИ, после этого сотрудник ГАИ провел борцовский прием в отношении ФИО1, после чего начал его удерживать на земле, через некоторое время он его отпустил и продолжил «оформлять» водителя фуры. Те двое мужчин из автомобиля «

<

данные изъяты>», походили еще какое-то время вокруг своего автомобиля, после чего сели в него и уехали в сторону Новосибирска. После этого они подошли к сотрудникам ГАИ с целью выяснить, что произошло, они им пояснили, что пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> совершал в отношении них преступные действия, в ответ на это сотрудник ГАИ был вынужден применить в отношении него физическую силу. Также сотрудники ГАИ взяли с них объяснения, после чего они продолжили движение в г. Новосибирск. 

ФИО1 пояснил, что с показаниями свидетеля Свидетель 3 он не согласен, его на месте происшествия не было, там присутствовали только он, Свидетель 4, Свидетель 5 и сотрудники ДПС. Все было именно так как он ранее указывал в своем допросе подозреваемым. А именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов утра до 05 часов утра, более точное время в настоящий момент не может сообщить, так как не помнит, они ехали по направлению в Кемеровскую область и проезжали Коченевский район. В районе 

<

адрес> они обнаружили, что их начал преследовать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая вызвала у них подозрения. Посредствам радиосвязи, которую они поддерживали с водителем 

<

данные изъяты>, кто-то из них сообщил Свидетель 5, чтобы тот свернул с основной трассы на недостроенный участок дороги. После этого водить 

<

данные изъяты> свернул на указанный ими участок дороги, они свернули следом за ним. 

<

данные изъяты> которая ехала за нами, также свернула на указанный участок автодороги, но при этом сбавила скорость. После этого они обнаружили, что загорелись «красные маячки», они сразу поняли, что это были сотрудники ГАИ. Они в этот момент отстали от 

<

данные изъяты>, и когда они его догнали, то обнаружили, что 

<

данные изъяты> стоит на обочине автодороги, в районе 

<

адрес>, и вместе с ними стоит служебный автомобиль сотрудников ДПС 

<

данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Они остановились между автомобилем ДПС и 

<

данные изъяты>, после чего вышли из автомобиля и подошли к сотрудникам ДПС, которые были одеты в форменное обмундирование, при этом спросили «В чем причина остановки, в чем проблема?», в этот момент сотрудник ДПС, чья фамилия ему в настоящее время известна, Потерпевший поднялся по подножке кабины 

<

данные изъяты> и, посветив в кабину фонарем, сказал ФИО1 «Пусть водитель выходит, а то я разобью окно», затем ФИО1 сам поднялся по подножке кабины 

<

данные изъяты> и увидел, что Свидетель 5 находится в кабине, при этом дверь кабины была заблокирована, после этого он вышел из автомобиля, затем Потерпевший схватил Свидетель 5 за руку и потащил его в свой автомобиль, при этом ничего ему не сказав. Он сказал Потерпевший: «Что вы делаете, вы превышаете свои должностные полномочия», Потерпевший ответил ему: «Иди умничай у себя в кабине, ты кто такой», ФИО1 ему ответил что он является гражданином РФ. Он продолжал тащить Свидетель 5 в свой автомобиль, после этого он подошел к нему на близкое расстояние и продолжил уточнять обстоятельства произошедшего и его поведения, на что тот оттолкнул его, сделал шаг назад, обнажил свое табельное оружие, дослал патрон в патронник, направил в его сторону и сказал «Я вас всех положу», после этого он с Свидетель 5 лег на землю, Свидетель 4 в этот момент находился рядом с автомобилем. После этого Потерпевший подбежал к ФИО1 нанес один удар ногой в область головы, в район левого глаза, и один удар ногой в область туловища, от этих ударов он испытал сильную физическую боль. После этого он отошел, они встали, у него текла кровь с левого глаза. Он спросил у него: «Что это было?», второй сотрудник ДПС ответил ему: «Ты упал и ударился об асфальт?». Потерпевший им сказал: «На вашем месте я бы вообще от сюда уехал». Затем они с Свидетель 4 сели в свой автомобиль и постояв около пяти минут на месте происшествия, отправились в 

<

адрес>, при этом он сразу позвонил по телефону доверия и сообщил о том, что в отношении него было совершено преступление сотрудниками ДПС. (т. 1 л.д. 126-130).

Согласно протокола осмотра предметов, объектом осмотра является видеорегистратор в корпусе черного цвета. Спереди на данном видеорегистраторе имеется надпись TF-DVR23HD. Далее данный видеорегистратор переворачивается, сбоку на нем обнаружен разъем, где обнаруживается флэш-карта. Данная флэш-карта вынимается. Флэш-карта марки SAMSUNG, объем памяти 32 ГБ. После чего данная флэш-карта вставляется в компьютер. На данной флэш-карте обнаружено 3 видеофайла, с названиями MOVI0053, MOVI0054, MOVI0055 Открывается первый видеофайл, имеющий название «MOVI0053», в ходе просмотра данной видеозаписи, в 04 ч. 51 мин. (время указано на записи) инспектора ДПС остановили крупногабаритное транспортное средство, государственный регистрационный знак которого не виден на видео, после того, как данное крупногабаритное транспортное средство было остановлено, подъезжает легковой автомобиль, государственный регистрационный знак на видео не виден. Из данного автомобиля выходят два мужчины, ФИО1 и Свидетель 4 ФИО1, направляется в сторону служебного автомобиля ГИБДД, из которого вышел инспектор ДПС Потерпевший, одетый в форменное обмундирование. При этом ФИО1 пытается начать диалог с инспектором ДПС Потерпевший, инспектор ДПС Потерпевший, не останавливаясь, направляется к остановленному крупногабаритному транспортному средству. ФИО1 и Свидетель 4, направляются следом за инспектором Потерпевший Потом второй инспектор ДПС Свидетель 1, одетый в форменное обмундирование, также направляется в сторону крупногабаритного транспортного средства, в это время, к нему навстречу Свидетель 4 Далее данное видео заканчивается.

Открывается второй видеофайл, имеющий название «MOVI0054», в ходе просмотра данной видеозаписи, в 04 ч. 56 минут (время указано на записи ФИО1, инспектор ДПС Потерпевший, и водитель крупногабаритного транспортного средства Свидетель 5, идут в сторону служебного автомобиля, при этом инспектор ДПС Потерпевший сопровождает Свидетель 5, а ФИО1, идет рядом. 

Далее инспектор ДПС Потерпевший останавливается, и у него начинается диалог с ФИО1, следом подходит Свидетель 4, данные мужчины встали возле инспектора ДПС Потерпевший с двух сторон. Через несколько секунд инспектор ДПС Потерпевший отстраняется в сторону, при этом двое мужчин движутся в его сторону, при этом на видео видно, что данные мужчины ведут себя агрессивно, что-то говорят, после того как двое мужчин приближаются к сотруднику, он достает табельное оружие, снимает с предохранителя, и направляет в сторону ФИО1, при этом тут же подбегает второй инспектор ДПС Свидетель 1, который что-то сообщает по телефону, а Свидетель 4 направляется в сторону легкового автомобиля, на котором он приехал с ФИО1 Инспектора ДПС Свидетель 1 и Потерпевший вместе с ФИО1 пропадают из кадра. Спустя несколько секунд, инспектор ДПС Потерпевший направляется в сторону легкового автомобиля, держа в руках табельное оружие, откуда выводит Свидетель 4 и ведет его в сторону, где был ФИО1, так же пропадая из кадра видеозаписи. Спустя некоторое время в кадре появляется Свидетель 4, который направляется в сторону своего автомобиля, спустя некоторое время в сторону данного автомобиля идет ФИО1, который садится в данный автомобиль, но тут же из него выходит, и снова садится в данный автомобиль. В данном автомобиле Свидетель 4 и ФИО1 находятся непродолжительное время, после чего они оба выходят из автомобиля и ФИО1 направляется в сторону автомобиля инспекторов ДПС, следом за ним идет Свидетель 4 после чего они пропадают оба из кадра. Потом снова в кадре появляется Свидетель 4, который стоит возле капота служебного автомобиля инспекторов ДПС, далее в кадре снова появляется ФИО1 ФИО1 и Свидетель 4 направляются в сторону своего автомобиля, в который они садятся. Далее данное видео заканчивается.

Открывается третий видеофайл, имеющий название «MOVI0055», в ходе просмотра данной видеозаписи в 05 ч. 02 мин (время указано на видео), легковой автомобиль, в котором находились ФИО1 и Свидетель 4 уезжает. Более на данном видео, информации, имеющей значение по данному материалу проверки не имеется. Копия данных видеозаписей сохранена на диск, который упаковывается с белый конверт и подписывается «Видеозапись с регистратора служебного автомобиля Потерпевший и Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ». (т.1 л.д. 142-148).

Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, видеорегистратор в корпусе черного цвета TF-DVR23HD с флэш-картой SAMSUNG, объем памяти 32 ГБ признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу. (т. 1 л.д. 154).

Согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений и их следов не имеется. (т. 1 л.д. 134).

Согласно иного документа - копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем Коченевского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о применении в отношении него насилия со стороны инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Потерпевший по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. (т. 1 л.д. 179-187).

Согласно иного документа - заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод об отсутствии каких-либо данных, указывающих на совершение противоправных действий инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. (т. 1 л.д. 160-166).

Согласно иного документа - выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой лейтенант полиции Потерпевший назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.26).

Согласно иного документа – графика работы группы ДПС ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ года по пресечению ПДД РФ на грузовом и общественном транспорте, согласно которого лейтенант полиции Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в 20 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.35).

Согласно иного документа - постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант Потерпевший нес дежурство на 

<

адрес> с 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч. 00 минДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно– должностного регламента (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) полка дорожно-патрульной службы ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которого, в своей деятельности инспектор ДПС Потерпевший руководствуется следующими нормативными и организационными документами: Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральным законом «О полиции», Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Новосибирской области, а также Положением о полке ДПС ГИБДД ГУ МВД России, указом президента № №, методическими рекомендациями ДД.ММ.ГГГГ., положением о полке ДПС ГИБДД ГУ МВД России, приказами и указаниями ГУ МВД России по Новосибирской области, обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (патрулирования) выяснять причины и обстоятельства, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения РФ, обеспечивать исполнение административных процедур (действий) в строгом соответствии с Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, производить неотложные действия, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения. (т. 1 л.д. 28-34).

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, младшему лейтенанту полиции Потерпевший присвоено очередное специальное звание лейтенант полиции с ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 27).

Согласно иного документа – копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель 5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей. (т.1 л.д. 40).

Согласно иного документа – копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель 5 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 12.21 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 39).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд установил, что ФИО1, будучи недовольным вышеуказанными законными действиями сотрудника полиции Потерпевший по пресечению административных правонарушений, совершенных Свидетель 5 дважды хватал инспектора ДПС Потерпевший рукой за форменное обмундирование.

Органами предварительного следствия в вину ФИО4 вменено, что он « с целью нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению правонарушений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, а также причинения физической боли инспектору ДПС Потерпевший, и желая их наступления, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении инспектора ДПС Потерпевший, а именно с силой схватил инспектора ДПС Потерпевший одной из своих рук за левое плечо, от чего он испытал физическую боль, потом вновь схватил его своими руками за левое плечо и попытался свалить на землю, от чего инспектор ДПС Потерпевший также испытал физическую боль в области левого плеча, чем нарушил установленный порядок управления в органах государственной власти, а также причинил инспектору ДПС Потерпевший физическую боль».

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, обвинение приводит ряд нижеследующих доказательств, анализируя которые, суд приходит к выводу, что совокупности обьективных доказательств, подтверждающих указанную в обвинении обьективную сторону преступления стороной обвинения не представлено.

Так судом были исследованы доказательства-

Рапорт Потерпевший(л.д.14) в котором он поясняет, что ФИО4 схватил его за куртку в районе левого плеча. При этом, о том, что ФИО4 хватал его за левое плечо и он испытывал боль Потерпевший не указывал.

Обьяснение Потерпевший (л.д.42-44) –где он указывает, что когда шли к автомобилю 

<

данные изъяты>, ФИО4 отталкивал его и хватал за левое плечо. Однако, имеющаяся в материалах дела видеозапись, исследованная судом как доказательство, не подтверждает данный факт. Следовательно, показания в данной части, не подтвержденные обьктивным доказательством, являются недопустимым доказательством.

Потерпевший в обьяснении также указывает, что ФИО4 хаотично хватал его за форменное обмундирование. Но о том, что им испытывалась физическая боль Потерпевший также не поясняет.

В ходе допроса в качестве потерпевшего (л.д.74) Потерпевший пояснил, что когда находились около автомобиля ГИБДД ФИО4 схватил его дважды за левое плечо от чего он почувствовал боль.

В судебном заседании Потерпевший сообщил, что ФИО4 хватал его за форменное обмундирование в районе левого плеча и от натяжения ткани он испытывал боль. Обьясняя разночтения в части пояснений о том, что он пояснял следователю о том, что ФИО4 хватал его за левое плечо, а в суде он поясняет как в рапорте и обьяснении, что его хватали за форменное обмундирование в районе левого плеча, Потерпевший сообщил, что он пояснял следователю, что его хватали за плечо, но следователь не выясняла механизм захвата за плечо, и поэтому он и не пояснял ей подробно каким образом его хватал за левое плечо ФИО4. Он утверждает, что ФИО4 хватал его за форменное обмундирование в районе левого плеча и второй раз в районе левого плеча в подмышечной области. 

У суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший в той части, где он поясняет, что ФИО4 хватал его за форменное обмундирование, поскольку в данной части его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель 1, явившегося очевидцем событий, и также пояснявшего, что ФИО4 хватал Потерпевший за форменное обмундирование.

Показания потерпевшего Потерпевший в той части где он поясняет, что следователь не выясняла подробно как его хватал за руку Ямов подтверждаются исследованным протоколом допроса Потерпевший, где не отражено каких-либо уточняющих вопросов со стороны следователя.

Допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель 7 пояснила, что она производила допрос потерпевшего Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ года, на работу в качестве следователя была принята ДД.ММ.ГГГГ (стаж в должности следователя на ДД.ММ.ГГГГ был три дня). Уточняющих вопросов не было, в допросе отразила, то что говорил Потерпевший

В судебном заседании потерпевший Потерпевший категорично пояснил, что он испытал физическую боль от натяжения ткани на руке, когда за форменное обмундирование схватил его ФИО4, в протоколе допроса в качестве потерпевшего он также пояснял, что он испытал боль от действий ФИО4, но следователь не выясняла причины появления боли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1, являвшийся очевидцем происходящих событий пояснял в судебном заседании, что ФИО1 схватил Потерпевший за одежду, и когда тот освободился, Ямов А. вновь пытался схватить Потерпевший за одежду, но у него не получилось это сделать, Потерпевший сопротивлялся.

При этом Свидетель 1 не сообщал суду о том, что Потерпевший жаловался на боль в руке или каким либо иным образом демонстрировал, что он ощущает боль. 

Показания свидетеля Свидетель 1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что ФИО4 хватал его за форменную одежду. Свидетель 1 последовательно пояснял и в ходе предварительного расследования в процессе очной ставки о том, что ФИО4 схватил Потерпевший за форменное обмундирование и через время вновь пытался схватить за одежду.

Также свидетель Свидетель 1 пояснял, что ФИО1 ударов Потерпевший не наносил.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель 1, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны, судом не установлено, стороной обвинения не указано. Свидетель 1 последовательно, категорично пояснял, о том, что именно за форменное обмундирование хватал ФИО1 Потерпевший 

Согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений и их следов не имелось. (т. 1 л.д. 134).

Данное заключение эксперта, признается судом допустимым, достоверным доказательством, поскольку оснований для признания его недопустимым доказательством судом не установлено.

Как пояснил ФИО1, он приемами боевых единоборств не владеет, боевыми видами единоборств не занимался, ранее занимался волейболом, но затем в связи с проблемами со здоровьем физические нагрузки исключил.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений виновности лица в пользу обвиняемого.Виновность подсудимого в совершении преступления должна быть подтверждена совокупностью, т.е. множественностью, доказательств, которые в результате их оценки признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. Одного доказательства, каким бы оно ни казалось убедительным, недостаточно для принятия такого решения (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

А поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, единственным доказательством причинения боли Потерпевший в результате действий ФИО1 являются только показания потерпевшего Потерпевший, не подтвержденные никаким другим доказательством, суд не может придавать им большее доказательственное значение, следовательно, отсутствует совокупность доказательств подтверждающих данный факт, и суд учитывая требования ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ приходит к выводу, что факт причинения боли потерпевшему Потерпевший в результате действий ФИО1 не доказан. 

Стороной обвинения в качестве доказательства представлены показания свидетеля Свидетель 3, данные им в ходе допроса и при проведении очной ставки с ФИО1.

Проанализировав исследованные показания свидетеля Свидетель 3, касающиеся инкриминируемого в вину ФИО1 преступления, (при проведении допроса и в ходе очной ставки) суд находит их недопустимыми доказательствами, показания данного свидетеля не могут являться доказательствами, поскольку эти показания являются копией допроса свидетеля Свидетель 2 (по времени допрошенного ранее свидетеля Свидетель 3 ).

И поскольку показания свидетеля Свидетель 3 скопированы с показаний свидетеля Свидетель 2 (имеются разночтения только в части указания фамилий, и обстоятельств касающихся их движения на автомобиле, что не относится к составу преступления, вменённого в вину ФИО1) суд приходит к выводу, что указанные в протоколе допроса Свидетель 3 и в ходе очной ставки показания (показания свидетеля Свидетель 3 в произвольной форме, где он поясняет об обстоятельствах преступления) не отражают действительного содержания показаний свидетеля Свидетель 3 данные в ходе предварительного расследования, а поэтому являются недопустимыми, недостоверными доказательствами.

Судом исследованы показания свидетеля Свидетель 2, где он указал «Из автомобиля вышли два сотрудника ГАИ. И направились в сторону указанной «фуры». После чего водитель вышел из автомобиля и у них началась беседа с сотрудниками ГАИ. В этот момент туда также подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил, но помнит, что регион был не Новосибирской области. Из автомобиля вышли двое мужчин, ранее ему не знакомые, один из них был выше ростом, чем другой. Один из этих мужчин подошел к водителю «фуры» и, схватив его руками за верхнюю одежду, стал пытаться его оттащить от сотрудников полиции, другой мужчина в этот момент подошел к сотрудникам полиции и начал пытаться вести с ними диалог. После этого, тот мужчина, который разговаривал с сотрудниками ГАИ начал подходить к ним «вплотную» при этом толкал их корпусом своего тела, сотрудник ГАИ пытался проследовать к своему автомобилю вместе с водителем грузовика, но ему пытался преградить путь «высокий мужчина», подойдя к патрульному автомобилю сотрудников ГАИ, «высокий мужчина» начал толкать сотрудника ГАИ своими руками в область груди, при этом разговаривал с ним на повышенных тонах, содержание беседы он не может пояснить, так как не слышал, но в какой-то момент, после того как «высокий мужчина» толкнул сотрудника ГАИ, последний обнажил свой табельный пистолет».

Анализируя показания свидетеля Свидетель 2, суд приходит к выводу, что в указанной части показания являются недостоверными, а потому не допустимыми доказательствами. 

Данные показания Свидетель 2 не только противоречат показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель 1, но и исследованной видеозаписи. Так подсудимый, потерпевший, свидетель Свидетель 1 указывают, что автомобиль в котором находился ФИО1 остановился вслед за 

<

данные изъяты>, как только подьехали сотрудники ГИБДД, которые еще не вышли из автомобиля. Этот же момент отражен и на исследованной судом видеозаписи. Однако Свидетель 2 указывает, что когда водитель 

<

данные изъяты> беседовал с сотрудниками ГИБДД к ним подьехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Дальнейшее описание событий Свидетель 2 также противоречит показаниям вышеуказанных лиц и видеозаписи. Ни указанные лица, ни видеозапись не свидетельствуют о том, что ФИО4 схватив водителя фуры, пытался оттащить его от сотрудников полиции, при этом толкал сотрудника полиции в грудь.

Показания Свидетель 2 в указанной части являются надуманными, ничем не подтвержденными.

Оценивая показания свидетеля Свидетель 2 суд учитывает, что время суток было темное, Свидетель 2 находился в автомобиле на значительном расстоянии от места где происходили описываемые им события. Как пояснил ФИО4 А, автомобиль 

<

данные изъяты> остановился метров за 500 от места, где происходил конфликт. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 в данной части, поскольку они ничем не опровергнуты. Также суд учитывает, что между автомобилем в котором находился Свидетель 2 и местом где происходил конфликт находился автомобиль сотрудников ГИБДД, преграждавший видимость свидетелю Свидетель 2. 

Показания свидетеля Свидетель 4, также не подтверждают обьективную сторону вмененного ФИО1 органами предварительного расследования деяния, поскольку данный свидетель пояснил, что он не видел, чтобы ФИО1 применял в отношении Потерпевший физическую силу. 

Свидетель Свидетель 5 (в обьяснении и протоколе допроса) также пояснял, что он не видел, чтобы ФИО1 применял в отношении Потерпевший физическую силу, видел какую-то потасовку, но подробности пояснить не смог.

Свидетель Свидетель 6, показания которого приведены также в качестве доказательств стороной обвинения, поясняет, что он не знает как именно было применено в отношении инспектора Потерпевший насилие.

Протокол осмотра места происшествия в котором Потерпевший указал на место где Ямов применил в отношении него физическое насилие, не свидетельствует о характере примененного насилия. Измененное следователем в обвинительном заключении содержание протокола осмотра места происшествия, не соответствует его фактическому содержанию. Подробностей произошедших событий между ФИО1 и Потерпевший данный протокол не содержит.

Судом исследовано вещественное доказательство, видеозапись изьятая из видео регистратора автомобиля сотрудников ГИБДД, на которой можно установить, что события происходят в темное время суток, звук отсутствует, при этом на видеофайлах видно, что при движении от автомобиля 

<

данные изъяты> к автомобилю сотрудников ГИБДД ФИО4 идет рядом с инспектором Потерпевший, опустив руки вдоль туловища. Когда группа лиц (ФИО4, Потерпевший, Свидетель 5) приблизилась к автомобилю сотрудников ГИБДД в 04ч.56 мин данные лица перемещаются в правую сторону автомобиля и исчезают из поля зрения камеры. При этом возможно только увидеть спину сотрудника полиции Потерпевший, однако события произошедшие перед автомобилем ГИБДД в обьектив камеры не попали.

Потерпевший Потерпевший пояснил, что момент, когда его хватал за форменное обмундирование ФИО1 обьектив видеокамеры не попал, поскольку камера не была направлена в то место где они находились. 

Исследовав вещественное доказательство- видеозапись, суд приходит к выводу, что изложенная в протоколе осмотра предметов часть обстоятельств является надуманной и ничем не подтвержденной.

На видеозаписи отсутствует звук, однако следователь делает предположение о том, что ФИО6 пытается начать диалог с инспектором ДПС, также изложенные следователем обстоятельства в период 04час.56мин в части где следователь указывает, что ФИО1 идет рядом, пытается остановить Потерпевший являются предположением, поскольку не соответствуют обьективной картине, при отсутствии звука. 

Также не подтверждаются обстоятельства указанные следователем о том, что после остановки у инспектора ДПС Потерпевший начинается диалог с ФИО1, (поскольку при отсутствии звука установить кто с кем разговаривал, при наличии иных лиц, невозможно).

Также на видеозаписи не отражено, что Свидетель 4, и ФИО1 с двух сторон встали возле инспектора ДПС Потерпевший (однако следователь это указала в протоколе осмотра предметов).

На видеозаписи видна только спина стоящего Потерпевший, одетого в осеннюю форменную куртку, видно что Потерпевший отстраняется в сторону, выхватывает пистолет, при этом на видео видна чья- то рука согнутая в локте на уровне живота, параллельно телу. 

Изложенные следователем в протоколе обстоятельсва о том, что Свидетель 4, и ФИО4 стоят по обе стороны от Потерпевший ведут себя агрессивно, что-то говорят, приближаются к сотруднику, являются надуманными не подтвержденными обьективной картиной, зафиксированной видеокамерой. 

Проанализировав изложенные в протоколе осмотра предметов обстоятельства в указанной выше части, не подтвержденные видеозаписью, суд приходит к выводу о необходимости признать протокол осмотра предметов в вышеуказанной части недопустимым доказательством. 

Исследовав видеозапись суд находит, что на ней отсутствуют доказательства которые могли бы подтвердить что потерпевшим Потерпевший была испытана боль, Потерпевший, появившийся в кадре после того, как его хватал за одежду ФИО1 ( как показывает Потерпевший), находясь в кадре не показывал, не демонстрировал, не совершал каких-либо движений, подтверждающих, что им испытывается боль. К кому-либо за помощью по поводу испытываемой боли Потерпевший не обращался.

Суд исследовав протокол очной ставки между Потерпевший и ФИО1, приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший в ходе очной ставки, не согласуются с исследованными судом доказательствами, так Потерпевший поясняет, что Ямов пытался препятствовать тому, чтобы Потерпевший довел водителя 

<

данные изъяты> до патрульной машины, отталкивал Потерпевший от водителя 

<

данные изъяты>. Однако вышеуказанная исследованная видеозапись, на которой виден момент, когда лица передвигаются от автомобиля 

<

данные изъяты> к автомобилю сотрудников ГИБДД, не подтверждает данные обстоятельства, согласно видеозаписи, основания для признания которой недостоверным доказательством у суда не имеется, ФИО4 идет опустив руки вдоль туловища. Потерпевший поясняет, что когда находились у автомобиля ФИО4 толкнул его руками в область левого плеча, пытался повалить на землю.

Суд учитывает, что в обвинение ФИО1 вменялось, что он с « силой схватил инспектора ДПС Потерпевший одной из своих рук за левое плечо, от чего он испытал физическую боль, потом вновь схватил его своими руками за левое плечо и попытался свалить на землю, от чего инспектор ДПС Потерпевший также испытал физическую боль в области левого плеча, чем нарушил установленный порядок управления в органах государственной власти, а также причинил инспектору ДПС Потерпевший физическую боль.»

ФИО1 не вменялось, что он толкал Потерпевший в плечо, кроме того, суд учитывает, что в дальнейшем в судебном заседании Потерпевший о данном факте не пояснял, его не подтвердил, а пояснял о том, что ФИО1 хватал его за форменное обмундирование. 

Следовательно, вышеприведенные показания Потерпевший, не подтвержденные им в дальнейшем, не подтвержденные иными доказательствами не могут быть положены в основу приговора, кроме того, суд учитывает, что в этой части они не имеют отношения к обьективной стороне вмененного ФИО1 преступления. 

Стороной обвинения в качестве доказательства обьективной стороны содеянного ФИО1, был представлен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель 1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой после краткого изложения событий, свидетель Свидетель 1 на вопрос- какие насильственные действия ФИО1 применил к Потерпевший ответил, что: «Один раз схватил за форменное обмундирование, еще один раз пытался. Больше он не видел.» В данном протоколе очной ставки свидетель Свидетель 1 не пояснял о том, что Потерпевший испытывал боль от захвата форменной одежды Потерпевший подсудимым ФИО1.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, график работы группы ДПС ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ год, постовая ведомость на ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) полка дорожно-патрульной службы ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по Новосибирской области, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о том, что в действиях ФИО4 содержится состав преступления, инкриминируемого ему в вину деяния. 

В соответствии со ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, проверяется судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств, доказательств признанных недопустимыми, недостоверными доказательствами.

Доказательства, представленные стороной обвинения по настоящему делу, признанные допустимыми, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Анализируя представленные стороной защиты доказательства- показания ФИО1 в той части где он поясняет, что он не хватал инспектора Потерпевший за форменное обмундирование, суд приходит к выводу, что давая такие показания, ФИО1 стремится уйти от ответственности за совершенное им деяние, данные показания ФИО1 о том, что он не хватал за форменное обмундирование потерпевшего Потерпевший, опровергаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший, но и показаниями свидетеля Свидетель 1 последовательно и категорично пояснявшего, что ФИО1 хватал Потерпевший за форменное обмундирование. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель 1 у суда не имеется, а поэтому суд приходит к выводу, что показания ФИО1 о том, что он не хватал инспектора Потерпевший за форменное обмундирование не соответствуют действительности, являются способом защиты, и в указанной части признаются судом недопустимым доказательством.

Однако установив, что ФИО1 хватал Потерпевший за форменное обмундирование, суд приходит к выводу, что интенсивность данного действия не была значительной, поскольку на теле Потерпевший никаких следов не осталось, телесных повреждений не было, форменное обмундирование повреждено не было, жалоб со стороны Потерпевший на боль не было никем зафиксировано.. 

Приговор суда не может быть основан на домысле, что захват одежды ФИО1 был направлен на причинении боли Потерпевший, поскольку это является только ничем не подтвержденным предположением.

Суд учитывает, что никакие предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать как требованию достаточности, так и убедительности.

Презумпция невиновности предполагает, что виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Именно поэтому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ характеризуется применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, действия ФИО4 в отношении сотрудника полиции выразились в том, что он хватал его за форменное обмундирование.

Данный вывод основан на всех исследованных судом доказательствах, представленных стороной обвинения и защиты. 

Суд принимает во внимание, что причинение физической боли при противоправных действиях последнего в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в ходе судебного следствия не установлено и исключено судом, при этом сопротивление без насилия и воздействие на представителя власти, связанное с хватанием его одежды не подпадают под признаки, характеризующие предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ преступление.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Представленные стороной обвинения доказательства не могут быть признаны судом достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 318 УКРФ, в связи с чем руководствуясь закреплённым ст. 49 Конституции России принципом толкования всех неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого, подсудимый Ямов подлежит оправданию по обвинению в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточных доказательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не принимает мер к их получению. Суд в таких ситуациях не должен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, поскольку не может выполнять обвинительной функции.

Первое из этих условий повторяет одно из положений принципа презумпции невиновности - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ) - означающее, что все выводы обвинительного приговора, как по существу обвинения в целом, так и по отдельным частным вопросам, должны основываться на достоверных доказательствах, а все сомнения, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Стороной обвинения не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 74, 88 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и подтверждающим вину ФИО1 в совершении вмененного преступления.

Проанализировав все представленные доказательства, суд находит, что выводы стороны обвинения о виновности подсудимого ФИО4, приведенные в обвинительном заключении не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обвинением не доказано, что ФИО1, совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ и в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного преступления, в связи с чем должен быть постановлен оправдательный приговор.

ФИО1 имеет право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135-136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 305, 306 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.318 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда

Вещественные доказательства :видеорегистратор в корпусе черного цвета с флеш картой Самсунг 32 ГБ возвращен Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: