Дело № 1-1-154/2020

40RS0005-01-2020-000856-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кондрово 24 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Каиновой Л.Н.,

при секретарях Портновой Е.В., Ковалевой В.Е., Артемовой А.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Бубновой М.В., помощников прокурора Дзержинского района Калужской области Митюрниковой В.А., Пименовой____

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Казариновой Л.А., представившей удостоверение № 465 от 15 марта 2006 года и ордер № 48/13 от 21 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 2 класса, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 №1, следуя из 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, на почве противоправных действий ФИО3 №1 и внезапно возникших в связи с этим неприязненных отношений к ФИО3 №1, из-за его оскорблений в его адрес, сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 22 минут до 20 часов 01 минуты, находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «Опель Зафира» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованном на участке местности около дома по адресу: 

<

адрес>, д. Дубинино, 

<

адрес>, за рулем которого находился ФИО3 №1, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, имеющимся у него ножом, используемым им в качестве оружия, нанес не менее 5 ударов ФИО3 №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде одной колото-резаной раны живота проникающей в полость брюшины с повреждением печени, множественных колото-резаных ран в области боковой поверхности грудной клетки слева, левого плеча, левой кисти и реберной дуги справа, одной резаной раны в области шеи слева после чего вышел из машины, а потерпевший уехал.

Повреждение в виде одной колото-резаной раны живота, проникающей в полость брюшины с повреждением печени, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Повреждения в виде множественных колото-резаных ран в области боковой поверхности грудной клетки слева, левого плеча, левой кисти и реберной дуги справа, одной резаной раны в области шеи слева квалифицируются, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал нанесение двух или трех ударов ножом в область живота, которыми причинен тяжкий вред здоровья ФИО3 №1, однако, отрицал совершение этого действия с прямым умыслом, указывая, что не осознавал в полной мере последствий своих действий, не желал смерти потерпевшему. Поводом для совершения преступления явилось поведение потерпевшего, который высказывал в его адрес оскорбления по национальному признаку, вследствие чего у него возникла личная неприязнь к потерпевшему. 

По фактическим обстоятельствам произошедшего ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 в обеденное время ходили в магазин «Радон», где купили продукты, а также водку объемом 0,5 литра и 4 бутылки пива. Ближе к вечеру решили поехать в 

<

адрес> в магазин «Пятерочка», где купили продуты и спиртные напитки: водку объемом 0,5 литра и 4 или 6 бутылок пива. Он вместе с Свидетель №1 выпили по бутылке пива. Когда они находились в 

<

адрес> недалеко от автостанции около них остановился автомобиль, за рулем которого находился ФИО22, который попросил у них сигарету. Из разговора они поняли, что ФИО22 работает в такси, поэтому согласился их довезти до д. Дубинино, сказав, что ему необходимо по пути будет заехать к знакомому. Он сел в машину на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сиденье. В ходе разговора он рассказал ФИО22, что приехал из Чечни из 

<

адрес>, в связи с чем ФИО22 начал его оскорблять и унижать его. Также ФИО22 ему сообщил, что он ранее отбывал наказание. По дороге они заехали к знакомому ФИО22, где последний занял деньги. Когда ФИО22 их привез в д. Дубинино, то он попросил Свидетель №1 выйти из машины. После того, как они остались в машине с ФИО22 вдвоем, он ударил ФИО22 ножом в шею и живот, ударов может быть было больше, но куда он их наносил не помнит. Прекратив наносить ФИО22 удары, он вышел из автомобиля, а ФИО22 развернулся на машине и уехал в неизвестном направлении. О случившимся он стал раскаиваться, когда уже пришел в себя и понял, что не нужно было этого делать, но было уже поздно. Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, подобное он совершил бы находясь и в трезвом состоянии, поскольку были задеты его честь и достоинство. Умысла на убийство у него не было, он просто хотел наказать ФИО22 за оскорбления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он работал вместе с Свидетель №1 в ООО «Фабрика СПК», проживали они также на территории данного предприятия по адресу: 

<

адрес>, д. Дубинино, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 ходили в магазин «Радон», где купили продукты питания и спиртные напитки, после чего вернулись по месту проживания и стали употреблять спиртные напитки, выпили они одну бутылку водки объемом 1 литр, после чего пили пиво, сколько выпили спиртного сказать не может. Около 17 часов они поехали на такси в магазин «Пятерочка» в 

<

адрес>, где купили продукты питания и алкогольную продукцию. Выйдя из магазина, они также распивали спиртные напитки, потом стали искать такси, чтобы уехать к месту проживания. Возле них остановился автомобиль красного цвета, водитель которого у них спросил сигарету, они дали ему сигарету и он предложил их довезти до д. Дубинино за 200 рублей. На его предложение они согласились. Водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они сели в машину, то водитель им сказал, что ему нужно заехать по пути к знакомому, а после чего он их отвезет в д. Дубинино, на что они согласились. Он находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №1 находился на заднем пассажирском сиденье. В ходе поездки водитель спросил у него откуда он, на что он ему ответил, что из 

<

адрес>. Водитель стал выражаться в его сторону нецензурной бранью, стал оскорблять чеченцев. Свидетель №1 делал замечания водителю, но он на замечания не реагировал. После того, как водитель заехал к своему знакомому, он их повез в д. Дубинино. В ходе поездки в д. Дубинино у них опять произошел конфликт, водитель продолжал оскорблять чеченцев. Около 20 часов когда они приехали в д. 

<

адрес> 

<

адрес> к месту проживания. Он попросил Свидетель №1 выйти из машины, в этот момент водитель не прекращал его оскорблять, затрагивая чеченцев. В руках у него находился раскладной нож марки «Пирато». После того, как Свидетель №1 вышел из автомобиля он нанес водителю один удар ножом в область шеи и один удар ножом в область живота, не исключает, что мог нанести ему не два удара ножом, а больше, поскольку не помнит сколько ударов нанес, при этом говорил водителю, чтобы он повторил те оскорбительные слова, которые тот ему высказывал в ходе поездки. Умысла на убийство у него не было, он хотел ему отомстить за оскорбление в свой адрес. Прекратив наносить водителю удары, он вышел из автомобиля. Водитель развернулся на машине и уехал в неизвестном направлении. Он убрал нож к себе в карман пальто и они вместе с Свидетель №1 пошли к месту проживания.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшим в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он на автомобиле «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем его супруге, приехал на озеро в д. 

<

адрес>, на рыбалку, где со своими знакомыми употреблял спиртные напитки, выпил он немного, поскольку вечером ему необходимо было выйти на работу в такси. В 18 часов он уехал с озера и поехал к своему знакомому Свидетель №2 для того, чтобы попросить у него денежные средства. Проезжая около 19 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе автовокзала, он увидел двух парней, которые пытались остановить машину. Он остановился и спросил у них куда им нужно ехать, они ответили, что им нужно в д. Дубинино, он согласился их довезти, поскольку работал в такси. Один из парней, у которого была рыжая борода, сел в машину на переднее пассажирское сиденье справа, а второй парень сел на заднее пассажирское сиденье справа. Он сказал молодым людям, что ему нужно заехать к своему знакомому на 

<

адрес> в 

<

адрес>, парни согласились. Он сказал парню, который находился на переднем пассажирском сиденье, что тот похож на чеченца, он не исключает, что он мог подшутить над этим парнем насчет его бороды. Около 19 часов 20 минут он подъехал к дому своего знакомого Свидетель №2, после того как Свидетель №2 перевел ему денежные средства, то он вместе с парнями поехал в д. Дубинино. Когда они ехали, то несколько раз обращался к человеку с бородой и подшучивал насчет его бороды, но тот ничего ему не отвечал. После того, как они проехали птицефабрику «Радон» в д. Дубинино, то повернули налево в лесополосу, где находятся дома. По указанию молодого человека с бородой, который находился на переднем пассажирском сиденье, он остановил машину и в этот момент увидел, что у молодого человека с бородой в правой руке находится нож. Молодой человек ничего не говоря нанес ему один удар ножом в область шеи с левой стороны, один удар ножом в область грудной клетки с левой стороны, два удара ножом в область плеча, а после этого два удара ножом в верхнюю часть туловища. Он начал сопротивляться, пытался защищаться от ударов руками, поэтому молодой человек с бородой нанес ножом ему повреждения в области рук. Далее молодой человек с бородой нанес ему четыре удара ножом в область живота с правой стороны. Где в этот момент находился второй парень, который ранее сидел на заднем пассажирском сиденье он не знает. Молодой человек с бородой выйдя из машины начал спереди обходить автомобиль. Когда молодой человек находился примерно по середине капота, он заблокировал двери, включил заднюю скорость и начал сдавать назад, чтобы выехать на дорогу. В этот момент молодой человек с бородой ударил ножом по переднему левому колесу. Не останавливаясь, он выехал на дорогу и поехал в сторону выезда из 

<

адрес> домой в д. Жилетово. Проезжая в 

<

адрес> ему стало плохо, он потерял сознание и совершил ДТП. В д. Жилетово он остановился около одного из домов, к нему подошел какой-то мужчина, после этого он потерял сознание и очнулся только в больнице. В этот день на нем был одет жилет черного цвета, под ним футболка, также в автомобиле находилось одеяло, которое он положил в автомобиль за несколько дней до случившегося (том 1 л.д.52-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде, согласно которым он работал вместе с ФИО21 в ООО «Фабрика СПК», которое находится по адресу: 

<

адрес>, проживал также на территории данного предприятия в жилом помещении вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с ФИО1 ходили в магазин, в котором купили продукты, а также водку и пиво, из магазина их забрал и отвез на территорию ООО «Фабрика СПК» их начальник. После того, как начальник уехал он вместе с ФИО1 стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов спиртные напитки у них закончились и они решили еще раз сходить в магазин в 

<

адрес>. Купив продукты в магазине «Пятерочка», находящемся по адресу: 

<

адрес>, они шли по дороге и пытались поймать такси. Около них остановился автомобиль красного цвета, государственный регистрационный знак он не знает, водитель открыл окно и они у него спросили отвезет ли он их до д. Дубинино за 200 рублей, на что тот согласился и они сели в машину. Он сел на заднее пассажирском сиденье, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Водитель им сказал, что ему ненадолго необходимо заехать по пути к своему знакомому, они согласились. Когда они ехали, то водитель автомобиля спрашивал у ФИО1 чеченец ли он, эти разговоры ФИО1 не нравились. Около 19 часов 20 минут они подъехали к одному из домов в 

<

адрес>, водитель вышел из машины и пошел в дом. Они также вышли из машины и стояли рядом с машиной. Через некоторое время водитель вышел из дома с незнакомым парнем и когда они закончили разговор, то парень пошел в дом, а водитель повез их в д. Дубинино. В ходе поездки водитель и ФИО1 обсуждали тему о Чечне, службу в Чечне, затем водитель задел национальность ФИО1, оскорблял его. Он в их конфликте не участвовал. Когда они доехали до места, ФИО1 ему сказал, чтобы он вышел из машины и стоял примерно в трех метрах сзади от автомобиля. Он слышал как водитель машины и ФИО1 кричали друг на друга, а через некоторое время ФИО1 выбежал из автомобиля и начал обегать автомобиль спереди, в это время водитель резко тронулся с места и уехал. Он не видел было ли что-нибудь в руках у ФИО1, поскольку было темно и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока они шли до места проживания ФИО1 ругался на чеченском языке. Находился ли у ФИО1 в руках нож он не видел и что произошло в машине ФИО1 ему не рассказывал, а он у него не спрашивал (том 1 л.д. 106-107, 109-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она проживает в д. 

<

адрес> вместе со своим супругом ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ее супруг поехал на рыбалку на автомобиле «Опель Зафира» государственный регистрационный знак №. Около 17 часов она позвонила своему супругу на мобильный телефон и спросила у него, когда он вернется домой, на что он ей ответил, что скоро поедет домой. ФИО5 часто работает в такси в вечернее время и по ночам. Около 20 часов она решила снова позвонить ФИО5, однако его абонентский номер был недоступен. Около 20 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который представился оперативным дежурным, и сообщил ей, что около 

<

адрес> стоит ее автомобиль «Опель Зафира», попросил ее подойти к автомобилю и дождаться приезда сотрудников полиции. Когда она подошла к автомобилю, то увидела на нем много повреждений, в автомобиле было много крови, кто-то из присутствующих людей сказал, что ее супруга увезли на «скорой помощи». В автомобиле лежал жилет черного цвета, который принадлежал ее супругу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО3 №1 какой-то человек бил ножом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она поехала к ФИО5 в областную больницу 

<

адрес>. Впоследствии ФИО5 ей рассказал, что в д. Дубинино повез двух молодых людей и когда их довез до места, то один из парней стал наносить ему много ударов ножом, пытался его убить, но ему удалось от него защититься и уехать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут он со своего мобильного телефона позвонил на абонентский номер ФИО3 №1 и спросил у него, когда он ему вернет долг. Около 19 часов 00 минут к нему домой приехал ФИО3 №1 и пояснил, что у него на данный период не имеется денежных средств, а поскольку ему необходимо поработать в такси, попросил в долг деньги. Если ФИО3 №1 и был в состоянии алкогольного опьянения, то не сильного, поскольку говорил он связно, походка была у него нормальная, запаха он от него не чувствовал. Он вместе с ФИО3 №1 пошел к его автомобилю «Опель Зафира», у которого находились два молодых человека, один из которых был с рыжей бородой. В 19 часов 22 минуты он на своем телефоне через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» стал переводить денежные средства для ФИО22 его супруге. В это время парень с бородой стал торопить ФИО22 и говорил ему: «Слышь, давай быстрее, мы заплатили тебе», на что ФИО3 №1 взял рукой парня за бороду и сказал «Ща, борода, все будет нормально», после чего отпустил его. Конфликта между ними не было. Никто из них агрессивно друг к другу не относился, а за бороду ФИО22 взял парня шутя. После этого ФИО22 сказал что-то про чеченцев или обратился к парню «чеченец», точно не помнит, на что парень ответил ФИО22: «Что ты имеешь против чеченцев»? В этот момент он ФИО3 №1 перевел денежные средства в размере 1400 рублей после чего они сели в автомобиль и уехали. Через несколько часов ему позвонила жена ФИО22, которая сказала, что ФИО22 порезали ножом (том 1 л.д.115-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он возвращался на своем личном автомобиле из 

<

адрес> домой в 

<

адрес> после дежурства. С ним был его коллега Свидетель №4 Проезжая на автомобиле через железнодорожный переезд, расположенный в районе д. 

<

адрес>, они увидели, как к д. Жилетово со стороны 

<

адрес> поворачивает автомобиль марки «Опель Зафира», красного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, на котором были видимые повреждения на кузове, одно из передних колес было без резины, при движении от данного автомобиля летели искры. Они решили проследовать за данным автомобилем Через некоторое время данный автомобиль подъехал к дому № в д. Жилетово и остановился. Подойдя к автомобилю и открыв дверь, они увидели за рулем не знакомого мужчину, который истекал кровью, у него было множество резанных ранений. Сначала они подумали, что ранения у мужчины были из-за дорожно-транспортного происшествия, но посмотрев в салон автомобиля не обнаружили стекол, тогда поняли, что мужчину кто-то порезал. Они помогли мужчине выйти из автомобиля, поскольку самостоятельно он выйти не мог, посадили его рядом с домом на лавочку, затем вызвали «скорую помощь» В 20 часов 20 минут приехали сотрудники «скорой помощи», которые оказали мужчине помощь. Мужчина им пояснил, что его порезали, они также видели у него большое количество резаных ран на теле (том 1 л.д. 120-122).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 123-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является учредителем ООО «Фабрика СПК», данное предприятие занимается изготовлением, установкой и продажей окон. В 

<

адрес> у него был филиал ООО «Фабрика СПК», расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Дубинино, 

<

адрес>. В начале марта 2020 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО4, с которым он раньше работал в 

<

адрес>, и спросил нет ли для него работы. Он ему предложил работу в филиале в 

<

адрес> в д. Дубинино. В конце марта 2020 года ФИО4 приехал в д. Дубинино и на территории ООО «Фабрика СПК» он предоставил ему жилье. Через некоторое время приехал Свидетель №1, который являлся знакомым ФИО4, который также стал работать у него. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал на территорию ООО «Фабрика СПК» для того, чтобы проверить чем занимаются ФИО4 и Свидетель №1 на территории предприятия. Он позвонил кому-то из них на мобильный телефон и спросил где они находятся, они ему ответили, что находятся около магазин, он их забрал и отвез на предприятие и сказал, чтобы они сидели дома, не употребляли спиртные напитки. После этого он уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию предприятия в д. Дубинино, но ни ФИО4, ни Свидетель №1 ему ничего не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно об обстоятельствах, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ. Подробности конфликта, который произошел у водителя такси с ФИО4 ему не известны, он только знает, что водителю такси ФИО4 нанес ножевые ранения. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как работник он ответственный и работоспособный. В состоянии алкогольного опьянения он его не видел, поскольку при нем он спиртные напитки не употреблял. Он никогда не вел себя агрессивно, вел себя спокойно (том 1 л.д.132-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования и на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она управляла своим автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***>, проезжая по автодороге «Калуга-Медынь», она увидела, что перед ней столкнулись два автомобиля, один из которых «Опель Зафира», скрывшийся с места ДТП (том 1 л.д. 136-137).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого а качестве оружия, также подтверждается иными исследованными в суде доказательствами:

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут поступило сообщение от медсестры приемного отделения ЦРБ 

<

адрес> о том, что был доставлен ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: проникающее ранение брюшной области, множественные ножевые ранения верхних конечностей в шеи (том 1 л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, д. Жилетово, 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки «Опель» государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором имеются видимые повреждения: отсутствует левое переднее колесо, передние фары, повреждено стекло, поврежден капот, левое крыло, поврежден бампер, имеются сколы краски. В салоне автомобиля нарушен внешний порядок, на водительском сиденье имеется одеяло со следами вещества бурого цвета, на пассажирском сиденье имеется вещество бурого цвета, на водительском сиденье обнаружен жилет черного цвета со следами вещества бурого цвета. Данные предметы изъяты (том 1 л.д.12-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, который представляет собой проселочную дорогу. Данный участок местности указан потерпевшим, как место, на котором в отношении него совершено преступление (том 1 л.д.43-48).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, ФИО3 №1 показал на манекене каким образом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наносил ему удары ножом (том 1 л.д. 57-72).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 20 часов 01 минуту на номер «112» поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак 

<

***> совершил дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 102).

Чеком по операции «Сбербанк онлайн», из которого следует, что Свидетель №2 переводил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты для ФИО3 №1 денежные средства (том 1 л.д. 119).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому произведена выемка вещей у ФИО1, в ходе выемки изъято: нож с черной рукояткой, пальто матерчатое черное, свитер синего цвета, ботинки черного цвета, брюки (том 1 л.д.147-157).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 №1 относится к группе А?. На свитере ФИО1, на одеяле и жилете обнаружена кровь человека группы А?, которая может принадлежать потерпевшему ФИО3 №1 Исключается происхождение этой крови от Свидетель №1 и ФИО1 При экспертизе установлено: препараты ДНК, выделенные из следов крови в объекте № (на свитере ФИО1), содержащие генетический материал, представляют собой ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические аллельные комбинации препаратов ДНК, выделенных из следов крови на свитере совпадают с генетическим ПДАФ-профилем хромосомной ДНК образца крови ФИО3 №1 Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения генотипических характеристик анализируемых препаратов ДНК указывает на то, что вероятность их генетической идентичности (то есть, что кровь в объекте № происходит от ФИО3 №1) составляет не менее 99,999999%. Исключается происхождение крови от ФИО1 и Свидетель №1 (том 1 л.д.172-184).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 установлены повреждения в виде: одной колото-резаной раны живота проникающей в полость брюшины с повреждением печени, множественных колото-резанных ран в области боковой поверхности грудной клетки слева, левого плеча, левой кисти и реберной дуги справа, одной резаной раны в области шеи слева. Повреждение в виде одной колото-резаной раны живота проникающей в полость брюшины с повреждением печени, образовалось от не менее одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Повреждения в виде множественных колото-резаных ран в области боковой поверхности грудной клетки слева, левого плеча, левой кисти и реберной дуги справа, одной резаной раны в области шеи слева образовались от не менее четырех травматических воздействий колюще-режущего предмета, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как легкий вред здоровью (том 1 л.д.188-192).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены одеяло детское, шерстяное размерами 141 см х 87,5 см и жилет черного цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО3 №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> д. 

<

адрес>; пальто мужское черного цвета, брюки серого цвета, ботинки мужские, свитер серого цвета, на котором имеется пятно вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО1, а также нож, раскладной с пластиковой рукояткой черного цвета, клинком из серебристого металла, размерами: общая длина ножа 16,5 см., длина клинка 7,5 см, ширина 1,3 см, толщина 0,3 см, длина ручки 9 см, ширина ручки 1,8 см, толщина 0,7 см, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том 1 л.д.205-213).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, д. Дубинино, 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес удары ножом ФИО3 №1, а также показал на манекене каким образом наносил удары ножом ФИО3 №1 (л.д. 229-237).

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении указанного преступления.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд оценивает как достоверные и надлежащие доказательства вины подсудимого, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в салоне автомобиле марки «Опель» государственный регистрационный знак 

<

***> на водительском сиденье имеется одеяло со следами вещества бурого цвета, на пассажирском сиденье имеется вещество бурого цвета, на водительском сиденье обнаружен жилет черного цвета со следами вещества бурого цвета, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1 о характере телесных повреждений и механизме их причинения колюще-режущим предметом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 №1 относится к группе А?. На свитере ФИО1, на одеяле и жилете обнаружена кровь человека группы А?, которая может принадлежать потерпевшему ФИО3 №1 Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам вины подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Приведенные выше доказательства виновности подсудимого суд оценивает как достоверные, допустимые и в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство ФИО3 №1 Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в суде.

Суд считает необоснованной данную квалификацию действий подсудимого по следующим основаниям.

По смыслу закона покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом. Из дела же не следует, что ФИО12 имел цель причинения смерти ФИО3 №1, на что указывают фактические обстоятельства произошедшего.

Из анализа показаний потерпевшего, данных в ходе судебного заседания, следует, что по указанию ФИО1 он остановил машину и в этот момент увидел у ФИО1 в правой руке нож, которым ФИО1 нанес ему один удар в область шеи с левой стороны, один удар в область грудной клетки с левой стороны, два удара в область плеча, а после этого два удара в верхнюю часть туловища. Сопротивляясь, он пытался защищаться от ударов руками, поэтому ФИО1 нанес ножом ему повреждения в области рук. Далее ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота с правой стороны, после чего вышел из машины. Показания потерпевшего ФИО3 №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что когда они доехали до места, ФИО1 его попросил выйти из машины, он слышал как водитель машины и ФИО1 кричали друг на друга, а через некоторое время ФИО1 выбежал из автомобиля.

Из последовательных показаний ФИО12 на предварительном следствии и в суде следует, что намерения убивать ФИО3 №1 у него не было, нож он достал для того, чтобы наказать его за его поведение, который высказывал в его адрес оскорбления по национальному признаку, вследствие чего он разозлился на потерпевшего. После того, как он прекратил наносить ФИО3 №1 удары ножом, он вышел из автомобиля, а ФИО3 №1 развернулся на машине и уехал.

То есть как видно из показаний самого подсудимого ФИО1, а также и свидетеля Свидетель №1, у ФИО12 не было прямого умысла на убийство потерпевшего о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно, что угроз убийством в адрес потерпевшего он не высказывал, неприязненных отношений между ними никогда не было, ссора между ними произошла из-за поведения потерпевшего, который оскорблял ФИО12, после нанесения ударов ножом ФИО12 видел, что ФИО3 №1 жив, находится в сознании, однако каких-либо действий, направленных на лишение его жизни больше не предпринимал и вышел из автомобиля. Данные обстоятельства исключают умысел на убийство ФИО3 №1

При таких обстоятельствах поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии каких-либо предпринимаемых с его стороны действий, которые можно расценивать, как желание достичь преступного результата любым путем.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде в части того, что после того, как ФИО1 нанес потерпевшему удары ножом, вышел из машины и начал обходить спереди автомобиль, чтобы подойти к потерпевшему с левой стороны, являются предположением, и не могут быть положены в основу приговора.

Стороной обвинения не было представлено суду доказательств того, что пытаясь нанести удары потерпевшему ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение его жизни. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 ножом умышленно причинил потерпевшему ФИО3 №1 телесные повреждения в виде в виде одной колото-резаной раны живота проникающей в полость брюшины с повреждением печени, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего и в виде множественных колото-резаных ран в области боковой поверхности грудной клетки слева, левого плеча, левой кисти и реберной дуги справа, одной резаной раны в области шеи слева которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего действия ФИО1 подлежат переквалификации ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкогольной или наркотической зависимостью, не страдает (у него имеются отдельные психопатические черты характера, проявляющиеся повышенной вспыльчивостью, несдержанностью, склонностью к импульсивным действиям в субъективно сложных для него ситуациях) и не страдал при совершении деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент содеянного он в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствует факт употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, последовательность и целенаправленность его действий при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве и давать показания по фактам инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.197-203).

Суд находит заключение экспертной комиссии обоснованным, а выводы правильными, так как основаны они на материалах дела и непосредственном исследовании личности ФИО1, научно мотивированны, и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, у суда сомнений не вызывает. 

С учетом заключения комиссии экспертов, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым относительно совершенного деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, включая состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья. Как личность ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту жительства главой администрации Первомайского сельского поселения 

<

адрес> Чеченской республики характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п.п. «и», «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно в ходе его показаний на месте указал на обстоятельства совершения преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, поведения потерпевшего, который оскорблял ФИО1, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 показал, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления, подобное он совершил бы и находясь в трезвом состоянии, поскольку потерпевший высказал в его адрес оскорбления, в результате которых были задеты его честь и достоинство. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО13 суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить его исправление, при этом суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, ст. 60 УК РФ и применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд считает, что ему должно быть назначено реальное лишение свободы, полагая, что иное наказание, а также назначение его в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: одеяло, жилет черного цвета подлежат возвращению законному владельцу ФИО3 №1, пальто мужское черного цвета, свитер серого цвета, брюки серого цвета, ботинки черного цвета подлежат возвращению законному владельцу ФИО1, куртка фиолетового цвета, джинсы синего цвета подлежат возвращению законному владельцу Свидетель №1, нож раскладной с пластиковой рукояткой черного цвета подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: одеяло, жилет черного цвета возвратить законному владельцу ФИО3 №1, пальто мужское черного цвета, свитер серого цвета, брюки серого цвета, ботинки черного цвета возвратить законному владельцу ФИО1, куртку фиолетового цвета, джинсы синего цвета возвратить законному владельцу Свидетель №1, нож раскладной с пластиковой рукояткой черного цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий Л.Н.Каинова