Судья Сморгунова О.В. Материал № 22-524/17

Докладчик Тищенко А.Н. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 17 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суд в составе:

председательствующего–судьи Тищенко А.Н.,

при секретаре Пушкиной В.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Богадельщикова Д.В.,

защитника - адвоката Кабизовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.ч. 3,4 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по всем вышеприведенным приговорам;

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и снижении срока наказания в связи с внесёнными изменениями в УК РФ.

Заслушав мнения прокурора Богадельщикова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, адвоката Кабизову Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции указывает, что внесённые изменения в законодательство в 2016-2017 году подлежат применяю к его статьям, по которым он был ранее осужден. Иных доводов в обоснование своей апелляционной жалобы не привёл. Просит суд апелляционной инстанции пересмотреть его приговора и оставшуюся часть срока наказания, то есть лишение свободы заменить исправительными работами, или снизить срок наказания. 

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда. 

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд вправе рассматривать вопросы, связанные с освобождением от наказания ввиду устранения преступности наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не затрагивая при этом существа приговора. 

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

В данном конкретном случае, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора, поскольку осужденный ранее уже обращался в суд с аналогичным ходатайством о смягчении назначенного наказания по приговорам указанным в водной части настоящего постановления, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по которому было вынесено соответствующее процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного ходатайства, так как внесённые изменения в законодательство РФ после осуждения ФИО1 не повлияли на положение осужденного, и не улучшили его положение. При этом, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введён новый вид наказания, предусмотренный ст. 53.1 УК РФ – принудительные работы, которые в соответствии с положениями указанного закона подлежат применению с 01 января 2017 года.

Несмотря на то, что санкцией статей уголовного закона, по которым ФИО1 признан виновным приговорами Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусматривают наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденному вида наказания, поскольку степень тяжести и общественной опасности преступлений, за которые он осужден, законодателем не изменилась. При этом, вступление в силу указанных изменений с 01 января 2017 года не влекут их обязательного применения, так как это является правом, а не обязанностью суда. 

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и снижении срока наказания в связи с внесёнными изменениями в УК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Тищенко

Копия верна: А.Н. Тищенко