Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сызрань 05 февраля 2018 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № *** от 18 декабря 2017 года по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18 декабря 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление № *** от 18 декабря 2017 года, ввиду того, что данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что снимок на постановлении № *** не соответствует адресу 

<

адрес> водитель не может контролировать положение бампера над стоп-линией из кабины за счет разного угла обзора, в ПДД, ГОСТ Р51256-200 и ГОСТ Р52289-2004 нет четкого определения положения автомобиля на стоп-линии, в тоже время п.6.13 ПДД, определяет, что водитель должен остановиться перед стоп линией, а при ее отсутствии, на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. На снимке четко видно отсутствие стоп-линии на проезжей части дороги, его автомашина стоит в нескольких метрах от проезжей части, не занимает пешеходный переход, следовательно, не создает помех движению пешеходов и транспортным средствам.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, привел изложенные выше доводы, предоставил письменные пояснения. Дополнил, что транспортные средство, изображенное на фотоматериалах его, из его владения не выбывало, знак 6.16 он проехал в связи с тем, что не смог своевременно остановиться в связи с состоянием дорожного покрытия. Перекресток, который указан на фотографии, не расположен по адресу 

<

адрес> его автомобиля не было. Он никому не мешал, пешеход появился уже после остановки транспортного средства, полагает, что подъехать ближе, это необходимость, так как он должен осмотреться, а обзор плохой. 

Проверив дело, заслушав ФИО1, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил Дорожного движения РФ при запрещающемся сигнале светофора (кроме реверсного) или регулировщика водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом- в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии разделом 6 Приложения 1 «Дорожные знаки» ПДД информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно ст. 2.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 11.12.2017 года в 11 час. 18 мин. на перекрестке, расположенном на пересечений 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством * * *, собственником которого является, не остановился перед стоп- линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора, нарушив тем самым п. 6.13 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством камерой Интерга КДД KDD-9719 в 11 час. 18 мин..

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 18 декабря 2017 года вынесено постановлению № *** о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ доказана. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 18.12.2017 г., фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра-КDD», свидетельством о поверке, показаниями самого ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статьи 12.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также факт того, что правонарушения допущено не было, заявителем не представлено. При этом, заявитель не оспаривает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, переезда автомобиля за установленный знак 6.16, также водитель подтвердил факт того, что автомобиль из его владения не выбывал, управляет им он один.

Указанным специальным техническим средством "Интегра-КDD» " был зафиксирован факт пересечения принадлежащим ФИО1 автомобилем дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", установленного перед светофором на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в то время когда светофорный объект работал в фазе запрещающего сигнала.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неточно указано место совершения правонарушения (

<

адрес>), не могут служить основаниями к отмене постановление № ***. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление, решение могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, при условии, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указание в постановлении об административном правонарушении адреса правонарушения - 

<

адрес> не является существенными и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 с учетом того, что судом при рассмотрении жалобы противоречия относительно места совершения правонарушения ФИО1 устранены. А именно, на основании показаний лица, привлекаемого к административной, ответственности, фотоматериала, определения географических координат в соответствии с ГЛОНАСС, которое точно позволяет установить место установки камеры № ***, зафиксировавшей правонарушение судом достоверно установлено место совершения правонарушения – пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятого процессуального документа незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18 декабря 2017 года № *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.12. ч.2 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.12. ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение десяти суток. 

Судья: Лёшина Т.Е.