Дело № 5 - 76/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чегдомын 21 сентября 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часа, находясь по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшей ссоры, схватил за плечи М. и с силой толкнул её, от чего она упала и ударилась головой о стену, от чего последняя испытала острую физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснив, что он работает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он со своими коллегами по работе находился в гостях у П., где они распивали спиртное. В указанный период времени М. находясь в сильном алкогольном опьянении, стала выражаться нецензурной бранью. Присутствующие стали успокаивать М., но она продолжала ругаться и выражаться нецензурной бранью. После чего все присутствующие попросили М. уйти, но М. их просьбу проигнорировала и стала провоцировать драку. В коридоре квартира М. схватила его за одежду на уровне плеч, он с целью освободится от захвата М., взял своими руками за руки М. и отвел их в сторону М. После чего М. потеряла равновесие и упала на пол. Он не хотел причинять физическую боль М.. Он не предполагал, что М. упадет после его действий. 

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из исследованного в судебном заседании объяснения М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у П.. По данному адресу находились гости, в том числе и ФИО1. Около 21:00 часа к ней подошел ФИО1 и обеими руками схватил за её руки, она сказала, чтобы он отпустил её, ведь никакого конфликта между ними не было. После чего ФИО1 с силой толкнул её и она упала, в результате падения она получила данную травму, по приходу домой она позвонила в скорую мед. помощь (л.д. 6).

Из исследованного в судебном заседании объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по 

<

адрес>. Там же находились П., М., Настя и ФИО2, фамилию которых он не знает, они употребляли спиртное. Около 19:20 часов включили музыку, и он стал танцевать с Мариной, в это время к ним подошла М. и стала высказывать претензии, при этом сказала: Ты крестьянка», выражалась в её адрес нецензурной бранью. В это время подошла Настя и П., они стали успокаивать М., но она не прекращала ругаться и выражаться нецензурной бранью в адрес Насти и П.. Тогда девушки попросили её уйти и М., стала провоцировать с ними драку. После этого М. вышла из квартиры. Примерно через 20 минут М. вернулась со своим мужем и требовала открыть дверь. Дверь квартиры они не открывали, он позвонил в полицию, приехал наряд полиции и тогда они открыли дверь. Когда они зашли, то муж М. стал говорить, что якобы он (ФИО1) причинил М. телесные повреждения. Находясь в квартире, М. телесных повреждений он не причинял, драки не было, и он её не толкал. Почему М. считает, что он причинил ей телесные повреждения, он не знает (л.д. 10-12).

Из исследованного в судебном заседании объяснения свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу 

<

адрес>, там же находился ФИО1, М., Г. и П.. В ходе распития спиртного между ней и М. произошла словестная ссора, в ходе которой М. стала выражаться в её адрес нецензурной бранью, называла её «колхозница, крестьянка». Она попросила её успокоиться, но М. не прекращала, после этого она заплакала и ушла в другую комнату. Она слышала как М. ругалась с девочками и ФИО1, выражалась в их адрес нецензурной бранью. Девушки просили её успокоиться и уйти домой. Когда она вышла из комнаты, то увидела, что М. поднимается с пола в коридоре. Она помогла ей подняться с пола и одеться, в это время М. кричала, чтобы она отошла, так как она испытывала боль в бедре. Одевшись, М. стала звонить мужу, при этом сказала, что пожалуется мужу на то, что ФИО1 толкнул её и она, упав, ударилась. Когда М. вернулась с мужем, то дверь ей не открыли. ФИО1 по телефону позвонил кому-то и через некоторое время пришли сотрудники полиции (л.д. 20).

Из исследованного в судебном заседании объяснения свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу 

<

адрес>, там же находились с ФИО1, М., Г.. В ходе празднования и распития спиртного она уснула, так как устала. Проснулась она от того, что услышала скандал, происходящий между Д. и М.. В ходе скандала М. выражалась в адрес Д. нецензурной бранью, называла её «колхозница, крестьянка», она попросила М. успокоиться, но та не прекращала. Д. расплакалась и ушла в другую комнату. Они попросили М. уйти домой, так как она вела себя не адекватно. В какой-то момент она отвлеклась так как разговаривала по телефону, услышав грохот, она обернулась и увидела М., она лежала на полу в коридоре. В коридоре в это время был ФИО1, от чего М. упала, она не видела, в это время ФИО3 стала помогать ей встать. Встав, М. оделась и ушла из квартиры. Через некоторое время ФИО1 вызвал полицию (л.д. 23). 

Из исследованного в судебном заседании объяснения свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими коллегами праздновала новогодний корпоратив по адресу 

<

адрес>. Там присутствовали она, ФИО1, М., П. и Д.. В ходе распития спиртного она уснула, так как устала, проснулась она от того, что услышала скандал, происходящий между Д. и М.. В ходе скандала М. выражалась в адрес Д., нецензурной бранью называла её «колхозница, крестьянка». Она попросила её успокоится, но М. не прекращала. Д. расплакалась и ушла в другую комнату, следом за ней вышел ФИО1. Она спросила у М., что произошло, и из-за чего произошла ссора, на, что последняя пояснила, что просто хотела научить ее танцевать. Когда Д. и ФИО1 вернулись в комнату, то ссора между ними снова началась, они обоюдно оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Она предложила М. уйти домой, но она отказалась, при этом стала выражаться нецензурной бранью и в их адрес. Они стали уговаривать М. уйти, но она не хотела уходить. Когда она сидела в зале, то заметила как ФИО1 и М. ругаются в коридоре, при этом М. оскорбляла ФИО1 нецензурной бранью в какой-то момент ФИО1 её оттолкнул от себя от чего она упала, они сразу подбежали к ней и помогли ей подняться и одеться, одевшись, она ушла при этом сказала, «Я сейчас позвоню мужу, и он с вами разберётся». Потом ФИО1 вызвал полицию. (л.д. 25). 

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании медицинских документов на имя М. эксперт пришел к следующему выводу. В соответствии с п. 27 приказа 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если: - в процессе медицинского обследования живого лица, изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным; - в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 31-32).

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, М., П., Д., Г. находились по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени между Д. и М. произошла ссора. П. и Г. попросили М. уйти, но М. отказалась и стала выражаться в их адрес нецензурной бранью. Находясь в коридоре квартиры, ФИО1 оттолкнул от себя М., от чего она упала на пол.

ФИО1 обвиняется в том, что он, схватил за плечи М. и с силой толкнул её, от чего она упала и ударилась головой о стену, от чего последняя испытала острую, физическую боль.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что М. находясь в сильном алкогольном опьянении, схватила его за одежду на уровне плеч, он с целью освободится от захвата М., взял своими руками за руки М. и отвел их в сторону М. После чего М. потеряла равновесие и упала на пол. Он не хотел причинять физическую боль М.. Он не предполагал, что М. упадет после его действий. 

В судебном заседании было установлено, что перед падением ФИО1, М., П., Д., Г. употребляли спиртное. 

Из пояснений ФИО1, П., Д., Г. следует, что М. спровоцировала ссору, в ходе которой стал выражаться нецензурной бранью в отношении лиц, присутствующих в указанной квартире, после чего её попросили уйти, но М. продолжала свои действия. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах по делу, суд считает, что в судебное заседание не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность падение М., в результате которого она испытает острую физическую боль.

На основании изложенного административное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента принятия в Хабаровский краевой суд. 

Судья Рябов О.В.