Судья Сулохина Н.Н. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи ГрИ.а И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора 

<

адрес> Солохина А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> Банько В.Г. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Солохина А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, уточнив о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признал полностью.

В апелляционном представлении, не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, виновность в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно мягким. 

Считает, что определяя меру наказания в виде штрафа, суд не в полной мере учел данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, его общественную опасность, и назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не может в полной мере отвечать принципам законности и справедливости.

Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда; зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания дату заключения под стражу в суде апелляционной инстанции из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, полагая назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы возражений осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен в должности слесаря 4-го разряда 

<

.......>», где характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Апелляционное представление не содержит новых доводов, которые не были учтены судом при назначении наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и судом верно назначено наказание в виде штрафа, посчитав, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению лица, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Вопреки доводам прокурора, высказанным в суде апелляционной инстанции, о том, что выплата осужденным назначенного ему по приговору суда штрафа непосредственно после вынесения приговора свидетельствует о мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания. При этом исполнение осужденным приговора суда и выплата им назначенного судом штрафа в размере 100000 рублей не свидетельствует о том, что назначенное судом наказание не отвечает требованию социальной справедливости и не способствует исправлению осужденного лица. Напротив, выплата осужденным штрафа после вынесения приговора свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном и его стремлении загладить свою вину перед государством. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ и санкции ч.1 ст.318 УК РФ. Оснований для усиления наказания, либо изменения его вида суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, и в суде апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев