Судья – Суров А.А. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 27 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Шепилова А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Джагаевой З.У.

прокуратуры Краснодарского края 

адвоката, в интересах Т.Е.С. Санько О.В.

предоставившей удостоверение №3797, 

ордер №067171 от 27 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заинтересованного лица - Т.К.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2025 года о продлении срока ареста до 24 сентября 2025 года на следующее имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, площадью 647+/-9 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, площадью 636 +/- кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, б/н, площадью 622 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............,

............, б/н, площадью 458.4 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером ........ расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, б/н, площадью 294.4 кв.м.;

- жилое помещение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, площадью 73.3 кв.м.;

- нежилое помещение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, литер 6, апартаменты 60, площадью 100.5 кв.м.;

- жилое здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, площадью 274.8 кв.м.;

- жилое здание с кадастровым номером 23:43:0205031:53, расположенное по адресу: ............, площадью 428.1 кв.м.;

- автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL B-CLASS VIN: ........, государственный регистрационный знак «........», год выпуска 2019, владелец - Т.К.Г.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, выслушав мнения адвоката Санько О.В., действующей в интересах заинтересованного лица Т.Е.С., просившей отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Т.К.Г. - без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста в виде запрета, распоряжения и пользования имуществом в рамках уголовного дела ........, находящееся в собственности Т.К.Г., обосновав заявленное ходатайство необходимостью обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданских исков.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, продлен арест на имущество, находящееся в собственности Т.К.Г.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т.К.Г. просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства следователя отказать или направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, при этом снять арест с указанного следователем имущества, указав, что данное имущество было приобретено ею задолго до момента возбуждения уголовного дела. Кроме того, при наложении ареста на здания, расположенные в ............, суд не учел, что ей принадлежат лишь доли в праве общей долевой собственности на эти объекты, а не здания целиком. Кроме того, нового ходатайства следователем представлено в суд не было, в связи с чем суд мог рассматривать только ходатайство о продлении ареста до 24 мая 2025 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованным лицом, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Как усматривается из представленного материала, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное в отношении Т.Е.С., З.Г.Ш. и З.Ж.А. по ч.1 ст.303; ч.4 ст.159 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 о продлении срока ареста, наложенного на имущество, находящееся в собственности Т.К.Г., отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 июня 2025 года вышеуказанное постановление суда было отменено, а материалы переданы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

17 июля 2025 года срок предварительного следствия был продлен заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 сентября 2025 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Так, судом первой инстанции, по итогам рассмотрения материала, было удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, поскольку такая мера процессуального принуждения может быть применена в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наказания в виде штрафа, а обстоятельства, при которых был разрешен арест на имущество в настоящее время не изменились и не отпали. 

Доводы заинтересованного лица Т.К.Г. о том, что данное имущество было приобретено задолго до инкриминируемых Т.Е.С., З.Г.Ш. и З.Ж.А. преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.303; ч.4 ст.159 УК РФ, не могут являться безусловным основанием для отмены данной меры процессуального принуждения. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица - Т.К.Г. не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 июля 2025 года о продлении срока наложения ареста на имущество, находящееся в собственности Т.К.Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак