№ 1-591/2024

УИД 35RS0001-01-2024-005081-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Череповец 24 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Колесникова А.Ю., 

при секретаре Твориловой С.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

 > несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хулиганство с угрозой применения насилия к гражданам и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2024 года около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, запрещающие производство стрельбы из пневматического оружия в населенном пункте, игнорируя, что его действия могут быть очевидны для окружающих, через открытое окно комнаты беспричинно произвел два выстрела из газобаллонного пневматического пистолета модели «МР-654К», используя его в качестве оружия, в сторону рейсового автобуса «Nefaz» с государственным регистрационным знаком №, стоящего на проезжей части вблизи вышеуказанного дома, в салоне которого находились пассажиры, и попал в боковое стекло автобуса, которое от выстрелов разбилось.

В продолжение своих преступных действий ФИО1 вновь начал целиться из газобаллонного пневматического пистолета модели «МР-654К» в сторону рейсового автобуса «Nefaz», при этом данные его действия стали очевидными для находящихся в салоне автобуса пассажиров и кондуктора К., которые, испытывая чувство страха и опасаясь за свои жизнь и здоровье, были вынуждены потребовать от водителя автобуса У. начать движение, после чего ФИО1, увидев, что рейсовый автобус удаляется по проезжей части, прекратил свои действия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Пояснил, что явка с повинной написана им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что днем 21 марта 2024 года он находился дома, выпил бутылку виски и литр пива, после чего решил пострелять по рекламному щиту из пневматического пистолета, который ранее он приобрел в оружейном магазине. Он зарядил обойму пистолета металлическими шариками, открыл окно и начал стрелять в рекламный щит, после чего увидел стоящий на светофоре пассажирский автобус и выстрелил в него два раза. После этого он сделал еще несколько выстрелов из пистолета вверх. Затем автобус начал движение и уехал, тогда он закончил стрельбу и решил пойти по своим делам. Когда он собирался уходить, к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которым он во всем признался (л.д.27- 30, 120-122, 130-133).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 21 марта 2024 года содержит информацию о том, что он добровольно сознался и раскаялся в том, что он в состоянии алкогольного опьянения произвел из пневматического пистолета два выстрела в проезжающий пассажирский автобус и несколько выстрелов в рекламный щит (л.д.18).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Ц. на предварительном следствии следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ранее занимался внутригородскими автобусными перевозками. В его собственности имелся автобус «Нефаз» с государственным регистрационным знаком № который 21 марта 2024 года под управлением У. осуществлял движение по маршруту №. Около 16 часов из телефонного разговора с кем-то из сотрудников ему стало известно, что около 15 часов 10 минут неизвестный выстрелил в автобус из окна дома по 

<

адрес> сразу прибыл на место, где кондуктор К. ему пояснила, что во время остановки автобуса неизвестный из 

<

адрес> стал стрелять по автобусу, при этом она видела в окне дома человека с предметом, похожим на пистолет, никто из пассажиров не пострадал. В результате произведенных выстрелов было разбито боковое стекло автобуса, впоследствии была произведена замена данного стекла за 16 200 рублей. В настоящее время все автобусы проданы, его деятельность прекращена (л.д.36-37, 105-106). 

Свидетель К. на предварительном следствии показала, что в марте 2024 года она работала у ИП Ц. в должности кондуктора, 21 марта 2024 года в дневное время она исполняла трудовые обязанности в автобусе «Нефаз» под управлением У., который двигался по маршруту 

<

адрес> в сторону вокзала. На 

<

адрес> автобус остановился на светофоре, в этот момент она услышала хлопок, затем увидела, что стекло автобуса справа у первых кресел разбито, в трещинах. Пассажиры пояснили ей, что слышали два хлопка, после чего стекло разбилось, возможно, кто-то стрелял. Она стала всматриваться в окна ближайшего дома, в окне шестого этажа увидела мужчину, который целился в сторону автобуса предметом, похожим на пистолет. Тогда она крикнула водителю: «В нас стреляют!», после чего автобус начал движение и остановился на следующей остановке. О случившемся она сообщила Ц. и вызвала сотрудников полиции, кто-либо из пассажиров не пострадал (л.д.100-104). 

Из оглашенных показаний свидетеля У. следует, что 21 марта 2024 года он управлял автобусом «Нефаз» с государственным знаком №, двигался по маршруту №. Около 15 часов он остановился на перекрестке улиц Сталеваров и Некрасова на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 водителя была закрыта, он слышал какой-то стук в салоне, но не придал этому значения. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение, в это время к нему подбежала кондуктор К. и стала говорить, чтобы он быстрее уезжал, так как по автобусу кто-то стрелял. Автобус он остановил на следующей остановке, у автобуса было разбито стекло. Со слов К. ему стало известно, что из окна 

<

адрес> мужчина целился в автобус из пистолета и произвел два выстрела (л.д.95-99).

Свидетель Е. на предварительном следствии показала, что 21 марта 2024 года около 15 часов она села в автобус маршрута № 39 на остановке на 

<

адрес>, сидела на переднем левом сидении. Пассажиров в автобусе было много, сидячие места были заняты, некоторые из пассажиров стояли. После остановки у 

<

адрес> автобус остановился на светофоре, после чего она услышала звук, как будто уронили что-то стеклянное, не поняла, что произошло. Почти сразу же она услышала второй удар и треск стекла. Она повернулась и увидела, что стекло на противоположной стороне автобуса трескается, и осколки падают в салон. Она поняла, что кто-то выстрелил по стеклу, так как в стекле было отверстие от пули. Тогда она соскочила в проход, присела вниз и стала смотреть, откуда произошла стрельба. На шестом этаже дома она заметила открытое окно, в котором находился мужчина, державший пистолет двумя руками дулом вверх. Затем данный мужчина зашел за створку окна, чтобы его не заметили, а когда понял, что автобус стоит на том же месте, этот мужчина вышел из-за створки и начал снова целиться в сторону автобуса. Все очень испугались, пассажиры закричали и стали просить водителя поскорее уехать. Кондуктор кричала водителю: «Едь! В нас стреляют!». Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автобус начал движение и остановился на следующей остановки, после чего были вызваны сотрудники полиции (л.д.85-87). 

Помимо перечисленных показаний, вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

В своем заявлении от 21 марта 2023 года К. просила привлечь к ответственности виновное лицо, которое 21 марта 2024 года около 15 часов 10 минут повредило стекло автобуса «Нефаз» (л.д.5).

В ходе осмотров мест происшествия 21 марта, 25 марта и 17 мая 2024 года осмотрены автобус марки «Нефаз» с государственным регистрационным знаком №, автобусная остановка, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, комната 8 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.7-9, 49-53, 55-60, 91-94).

21 марта 2024 года сотрудником полиции у ФИО1 был изъят пневматический пистолет «МР-654К», № (л.д.17), впоследствии изъятый, осмотренный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.46-48, 78-80,81).

Согласно заключению эксперта № 360 от 8 апреля 2024 года, указанный пистолет является газобаллонным пневматическим пистолетом модели «МР-654К», калибра 4,5 мм, с заводским номером «№», относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и к категории пневматического, огнестрельного, газового и другого оружия не относится (л.д.67-72).

Как следует из счета на оплату № 366 от 20 мая 2024 года, стоимость изготовления и установки правого бокового стекла автобуса «Нефаз» составила 16 200 рублей (л.д.119).

Изложенные выше доказательства, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимого не установлено. В конфликтных отношениях между собой данные лица до рассматриваемых событий не состояли, перед допросами потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия к гражданам» нашел свое объективное подтверждение, поскольку ФИО1, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из пневматического пистолета произвел два выстрела в автобус, после чего стал целиться данным пистолетом в сторону автобуса, тем самым угрожая применить насилие к находящимся внутри автобуса гражданам, при этом данные его действия были очевидны для кондуктора и пассажиров, которые в тот момент испытывали чувство страха и беспокойства за свои жизнь и здоровье. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку при совершении выстрелов ФИО1 использовал в качестве оружия пневматический пистолет, который не относится к категории пневматического, огнестрельного, газового и другого оружия.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам», поскольку факт применения им насилия в отношении кого-либо из лиц, находящихся в автобусе, не следует из приведенного в обвинительном заключении описания преступного события и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д.144), на учетах психиатра и нарколога не состоит (л.д.141,142), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.152), трудоустроен, 

<

 >

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном 

<

 >.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом его личности, характера, степени общественной опасности, обстоятельств и мотивов содеянного не находит достаточных оснований для вывода, что алкогольное опьянение имело существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого 

<

 >

Суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении подсудимому менее строгого наказания чем лишение свободы, поэтому назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии (6 550 рублей 50 копеек) и судебной стадии (2 057 рублей 50 копеек), подлежат взысканию с него в полном размере, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, с их взысканием подсудимый в судебном заседании согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 8 608 (восемь тысяч шестьсот восемь) рублей.

Вещественное доказательство: пистолет модели МР-654К № с магазином и газовым баллоном, хранящийся в камере хранения вещественных доказательства УМВД России по г. Череповцу, - передать в Отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Череповцу Управления Росгвардии по Вологодской области для решения вопроса об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колесников