№ 12-36/21 ( №12-568/20 ) 

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 г. гор. Мытищи 

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением первого заместителя прокурора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ по заявлению ФИО1 о привлечении должностных лиц Роспотребнадзора по МО к административной ответственности по инкриминируемой статье, в связи с предполагаемым нарушением ими Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», допущенными при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ года о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства и по другим вопросам, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить определение, возбудить дело об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по МО ФИО4 по ст. 5.59 КоАП РФ и направить материалы дела на новое рассмотрение в прокуратуру МО. Указал, что несмотря на тот факт, что фактические обстоятельства, указанные в мотивировочной части определения соответствуют действительности, они, по мнению заявителя, не являются юридически значимыми для принятия решения об отсутствии события административного правонарушения. 

Заявитель, прокурор, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5. 59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по МО ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении проверки соблюдения Администрацией г.

<

адрес>, МУП «Ресурс» законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии при обеспечении граждан г.

<

адрес> питьевой водой, о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности и принятии мер к устранению продолжительных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при обеспечении граждан г.

<

адрес> питьевой водой. Указанное обращение зарегистрировано в Управлении Роспотребнадзора по МО за № со сроком рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке регистрации документов, рассмотрение указанного обращения было поручено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по МО ФИО4 Сергиево-Посадскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по МО по территориальной принадлежности, начальником которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ с исх. №.

Не согласившись с направлением своего обращения Управлением Роспотребнадзора по МО в адрес Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО, ФИО1 обратился с заявлением к прокурору 

<

адрес> о проведении проверки соблюдения должностными лицами Территориального Управления Роспотребнадзора по МО требований Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», об устранении нарушений, допущенных, по мнению заявителя, при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер прокурорского реагирования и о привлечении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по МО ФИО4 к административной ответственности по ст. 5. 59 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного заявления, первым заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение.

Из обжалуемого определения следует, что зам. прокурора были всесторонне, полно и объективно изучены материалы по заявлению ФИО1, последнему разъяснено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в Сергиево-Посадский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по МО, поскольку доводы, содержащиеся в его обращении, относились к компетенции указанного отдела, и, кроме прочего, копия его обращения была также направлена в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», для его рассмотрения в части их компетенции, что соответствует ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ответ на обращение был направлен заявителю Сергиево-Посадским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по МО ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренные ч.1 ст. 12 указанного Закона.

Нарушений прав заявителя, требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не усматривается, в рамках его обращения были всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение, вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ввиду указанных обстоятельств, суд соглашается с принятым зам.прокурора решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения

На основании изложенного, суд оставляет жалобу ФИО1 без удовлетворения, определение должностного лица - без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Определение первого заместителя прокурора Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова