№ 

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием прокурора Летко А.А.,

представителя потерпевшего К.А.Н. – адвоката Мининой А.В., действующей на основании ордера,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Кульбашного А.С., предъявившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кульбашного А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий начальное профессиональное образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, самозанятый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый:

осужден по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 23 минут 16.01.2025, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, имея умысел на причинение вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с К.А.Н.., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес К.А.Н., один удар не установленным в ходе дознания предметом в область головы справа и не менее трех ударов неустановленным в ходе дознания предметом по телу К.А.Н., в результате чего потерпевшему К.А.Н. были причинены физическая боль и телесные повреждения: перелом 10 ребра справа по передней подмышечной линии, который согласно заключения эксперта № 68 от 26 марта 2025 года причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), гематомы затылочной области справа, области поясницы справа, правого плечевого пояса, правого локтевого сустава по задней поверхности, правой ягодицы, правого бедра и правой голени, которые согласно заключения эксперта № 68 от 26 марта 2025 года, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С таким приговором не согласен адвокат Кульбашный А.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, который в апелляционной жалобе указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно квалифицировано событие, наказание, назначенное ФИО1 несправедливо, не соответствует тяжести совершенного им преступления, является чрезмерно суровым, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того, считает, что возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, возложенных на осужденного необоснованно, поскольку защитник участвовал по инициативе органов дознания и суда, в то время как подсудимый не настаивал на участии адвоката и заявлял о самостоятельном отстаивании своих интересов. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, в действиях ФИО1 усматривается прямой умысел на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, мотив совершения преступления в виде конфликта на почве личных неприязненных отношений и факт причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему подтверждены в судебном заседании. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вопрос о возмещении процессуальных издежек судьей разрешен верно, в связи с чем просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Кульбашный А.С., действующий в интересах ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы своего адвоката.

Потерпевший К.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в поступившей в суд телефонограмме просил дело рассматривать без его участия. 

Представитель потерпевшего К.А.Н. – Минина А.В., с апелляционной жалобой не согласна, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает установленным следующее.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции исследовал всю совокупность доказательств, дал им оценку в соответствии со ст.ст. 85, 87, 88 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что 16.01.2025 в дневное время он и работник ТНС энерго проходили к его дому по дворовой территории соседей К., а в вечернее время этого же дня, он проезжал на автомобиле около дома, в котором он зарегистрирован. Проезжая на автомобиле, он увидел, что по дороге на встречу идет человек, которым оказался К.А.Н., который показал, что необходимо остановиться. Выйдя из своего автомобиля, он (ФИО1) услышал от К.А.Н. вопрос о том, почему он ходит по его (К.А.Н.) двору, на что он (ФИО1) ответил, что К.А.Н. поступает также. В этот момент, К.А.Н. находившийся рядом с его автомобилем с левой стороны, стал подходить к нему (ФИО1), который вышел из машины и стоял рядом. К.А.Н. нанес один удар кулаком правой руки в область его (ФИО1) лица слева, левая рука К.А.Н. находилась в кармане. Он (ФИО1) испытал физическую боль, после этого наклонился в салон автомобиля, где взял деревянный черенок от щетки для очистки автомобиля от снега, после чего повернулся в сторону К.А.Н. и стал от него отмахиваться. Но поскольку на голове К.А.Н. был включенный фонарик, который его ослеплял, то не видел, куда наносил удары, но ощущал, что попадает по К.А.Н. Держа черенок двумя руками, удары наносил сверху вниз слева направо, предполагает, что попал не менее трех раз, но по каким частям тела он не видел. В какой-то момент К.А.Н. оказался на левом боку, попросил прекратить его бить. После этого К.А.Н. встал и убежал в сторону своего дома, крови на нем не было, в обморок не падал. Он (ФИО1) сел в машину и уехал. Не отрицает, что отмахиваясь черенком от щетки мог причинить К.А.Н. телесные повреждения. 

Виновность ФИО1 подтверждается другими доказательствами – показаниями потерпевшего К.А.Н. и свидетелей К.Е.А., К.Т.А., Ж.Ю.Ф., Г.С.П., Т.Д.Н., К.Т.Ю., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей М.К.Г., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, заявлением К.А.Н., протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, иными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего К.А.Н., в судебном заседании следует, что 16.01.2025 года в дневное время он увидел на территории своего двора следы от обуви, предположил, что ходил ФИО1 В вечернее время, после 18 часов 00 минут, вышел на улицу, увидел автомобиль, двигающийся в сторону их дома, за рулем которого был сосед ФИО1 Он (К.А.Н.) махнул рукой, чтобы остановить автомобиль и когда ФИО1 остановился и вышел из машины, он спросил у него, почему он ходит по его двору в отсутствие хозяев. ФИО1 начал вести себя агрессивно и кричать. Он (К.А.Н.) спокойно с ним разговаривал, ударов не наносил, руки держал в карманах. В ходе разговора ФИО1 вернулся к своему автомобилю, наклонился в салон автомобиля, вернулся к нему и замахнулся на него каким-то предметом, похожим на палку, после чего он (К.А.Н.) ощутил сильный удар в область головы справа, отчего упал на землю на левый бок и на какое-то время потерял сознание. ФИО1 держал предмет двумя руками и нанес удар с левой стороны. Очнулся он лежа на земле, на левом боку, из носа текла кровь, болел левый бок и голова справа. ФИО1 держал в руках металлическую палку цилиндрической формы, общей длиной более 1 метра, с наконечником заостренной формы серого цвета и направлял ему (К.А.Н.) в лицо. После этого ФИО1 сел в машину и отъехал задним ходом, а он (К.А.Н.) с трудом поднялся с земли и пошел к себе домой, сильно хромая, так как болел правый бок, правая нога и тяжело было дышать. Дома он рассказал о случившемся сыну Тимофею, супруге, а затем Г.С.П., который отвозил его в больницу. 

Из показаний свидетеля К.Е.А., данными в судебном заседании, следует, что 16.01.2025 в вечернее время она с семьей находилась дома. Около 18 часов 00 минут супруг ушел в хлев, через некоторое время сын вышел помогать. Через несколько минут супруг с сыном вернулись домой, при этом супруг держался за грудь справа, он был бледным, из носа шла кровь. К.А.Н. пояснил, что на него напал ФИО1, который ударил его железной дубинкой, от чего он потерял сознание. Она сообщила о случившемся в полицию, позвонила в скорую помощь, но они сказали, что нужно самостоятельно добраться, после этого она позвонила Г.С.П., которого попросила отвезти мужа в больницу. Телесных повреждений на муже сразу она не видела, поскольку практически сразу он уехал в больницу. После его возвращения она увидела у него покраснения на теле, а именно по правой части тела: ноге, спине, ягодице и руке появились большие синяки. До встречи с ФИО1 телесных повреждений у ее супруга не было, ни на какие боли он не жаловался.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.Т.А., данными в судебном заседании в присутствии законного представителя, следует, что 16.01.2025 он с семьей находился дома. Около 18 часов 00 минут его отец К.А.Н. ушел в хлев, минут через 5-10 он вышел на улицу, чтобы помогать отцу. Находясь на улице, он увидел, что в калитку их двора заходит в полусогнутом состоянии его отец, который держался за свой правый бок, хромал и на лице под носом была кровь. Отец сказал, что его железной палкой избил ФИО1 на дороге недалеко от их дома. Он помог отцу дойти, а после этого прошел до того места, где отца избили, там лежала шапка, фонарик, на снегу была кровь, были следы на снегу. Он все это сфотографировал. После этого отец уехал в больницу, а в последствии он видел у отца синяки на правой ноге внизу, на правом боку, на ягодице. До этого синяков у отца не было.

Из показаний свидетеля Ж.Ю.Ф., данными в судебном заседании, следует, что 16.01.2025 он гулял с собакой по поселку Бочилово. На улице 

<

адрес> около дома К. он увидел машину ФИО1, водительская дверь которой была открыта, фары включены. Он слышал крики, но что именно кричали, он не разобрал. Рядом с машиной он увидел ФИО1, который замахивался сверху вниз каким-то предметом, который был в его руках. В тот момент он (Ж.Ю.Ф.) понял, что удары наносятся кому-то, кому именно он не разглядел. Что именно это был за предмет он не разглядел, предмет был похож на палку. Все происходящее он видел с расстояния 150-200 метров. После этого видел, как машина ФИО1 отъезжала задним ходом. В последствии узнал, что избили К.А.Н.

Из показаний свидетеля Г.С.П., данными в судебном заседании, следует, что 16.01.2025 примерно в 18 часов 20 минут ему позвонил К.А.Н. и попросил отвезти в в Пудож. По дороге он рассказал, что его ударил ФИО1 железной палкой по голове, после чего он упал и потерял сознание. В дороге К.А.Н. держался за голову, говорил, что болит голова и было видно, что ему плохо. Приехав в больницу, он (Г.С.П.) помог К.А.Н. зайти в приемное отделение. Когда К.А.Н. был на осмотре у врача, он (Г.С.П.) увидел у него на спине большой синяк, который был похож на след от удара каким-то предметом. 

Из показаний свидетеля М.К.Г., данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает врачом травматологом-ортопедом в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ», 21.01.2025 он осматривал гражданина К.А.Н., у которого имелись телесные повреждения. В описании он указал, что у К.А.Н. кроме прочих имелась гематома затылочной области справа, а в диагнозе он ошибочно указал «гематома затылочной части слева». В последующих осмотрах диагноз был исправлен. Помнит, что К. пояснял, что его избил известный ему человек (т.1, л.д. 106-108). 

Из показаний свидетеля Т.Д.Н., данными в судебном заседании, следует, что в феврале 2025 года, точной даты не помнит, ему передали материал проверки по факту причинения телесных повреждений гр. К.А.Н., в связи с чем он выезжал в 

<

адрес>. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят деревянный черенок, который ФИО1 добровольно выдал из салона своего автомобиля. ФИО1 пояснил, что данным черенком он 16.01.2025 около 18 часов 00 минут в ходе возникшей ссоры ударил по голове и телу гражданина К.А.Н. ФИО1 также пояснил, что К.А.Н. ударил его кулаком по лицу.

Согласно заявлению К.А.Н., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пудожскому району за № 312 от 23.01.2025, он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 16.01.2025 года около 18 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес около 6 ударов по телу (голове, спине, руке, ягодице, ноге), отчего он испытал физическую боль, а также слышал угрозы в адрес своей семьи (т.1, л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.02.2025 с фототаблицей, был произведен осмотр 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, где были причинены телесные повреждения К.А.Н., и в ходе которого ФИО1, добровольно выдал деревянную палку, которой он 16.01.2025 около 18 часов 00 минут в результате конфликта ударил К.А.Н. по голове и телу (т.1, л.д. 18-22).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 68 от 26.03.2025 по данным медицинской документации у К. обнаружены следующие телесные повреждения: перелом 10 ребра справа по передней подмышечной линии – вышеописанное повреждение причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»); гематомы затылочной области справа, области поясницы справа, правого плечевого пояса, правого локтевого сустава по задней поверхности, правой ягодицы, правого бедра и правой голени – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, установить более детально механизм образования, локализацию не представляется возможным по причине морфологической информативности (отсутствие характерных типоспецифичных следообразующих изменений, вида повреждений, точной анатомической локализации, формы, размеров, направления по оси тела, цвет, характера краев и концов, признаков воспаления или заживления, наличие участков наложения и загрязнения, состояния окружающих тканей, анатомической области и расстояния от повреждения до ближайших анатомических точек-ориентиров, используя систему прямоугольных координат) повреждений описанных в данных медицинской документации. Вышеописанные повреждения возникли возможно в срок указанный в медицинской документации, т.е. 16.01.2025. Установить более точно давность причинения не представляется возможным, в связи с тем, что в представленной медицинской документации не описаны – цвет повреждения, характер краев, признаки воспаления или заживления, состояние окружающих тканей по краям повреждений (т.1, л.д. 43-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.03.2025 с фототаблицей, был произведен осмотр деревянного черенка, изъятый с места происшествия 12.02.2025 (т.1, л.д. 48-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.03.2025 с фототаблицей, осмотрена страница в социальной сети «Вконтакте» под именем М.Юрчак (

<

данные изъяты>), находящаяся в открытом доступе. На странице имеется запись от 17.01.2025, в которой автор сообщает, что 16.01.2025 он на силовые действия К.А.Н. применил силу противодействия в виде черенка (рукоятки) от щетки для очистки снега, в результате чего К.А.Н. был госпитализирован в Пудожскую ЦРБ, в ходе осмотра сделана фотография размещенной в сети интернет записи (т.1, л.д. 53-59).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Исследовав доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Юридическая квалификация содеянного является правильной. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вопреки доводам защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации событий, судом были всесторонне и объективно исследованы все юридически значимые обстоятельства дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного именно ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения К.А.Н. были причинены после противоправных действий со стороны потерпевшего, опровергаются как показаниями К.А.Н. и свидетелей, так и исследованными в судебном заседании материалами проверки ОМВД России по Пудожскому району по заявлению ФИО1 по факту причинения ему повреждений К.А.Н. В частности, согласно заключению эксперта №85 от 30 апреля 2025 года, каких-либо повреждений, относящихся к обстоятельствам дела от 16.01.2025 года, у ФИО1, по представленным в распоряжение судмедэксперта меддокументации не обнаружено, что также подтверждается данными СКТ исследования. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действий осужденного.

Наказание назначено ФИО1 судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК – состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающее наказание ФИО1, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ судом в приговоре мотивированы. 

Каких-либо обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при определении размера наказания не имеется. 

Наказание назначено в пределах санкции п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1 Оснований для смягчения или усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по возмещению процессуальных издержек на осужденного, в связи с тем, что осужденный не настаивал на участии адвоката, полагая, что может самостоятельно отстаивать свои права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как видно из материалов дела, в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде в качестве защитника по назначению участвовал Кульбашный А.С. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, материальное положение осужденного, трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что отказ от услуг защитника в ходе следствия и судебном заседании ФИО1 не заявлял, предусмотренные положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельства, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, отсутствуют, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденного, не усмотрев оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по делу не установлено. 

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кульбашного А.С. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Корнеев С.В.