Дело № 64RS0027-01-2023-000959-26 Производство № 2а-69/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Петровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Петровскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Петровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Петровское РОСП) ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП по Саратовской области), заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

07.11.2023 В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2016 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-1929/2016 в отношении гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 года по делу №А57-1929/2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». На принудительном исполнении в Петровском РОСП находятся исполнительное производства: № 47117/22/64025-ИП от 02.09.2022 г., № 48522/22/64025-ИП от 08.09.2022 г., № 51526/22/64025-ИП от 22.09.2022 г., № 6478/23/64025-ИП от 27.01.2023 г., № 51853/22/64025-ИП от 27.09.2022 г., № 51847/22/64025-ИП от 27.09.2022 г., в отношении ФИО3, в рамках которых в нарушение норм закона наложен запрет на регистрационные действия в отношение следующих транспортных средств: LADA 217230, 2009 года выпуска, №, белого цвета, номерной знак №; ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, №, черного цвета, номерной знак №; ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, №, бело-зеленою цвета, номерной знак №; ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, №, цвет графитовый металлик, номерной знак №; ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, №. Финансовым управляющим ФИО1 в рамках дела №А57-1929/2016 в Арбитражный суд Саратовской области подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника. Для завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3, необходимо снять с учета транспортные средства, которые в настоящее время числятся за должником. 07.11.2023 года финансовым управляющим ФИО1 в Петровское РОСП УФССП России по Саратовской области заказным письмом (РПО 41002889226264) было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительных производств 47117/22/64025-ИП от 02.09.2022, 48522/22/64025- ИП от 08.09.2022, 51526/22/64025-ИП от 22.09.2022, в отношении вышеуказанных транспортных средств, которое было получено адресатом 17.11.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании. Кроме того, 07.11.2023 финансовым управляющим ФИО1 в Петровское РОСП УФССП России по Саратовской области заказным письмом (РПО 41002889227285) было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительных производств 47117/22/64025-ИП от 02.09.2022, 48522/22/64025-ИП от 08.09.2022, 51526/22/64025-ИП от 22.09.2022, в отношении вышеназванных транспортных средств. Отправление было получено адресатом 17.11.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании. Между тем, запрет на регистрационные действия о настоящего времени не снят, о чем свидетельствуют сведения с сайта ГИБДД.

По мнению административного истца, старший судебный пристав исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, своими действиями (бездействием) не рассматривая заявление и не снимая запрет на регистрационные действия, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку наличие указанного запрета препятствует завершению мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Считая права ФИО3 нарушенными, финансовый управляющий ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 22.01.2024 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Петровское РОСП.

Административный истец – финансовый управляющий ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание административный истец не явился, 14.02.2024 года направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник Петровского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила. В возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики – Петровское РОСП, ГУ ФССП по Саратовской области, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представители административных ответчиков не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон, Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2); копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Петровском РОСП находятся исполнительное производства: № 47117/22/64025-ИП от 02.09.2022 г., № 48522/22/64025-ИП от 08.09.2022 г., № 51526/22/64025-ИП от 22.09.2022 г., № 6478/23/64025-ИП от 27.01.2023 г., № 51853/22/64025-ИП от 27.09.2022 г., № 51847/22/64025-ИП от 27.09.2022 г., в отношении ФИО3 В адрес Петровского РОСП финансовым управляющим ФИО1 направлялись заявления о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительных производств 47117/22/64025-ИП от 02.09.2022, 48522/22/64025- ИП от 08.09.2022, 51526/22/64025-ИП от 22.09.2022, 47117/22/64025-ИП от 02.09.2022, 48522/22/64025-ИП от 08.09.2022, 51526/22/64025-ИП от 22.09.2022, в отношении вышеназванных транспортных средств: LADA 217230, 2009 года выпуска, №, белого цвета, номерной знак №; ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, №, черного цвета, номерной знак №; ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, №, бело-зеленою цвета, номерной знак №; ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, №, цвет графитовый металлик, номерной знак № ВАЗ 212140, 2012 года выпуска, №, которые поступили в Петровское РОСП и были зарегистрированы 20.11.2023 г., ответ на которые 04.12.2023 года был направлен в адрес заявителя. 16.01.2024 г. в рамках исполнительных производств № 51853/22/64025-ИП от 27.09.2022 г., № 51847/22/64025-ИП от 27.09.2022 г., № 51526/22/64025-ИП от 22.09.2022 г., № 48522/22/64025-ИП от 08.09.2022 г., № 47117/22/64025-ИП от 02.09.2022 г., № 6478/23/64025-ИП от 27.01.2023 г. в отношении ФИО3 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, должностным лицом не допущено. Нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела не установлено.

Из смысла ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО1 судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по названным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Петровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Петровскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный