Председательствующий по делу судья Малахов Р.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7 – 30/2017 

23 августа 2017 г. г. Североморск 

Судья Северного флотского военного суда Сизов О.А., при секретаре Кравчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 г., согласно которому жалоба военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 9 июня 2017 г. оставлена без удовлетворения,

установил:

решением судьи гарнизонного военного суда постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 9 июня 2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этим, ФИО1 просит отменить названные постановление и решение и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что газовое оборудование на принадлежащий ему автомобиль установлено в полном объеме не было, отсутствовал газовый баллон, в связи с чем к двигателю не подключалось и им не использовалось.

Поскольку эти обстоятельства инспекторами ГИБДД не выяснялись, то ФИО1 считает, что привлечен к административной ответственности на основании предположений и домыслов работников полиции, с которыми также согласился судья гарнизонного военного суда, что свидетельствует о его заинтересованности и обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Кроме того, ФИО1 полагает, что судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и рассмотрел дело без его участия, а также в отсутствие должностных лиц ГИБДД, составивших рапорт, протокол и постановление по делу, обосновав свое решение лишь имеющимися в материалах дела документами.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение достаточно полно изложено и мотивировано. В нем приведена нормативная база, дан подробный анализ обстоятельствам дела и доводам ФИО1, в том числе и всем тем, которые указаны в жалобе. Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей с соблюдением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о доказанности факта установки в нарушение п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации на принадлежащем ФИО1 автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, работоспособного газобаллонного оборудования является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей совокупности являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают. 

К ним относятся: протокол и постановление по делу об административном правонарушении 51 №; требование о недопущении административного правонарушения от 2 июня 2017 г.; копия свидетельства о регистрации транспортного средства №; фотографии подкапотного пространства автомобиля и данные в суде показания инспектора ДПС ФИО6, пояснившего, что видел установленное на принадлежащем ФИО1 автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, газобаллонное оборудование, в том числе и газовый баллон, двигатель которого работал на газу. 

Проверив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями инспектора ДПС ФИО6 по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о законности постановления начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 9 июня 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 того же Кодекса.

Верно, с вынесением мотивированного определения, судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения его жалобы и не явившегося в суд в связи с выездом в отпуск за пределы Мурманской обл.

Это решение судьи полностью соответствует разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу обжалуемого решения нет. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 г., которым ФИО1 отказано в отмене постановления начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 9 июня 2017 г. о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Сизов