№12-72/2019 

(м/с с/у № Октябрьского судебного района г.Мурманска Гвоздецкий А.О.)

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Стеценко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 (один) год, то есть 12 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Стеценко А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой указал, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено административное задержание и доставление в Ленинский районный суд г.Мурманска, а затем мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска в нарушение установленного ст. 27.2, 27.3, 27.4 КоАП РФ порядка. Сотрудниками полиции не обеспечена реализация законности при составлении процессуальных документов, не обеспечено конституционное право ФИО1 на защиту. Действия сотрудников полиции направлены не на вынесение законного и обоснованного судебного акта по делу, а на скорейшее рассмотрение административного материала, в отсутствие правовых на это оснований, предусмотренных ст.29.6 КоАП РФ.

ФИО1 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД и при рассмотрении дела мировым судьей указал на отсутствие повреждений своего автомобиля как до, так и после вменяемого ДТП. Повреждения на переднем бампере его автомобиля возникли ранее даты ДТП. Какого либо удара от столкновения не почувствовал, автомобиль не поменял местоположения на проезжей части, продолжил движение. Также указал, что в момент предполагаемого столкновения в его автомобиле громко играла музыка, в связи с чем он е слышал и не мог услышать момента удара. О совершении ДТП ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после звонка на его мобильный телефон сотрудника ДПС. 

Изложенные ФИО1 обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который также сообщил, что автомобиль ФИО1 продолжил движение, не меняя скорости и положения на проезжей части, не останавливался, из него не выходил, повреждений не осматривал, то есть фактически не понял, что совершил ДТП.

По мнению защитника, приведенные обстоятельства, указывают на отсутствие у ФИО1 волеизъявления на совершение правонарушения, поскольку факта ДТП он не увидел, намерения скрыться с места ДТП не имел.

Полагает действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник Стеценко А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям в ней изложенным.

Второй участник ДТП ФИО2 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. 

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного. 

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов в районе 

<

адрес> в г. Мурманске, ФИО1, управляя автомобилем «№1 при движении допустил столкновение со стоящим автомобилем «№2, принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску вынесено соответствующее определение.

По окончании административного расследования инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску в отношении ФИО1 в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чем проставлена его подпись. 

В протоколе отражены все существенные условия, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

С точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола протокол соответствует предъявляемым к нему частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ требованиям.

Недостатков, признаваемых существенными, протокол не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела представлены в Ленинский районный суд г.Мурманска для рассмотрения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ протокол и административный материал переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела поступили мировому судье для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, вынесено оспариваемое постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес> указанием обстоятельств совершения административного правонарушения; схемой места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано расположение автомобиля «№2» в момент события, которую подписал ФИО2, второй участник ДТП при ее составлении отсутствовал; рапортом инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску по результатам осмотра автомобилей «№1» и «№2», в рамках проверки по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения автомобилей (заявитель ФИО2); приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений на автомобилях; объяснениями ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запиской о факте ДТП; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой водителя ФИО1; карточкой учета ТС «№1; карточкой учета ТС «№2; копией водительского удостоверения ФИО1; рапортом инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску по осмотру места события; рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении фотоматериалов, представленных свидетелем от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило обращение второго участника ДТП ФИО2 Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, факт дорожно-транспортного происшествия, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Из пояснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОБ ДПС ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 часов припарковал свой автомобиль «№2 у правого края проезжей части в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г.Мурманске и ушел на работу. В 22:10 часа подошел к автомобилю и увидел повреждения: задний бампер слева, которых ранее не было. Под лобовым стеклом автомобиля увидел записку с номером телефона и именем. Позвонив по указанному в записке номеру, человек, со слов свидетель ДТП, представился ФИО3 сообщил, что видел, как водитель автомобиля «№1 черного цвета в 16:20 совершил наезд передней левой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля «№2» и скрылся. Свидетель проследовал пешком в сторону ТЦ «№1», где обнаружил припаркованный автомобиль «№1 со свежими повреждениями: передний бампер слева и произвел фотофиксацию. За рулем «№1» в момент ДТП находился мужчина. ФИО2 вызвал ГИБДД на место ДТП.

С его слов записано верно, им прочитано, о чем проставлена роспись ФИО2 И собственноручно добавлены данные свидетеля ДТП – ФИО3

Из пояснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:20 часов находясь в районе 

<

адрес> в г.Мурманске стал очевидцем того, как автомобиль «№1 допустил наезд на стоящий автомобиль №2», темного цвета, №2. после произошедшего водитель автомобиля «№1» продолжил движение в сторону ТЦ «№1». Он проследовал за автомобилем «№1» и увидел, что «виновник» ДТП припаркован возле ТЦ «№1», кто находился за рулем не рассмотрел, а когда подошел к автомобилю «№1» водителя уже не было. Отметил, что водитель «№1 заехал на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, то есть выехал на дорогу с односторонним движением, чем и привлек его внимание. Автомобиль «№1» допустил наезд на автомобиль «№2» своей передней левой частью. 

Объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, о чем проставлена роспись ФИО3

Из пояснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16:00 до 17:00 часов он управлял автомобилем «№1, двигаясь по 

<

адрес> в г.Мурманске в сторону ТЦ «№1». В процессе движения видел радом припаркованные автомобили, однако звуков, характерных ДТП не слышал и не чувствовал. На переднем бампере с левой стороны имеются повреждения, которые получены в процессе эксплуатации автомобиля. Изучив материалы ДТП допускает, что в процессе движения в районе 

<

адрес> в г.Мурманске мог допустить касательное столкновение с автомобилем «№2, однако продолжил движение, так как момента ДТП не почувствовал.

С его слов записано верно, им прочитано, о чем проставлена роспись ФИО1

Место происшествия административного правонарушения зафиксировано инспектором ГИБДД на схеме, составленной с участием понятых и водителя ФИО2, и подписанной ими, повреждения автомобилей указаны в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорте инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, фотоматериалами, выполненными и представленными свидетелем ДТП ФИО3, приобщенными к материалам ДТП. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к событию, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов в районе 

<

адрес> в г.Мурманске событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установленным пунктом 1.2 Правил дорожного движения, поскольку событие, возникло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Пояснения свидетеля ФИО3, согласуются с пояснениями ФИО1, последним не оспаривались.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ не имеется, свидетель ранее с заявителем знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно сведения, сообщенные свидетелем признал в качестве достоверных доказательств по данному делу. 

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Указанные требования ФИО1 не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено. 

В силу п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений у автомобилей «№1» и «№2, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, их характер, механизм, конфигурация и месторасположение (у автомобиля «№1» передний бампер, левая фара, омыватель передней левой фары, у автомобиля «№2»: задний бампер, задний левый ПТФ), позволяют сделать вывод о том, что произошло взаимодействие транспортных средств, при этом в зоне видимости водителя ФИО1 и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 не слышал и не чувствовал взаимодействие управляемого им автомобиля с автомобилем «№2», в том числе по причине того, что в салоне громко играла музыка не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия и не исключают объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не остановился, не осмотрел автомобили, не изменил скорость движения, указывают на отсутствие умысла скрываться с места ДТП не могут быть приняты судьей.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы жалобы о том, что повреждения на автомобиле «№1» образовались при иных обстоятельствах не подтверждены документально.

Зафиксированные механические повреждения автомобилей «№1» и «№2» с характером и локализацией позволяют сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных мировым судьей обстоятельствах, и с учетом оставления ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Исходя из содержания положений статьи 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. 

Однако сведений о том, что ФИО1 был принудительно доставлен в Ленинский районный суд г.Мурманска и мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска и подвергался административному задержанию в представленных материалах не имеется.

Вызов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении для составления протокола об административном правонарушении и сопровождение судье для рассмотрения дела не является доставлением, в том смысле, который заложен в ст. 27.2 КоАП РФ, и не является административным задержанием, в том смысле, который заложен в ст. 27.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о лишении ФИО1 возможности для обращения за юридической помощью, не нашли своего подтверждения. 

Главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом или должностным лицом.

Из системного толкования норм названной главы, в частности, статей 29.1, 29.4, 29.6, 29.7 КоАП РФ следует, что названными нормами не установлены запрет на возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в тот же день после составления в отношении лица протокола об административном правонарушении либо временное ограничение по извещению участников производства по делу об административном правонарушении, предшествующее непосредственному рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. Рассмотрение дела по существу при указанных обстоятельствах возможно в том случае, если лицом, привлекаемым к административной ответственности, или другими участниками не заявлено обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами переводчика, защитника.

Возбуждение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, с соблюдением, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований, в частности, с разъяснением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в числе которых пользоваться юридической помощью защитника, не лишает ФИО1 права на такую защиту и его реализацию после возбуждения дела. 

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанность административного органа обеспечить защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе по его ходатайству об этом. 

При составлении протокола и рассмотрении дела ФИО4 разъяснялись ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении и отмечено в постановлении мирового судьи.

Каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника не заявлял, не возражал против рассмотрения в отношении него дела в этот же день. 

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в ходе производства по делу был ограничен в реализации своих прав, не представлено.

О существовании каких-либо препятствий ходатайствовать, о реализации своих прав на защиту не заявлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что ФИО1 имел возможность заявить о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, как до, так и после возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, однако своим правом не воспользовался.

Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения участников ДТП, свидетеля, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд не находит оснований для применения санкции ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (постановление от 25.04.2001 N 6-П; определения от 28.09.2017 N 1818-О, от 19.12.2017 N 3056-О).

В силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

При выборе меры наказания мировым судьей учтены обстоятельства, данные о личности виновного, возмещение причиненного материального ущерба, поэтому применено менее строгое наказание в виде лишения специального права, которое будет способствовать целям административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется, равно как не имеется оснований для изменения постановления в части административного наказания с менее строгого на более строгое.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год, то есть 12 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Стеценко А.С. – без удовлетворения. 

Судья И.В. Хуторцева