Дело №*** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Анпилова Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 20 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: N... N..., не работающей,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2018 года главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок МИФНС России № 7 по Липецкой области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 14210, согласно которого 28.04.2018 руководитель ООО «Техноарт» ФИО1 не представила в МИФНС России №7 по Липецкой области налоговую декларацию по налогу на имущество за 3 месяца 2018 года (срок представления не позднее 28.04.2018).

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 20 августа 2018 года руководитель ООО «Техноарт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Руководитель ООО «Техноарт» ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратилась в Елецкий городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Требование мотивировано тем, что она не была извещена о месте времени рассмотрения дела. Кроме того, она (ФИО1) не является руководителем ООО «Техноарт».

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Посредствам электронной почты от ФИО1 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает сроки представления налоговой декларации (т.е. письменного заявления о полученных доходах, о произведенных расходах, об источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной суммы налога и (или) о других данных, связанных с исчислением и уплатой налога). Они представляются по форме, установленной (для каждого налога в отдельности) Минфином России (либо субъектами Российской Федерации) в случаях, предусмотренных НК. Налоговая декларация представляется в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах для каждого налога.

Субъектом правонарушения являются только должностные лица (например, руководители организаций). В изъятие из общих правил ст. 2.4 субъектами данного административного правонарушения не могут быть индивидуальные предприниматели. Индивидуальные предприниматели и юридические лица за нарушение сроков представления налоговой декларации привлекаются к ответственности по ст. 119 НК

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2018 года главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок МИФНС России № 7 по Липецкой области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №14210, согласно которого по состоянию на 28.04.2018 руководитель ООО «Техноарт» являлась ФИО1 и она не представила в МИФНС России № 7 по Липецкой области налоговую декларацию по налогу на имущество за 3 месяца 2018 года (срок представления не позднее 28.04.2018).

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении, уведомлением, служебной запиской, выпиской из Единого государственного реестра.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность руководителя ООО «Техноарт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 20 августа 2018 года руководитель ООО «Техноарт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные действия руководителя ООО «Техноарт» ФИО1 были квалифицированы по ст. 15.5 КоАП РФ.

Довод, изложенный в жалобе ФИО1 о том, что ее не известили о месте времени рассмотрения дела, нахожу несостоятельным, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что судья расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ей оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма.

Довод ФИО1 о том, что она не является руководителем ООО «Техноарт», не находит своего подтверждения, и опровергается материалами дела, а именно выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.05.2018, в которой именно ФИО1 является директором, сообщением МИФНС России №7 по Липецкой области, согласно которого 12.11.2018 ООО «Техноарт» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129 ФЗ.

Довод ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, проверен судом, однако своего подтверждения не нашел, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в действиях руководителя ООО «Техноарт» ФИО1, которым она являлась на момент составления протокола и вынесения постановления мировым судьей, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что доводы ФИО1 об отмене постановления, вынесенного мировым судьей несостоятельными, опровергнутыми, исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности руководителя ООО «Техноарт» ФИО1 в совершение административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы ст. 15.5 КоАП РФ.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ст. 15.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Техноарт» ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 20 августа 2018 года, которым руководитель ООО «Техноарт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Г.Л. АНПИЛОВА