Дело № 2а-2168/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К., представителя заинтересованного лица ООО «Инсайд» - К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО «Инсайд» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 06 марта 2017 года ему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи с тем, что ему не было известно о возбужденном исполнительно производстве, он был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документы, или иным способом защищать и отстаивать свои права. Оснований для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с этим просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К., выразившееся не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09 ноября 2015 года и в не предоставлении срока для исполнения требований в добровольном порядке, признать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 февраля 2017 года незаконным и отменить данное постановление.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Инсайд».

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. от 28 февраля 2017 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 вынесено в нарушение требований закона, поскольку должнику не было известно о возбуждении исполнительного производства и не предоставлен срок для добровольного исполнения требований. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что постановление от 28 февраля 2017 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 вынесено в соответствии с законом. О возбужденном исполнительно производстве должнику было известно, поскольку 15 апреля 2016 года от С.Н.И. по исполнительному производству № 89199/15/39001-ИП от 09 ноября 2015 года в отношении ФИО1 была частично погашена задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. 20 февраля 2017 года старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Я. было принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству. Оснований для предоставления срока для добровольного исполнения требований не имелось. Постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий и постановление от 28 февраля 2017 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации были направлены в адрес должника, что подтверждается скриншотами из базы и реестрами простых почтовых отправлений. Просил в иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Инсайд» - К., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав, что должнику было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, но требования исполнительного документа им не исполнены до настоящего времени. Задолженность погашена частично. Ранее, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации должником не оспаривалось. Просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представители Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Часть 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами административного дела, 09 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Б. было возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа № от 20 августа 2015 года, выданного Ленинградским районный судом г. Калининграда, в отношении должника ФИО1, согласно которому взыскателем является ООО «Инсайд», а предметом - взыскание денежных средств по договору займа и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. от 05 сентября 2016 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Установив, что задолженность по исполнительному документу фактически не взыскана, старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Я. 20 февраля 2017 года вынес постановление об отмене указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, которому присвоен №.

В постановлении содержится указание на то, чтобы судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно скриншоту АИС ФССП России в структурных подразделениях УФССП России по Калининградской области копия постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Я. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № от 09 ноября 2015 года была направлена в адрес ФИО1 21 февраля 2017 года.

Вместе с тем, данный скриншот АИС ФССП России в структурных подразделениях УФССП России по Калининградской области не отражает действительный ход исполнительного производства и не подтверждает факт совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. не представлено доказательств направления административному истцу копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству.

Сведений о надлежащем направлении истцу копии данного постановления в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К., выразившегося в не направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09 ноября 2015 года подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К., выразившегося в не предоставлении ФИО1 срока исполнения требований в добровольном порядке, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу частей 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч. 15 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Порядок принятия решения о применении исполнительного действия в виде запрета выезда за пределы Российской Федерации регламентирован в ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа добровольно в установленный в нем срок лежит на должнике. Бремя доказывания факта уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения как ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации возложено на судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. в отношении ФИО1 по исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до 28 августа 2017 года, в виду уклонения должника от исполнения обязательств.

Указано, что должник не исполнил требования исполнительного документа, по состоянию на 28 февраля 2017 года остаток по исполнительному производству составил 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно представленным в судебное заседание судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. сведений, 15 апреля 2016 года от С.Н.И. по исполнительному производству № от 09 ноября 2015 года в отношении ФИО1 произведена оплата долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, о наличии исполнительного производства ФИО1 было известно, но требования исполнительного документа им не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ограничение на выезд было применено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. в соответствии с требованиями федерального законодательства, при доказанности оснований для применения данной меры.

Судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. от 28 февраля 2017 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, права и интересы должника не нарушены, в связи с чем данное постановление не подлежит признанию незаконным.

Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о понуждении соответствующего должностного лица отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 от 28 февраля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО «Инсайд» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К., выразившиеся в не направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09 ноября 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова