Дело № 2-1982/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием помощника прокурора Капленко Н.Н.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФГУП ПО «Маяк» ФИО2, выступающей на основании доверенности №585 от 18.12.2019 года (л.д.91),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее ФГПУ ПО «Маяк») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и с учетом уточнений иска просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 200000 рублей и компенсацию морального вреда 500000 рублей (л.д.6-9, 237). В обоснование своих требований указал, что с 1975 года по 2022 год он осуществлял свою трудовую деятельность на предприятии ФГУП ПО «Маяк». 23 марта 2020 года в 17-40 часов он находился в автобусе Хундай Аэро Сити 540, государственный регистрационный знак № маршрута №, предоставленный его работодателем ФГУП ПО «Маяк» для следования к рабочему месту. Данным автобусом управлял водитель предприятия ФИО3 по заданию диспетчера УАТ с дока на площадку 25 завода №235. Истец сидел на последнем ряду сидений. Управляя автобусом, водитель ФИО3 перестроился на полосу встречного движения и обогнал впереди идущий автобус, превысив скорость, установленную для данного участка. При совершении маневра водитель допустил вертикальное раскачивание автобуса на неровности дороги, в результате которого его подбросило, и он ударился головой о крышку автобуса и при падении на сиденье почувствовал резкую боль в области поясничного отдела спины. Сидеть он более не мог и, прибыв на рабочее место, был доставлен в травмпункт завода. Позже на автомобиле скорой помощи он был доставлен приемное отделение городской больницы. После госпитализации ему диагностировали 

<

> Из-за полученной травмы с 23 марта 2020 года по 08 июля 2020 года он находился на лечении и был лишен возможности трудиться. Согласно заключению эксперта от 25 мая 2020 года № в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. После того, как он приступил к работе, у него сохранились болевые ощущения, он не мог стоять долго, вынужден делать перерыв каждый час, в результате чего он был вынужден уволиться. Поскольку травма получена во время движения транспортного средства, предоставленного работодателем, 31 июля 2020 года он в соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» обратился к страховщику, которым осуществляется страхование транспортных средств работодателя, за страховым возмещением. Страховой организацией ему был дан ответ о том, что в отношении транспортного средства нет действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажира. В соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения, причиненного здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страховой выплаты по данной травме составляет 10% от страховой суммы. В связи с чем, полагает, что ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на работодателя, в связи с чем просит взыскать сумму 200000 рублей (2000000 х 10%). Кроме того, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 500000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя предприятия ФИО3 ему причинен моральный вред, так как он из-за полученной травмы в виде 

<

> длительное время находился не лечении, его состояние здоровья ухудшилось, изменилось качество жизни. Он не может заниматься спортом, вести прежний образ жизни из-за постоянной боли в поясничном отделе. 

Представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на основании ФЗ №67-ФЗ от 14.06.2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», поскольку перевозка организациями своих работников к месту работы и обратно не подпадает под понятие регулярных перевозок, осуществляемых на основании публичного договора, а также перевозок пассажиров по заказу исходя из определений, изложенных в Федеральном законе от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Моральный вред признала частично, пояснив, что заявленная сумма явно завышена.

Третье лицо - АО «СОГАЗ» представило отзыв, в котором указало, что между ФГУП ПО «Маяк» и АО «СОГАЗ» не заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении транспортного средства Hyundai Aero City 540, государственный регистрационный номер №, в связи с чем ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения (л.д.196-197 )

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать (л.д.188).

Прокурор Капленко Н.Н. в судебном заседании полагал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, считая их обоснованными, а заявленный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд отказывает в иске о взыскании страхового возмещения, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2020 года в 08 часов 15 минут на территории промышленной площадки ФГУП ПО «Маяк», в районе дома №2 по ул.Заводская г.Озерска Челябинской области, ФИО3, управляя автобусом марки «Хундай» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения при проезде дефекта в дорожном покрытии, допустил раскачивание автобуса, в результате чего произошло падение пассажира ФИО1, который получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Озерского городского суда от 25 июня 2020 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление суда вступило в законную силу 10 июля 2020 года.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 на момент ДТП – 20 марта 2020 года осуществляли трудовую деятельность и являлись работниками ФГУП ПО «Маяк».

Так, ФИО1 был принят на работу в ФГУП ПО «Маяк» 0504.1978 года, уволен 05.09.2022 года на основании приказа № от 005.09.2022 года (л.д.98,99).

Установлено, что 20 марта 2020 года водитель автобуса «Хундай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГУП ПО «Маяк» ФИО3 осуществлял перевозку работников ФГУП ПО «Маяк» к месту работы на основании п.2.1.9 Коллективного договора между работниками и работодателем ФГУП ПО «Маяк».

По результатам расследования по факту ДТП, произошедшего 20 марта 2020 года работодателем ФГУП ПО «Маяк» составлен акт о несчастном случае № от 24 марта 2020 года формы Н-1 (л.д.94-98), из которого следует, что 20 марта 2020 года в 17 часов 40 минут начальник смены цеха 5 завода 235 ФИО1 сел в автобус Хундай Аэро Сити 540, государственный регистрационный знак № маршрута №. Автобус под управлением водителя УАТ ФИО3 по заданию диспетчера УАТ следовал с ДОКа на площадку 25 завода 235. Управляя автобусом водитель ФИО3 допустил вертикальное раскачивание автобуса на неровности дороги, в результате которого работников, сидевших на заднем сидении, неоднократно подбросило на своих местах. ФИО1 при этом ударился головой о крышу автобуса. При падении на сидение пострадавший почувствовал резкую боль в области поясничного отдела спины, сидеть больше не мог, вследствие чего дальше ехал полулежа на приступке у сидений. ФИО1 с здравпункта завода 235 был доставлен в приемное отделение городской больницы. Причинами несчастного случая явилось нарушение водителем пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Сопутствующей причиной явилось нарушение пункта 3.17 «Должностной инструкции начальника автоколонны отдела транспорта №»

Также установлено, что между ФГУП ПО «Маяк» и АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период с 2019-2020 г.г. были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Hyundai Aero City 540», государственный регистрационный номер №, в подтверждение чего выданы страховой полис № со сроком страхования с 25 сентября 2018 года по 24 сентября 2019 года; страховой полис № со сроком страхования с 25 сентября 2019 года по 24 сентября 2020 года; страховой полис № со сроком страхования с 25 сентября 2020 по 24 сентября 2021 года (л.д.200,201,202).

Кроме того, между ФГУП ПО «Маяк» и АО «СОГАЗ» в соответствии с ФЗ от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 25 января 2018 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 05 апреля 2019 года, объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (л.д.203-207). 

В соответствии с приложением №1 к заявлению на обязательное страхование от 05 апреля 2019 года имеется перечень транспортных средств, допущенных к эксплуатации, согласно которому транспортное средство «Hyundai Aero City 540», государственный регистрационный номер №, в указанный перечень не включено (л.д.213).

31 июля 2020 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на основании Федерального закона №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (л.д. 220-221).

АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1, поскольку по состоянию на 20 марта 2020 года в отношении транспортного средства «Hyundai Aero City 540», государственный регистрационный номер №, отсутствовали действующие договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенных в соответствии с Федеральным законом РФ от 14 июня 2012 года №67-ФЗ (л.д.235).

Отказывая в иске в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ) установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как следует из подпункта 13 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, лицензированию подлежала деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФГУП ПО «Маяк» лицензированной деятельности по регулярной перевозке пассажиров в контексте приведенных выше положений закона.

В день ДТП - 20 марта 2020 года водитель автобуса «Хундай», государственный регистрационный знак №, ФИО3 являясь работником ФГУП ПО «Маяк» осуществлял перевозку работников ФГУП ПО «Маяк» к месту работы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для квалификации ФГУП ПО «Маяк» в качестве перевозчика и возложения на него ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, по возмещению вреда.

В связи с изложенным, суд отказывает в иске о взыскании страховой выплаты.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда №33 от 15.11.2022г).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022г).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Озерского городского суда от 25 июня 2020 года, вступившим в законную силу, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что 20 марта 2020 года в 08 часов 15 минут на территории промышленной площадки ФГУП ПО «Маяк», в районе дома №2 по ул.Заводская г.Озерска Челябинской области, ФИО3, управляя автобусом марки «Хундай» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения при проезде дефекта в дорожном покрытии, допустил раскачивание автобуса, в результате чего произошло падение пассажира ФИО1, который получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести (л.д.80-82).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 25 мая 2020 года у ФИО1 обнаружен закрытый компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, который произошел в результате воздействия тупыми твердыми предметами или ударе о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2020 года и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д.69-70).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанное постановление судьи по делу об административном правонарушении является преюдициальным для рассмотрения спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, по вопросу имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленные в суд доказательства подтверждают, что 20 марта 2020 года в 08 часов 15 минут на территории промышленной площадки ФГУП ПО «Маяк», в районе дома №2 по ул.Заводская г.Озерска Челябинской области, ФИО3, управляя автобусом марки «Хундай» государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения при проезде дефекта в дорожном покрытии, допустил раскачивание автобуса, в результате чего произошло падение пассажира ФИО1, который получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом ФИО3 не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- объем и характер медицинского лечения, длительность лечения истца, истец в связи с полученными травмами проходил лечение в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России в период с 20 марта 2020 по 08 июля 2020 года ;

- степень и характер телесных повреждений – перелом 2 поясничного позвонка закрытый.

Установлено, что истец по настоящее время получает лечение в связи с полученными травмами, был вынужден уволиться с работы, в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, не может вести прежний образ жизни, заниматься спортом по причине получения травмы в виде перелома 2 поясничного позвонка.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 450000 рублей, что отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученным повреждениям в результате ДТП, и соответствует именно тем физическим и нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком ФГУП ПО «Маяк», являющимся работодателем как истца, так и третьего лица ФИО3 не принял мер к заглаживанию вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП ПО «Маяк» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 г.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>