Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

<

адрес> 14 декабря 2017 года 

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> Николенко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета 

<

адрес> ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №Н 010722 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего продавцом – консультантом ООО «Империя замков», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении убийства, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно, с 20 до 22 часов ФИО1 приехал в принадлежащее ему домовладение, расположенное на садовом участке №, садового товарищества «Здоровье», 9-й массив, 

<

адрес> края, где находился совместно со своим братом ФИО6 и матерью ФИО5, которые проживают по указанному адресу. В указанный период времени ФИО6, будучи недовольным фактом принадлежности указанного домовладения ФИО1, стал оскорблять последнего нецензурной бранью, унижая тем самым его честь и достоинство, высказывать угрозы убийством и физической расправой в отношении ФИО1, после чего нанес последнему удар рукой в область головы, схватил за голову, стал удерживать и наносить удары коленом и локтем в область туловища. 

ФИО1, оказывая сопротивление ФИО6, укусил последнего за левую подгрудную область, в результате чего ему удалось освободиться от захвата. В это время ФИО6 взял в руки кухонный нож, используя который, напал на ФИО1, однако в ходе сопротивления последнему удалось выбить нож из рук ФИО6 

Далее, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что ФИО6 может причинить вред его жизни и здоровью, в целях защиты, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его действия не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства ФИО6, не стремясь к причинению смерти ФИО6, но допуская это и, относясь к этому безразлично, расценивая действия ФИО6, как посягательство на его жизнь и здоровье, предотвращая продолжение посягательства со стороны последнего, взял в руки нож, который ранее выбил из рук ФИО6, и, предполагая, что посягательство не предотвращено, нанес этим ножом один удар в область туловища ФИО6, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной области слева, проникающей в левую плевральную полость, сопровождающейся повреждением левого легкого и грудного отдела аорты, обладающие квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6, наступившей на месте происшествия в период времени с 20 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

В подготовительной части судебного заседания, после разъяснения потерпевшему ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ, возможности примирения с подсудимым, он обратился к суду с заявлением о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что он простил подсудимого ФИО1, который является его сыном и примирился с ним, поскольку не желает привлечения его к уголовной ответственности. ФИО1 извинился перед ним, он его простил и не желает, чтобы он понес наказание, т.к. одного сына он уже потерял и не желает, чтобы второй сын был подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего и пояснил, что не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон. 

Адвокат ФИО7 ходатайство потерпевшего поддержала и просила производство по данному уголовному делу прекратить, т.к. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, повлекшее по неосторожности смерть человека, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Государственный обвинитель ФИО8 возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, пояснив, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципам уголовного судопроизводства, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд вправе в судебном заседании по ходатайству одной из сторон прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой, в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если эти лица примирились с потерпевшими и загладили причиненный им вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к административной ответственности не привлекался. ФИО1 виновным себя признал полностью, примирился с потерпевшим, принес ему извинение, чем загладил причиненный преступлением моральный вред.

Суд также исследовал данные о личности потерпевшего ФИО3, который надлежаще признан таковым по настоящему уголовному делу, а также, отсутствие давления на него со стороны подсудимого с целью примирения. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заверил суд в том, что добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с достижением между ними примирения, отсутствием имущественного вреда и заглаживанием причиненного преступлением морального вреда, выразившегося в принесении извинений отцу и матери, а также в виду отсутствия каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшего.

Отказ потерпевшего от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние и его ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, как установлено судом, является добровольным, искренним. 

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред. 

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, судом всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО1 преступления по неосторожности, отнесенного, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, по неосторожности которого погиб его родной брат – ФИО6

Заглаживание вреда потерпевшему выразилось в примирении с ним и со всей семьей, принесении извинений родителям.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку таковое состоялось. 

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Вещественные доказательства: джинсы, рубашку, джинсы, мокасины, трусы, носки, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СКР по СК, - уничтожить.

Мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СКР по СК, - возвратить по принадлежности ФИО1

Детализацию телефонных переговоров ФИО9, приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток.

Судья Л.А. Николенко