судья Литра И.В. дело № 21-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 29 января 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 07 ноября 2018 года и решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Дятьковского района Брянской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 07 ноября 2018 года № 610 глава администрации Дятьковского района Брянской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 07 декабря 2018 года указанное постановление о привлечении главы администрации Дятьковского района Брянской области ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. 

В судебном заседании защитник Макеева Н.Н., действующая в интересах ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, не оспаривая состав вмененного главе администрации Дятьковского района Брянской области ФИО2 состава административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, просила прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения защитника Макеевой Н.Н., действующей в интересах главы администрации Дятьковского района Брянской области ФИО2,проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ( статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 27 статьи 34 указанного Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 23 июля 2018 года по результатам рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области жалобы заявителей - ООО «Строй Лес» и ИП ФИО1 на действия заказчика – администрация Дятьковского района Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на определение подрядной организации на выполнение работ по благоустройству пешеходной части ул.Ленина от дома 164 до дома 176 в гор.Дятьково Брянской области за № 0127300004918000059, установлено, что документация об электронном аукционе за указанным номером утверждена должностным лицом заказчика с нарушением требований Закона о контрактной системе: 

- в нарушение части 27 статьи 34 указанного Закона пункт 17.4 проекта контракта предусматривает возврат денежных средств подрядчику при условии исполнения им всех своих обязательств в полном объеме по настоящему Контракту, по предъявленному подрядчиком письменному требованию о возврате денежных средств. Однако, Законом о контрактной системе не предоставлено право заказчику при определении срока и порядка предоставления обеспечения исполнения контракта, возлагать на участника закупки обязанности по направлению в адрес заказчика письменного уведомления о возвращении денежных средств, внесенных таким участником в качестве обеспечения исполнения контракта, напротив у заказчика возникает обязанность вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта после исполнения подрядчиком всех своих обязательств, указанных в контракте на выполнение работ по благоустройству пешеходной части ул.Ленина от дома 164 до дома 176 в гор.Дятьково Брянской области;

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе по позициям 20, 21 технического задания, являющегося Приложением № 1 к документации об электронном аукционе «Щебень из природного камня для строительных работ» установлены требования к фракциям: «20-40». «40-70», однако согласно пункту 4.2.1 действующего ГОСТа 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ», щебень выпускают в виде основных фракций: от 5(3) до 10 мм, св. 10 до 15 мм, св.10 до 20 мм, св. 15 до 20 мм, св.20 до 40 мм, св. 40 до 80(70) мм и смеси фракций от 5(3) до 20 мм; по позициям 11, 12 технического задания, являющегося Приложением № 1 к документации об электронном аукционе «Бетон тяжелый», установлено требование по прочности на сжатие «В 15(М200)», при этом показатель прочности на сжатие «В15» установлен в соответствии с действующим ГОСТом 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», в то время как показатель «М200» в действующем ГОСТ 26633-2015 отсутствует;

- в нарушение части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе сформированное заказчиком приложение № 1 к документации об электронном аукционе, не содержит показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы установленным заказчиком требованиям. Так, по позиции 46 раздела технического задания, являющегося Приложением № 1 к документации об электронном аукционе «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ», не представляется возможным определить указания заказчиком на совокупность типов щебня, с последующей их конкретизацией в техническом задании; по позиции 77 раздела технического задания, являющегося Приложением № 1 к документации об электронном аукционе плитки White Hills «London brik» размером 9*22, желтый цвет отсутствует единица измерения; по позиции 1 Приложения № 2 к техническому заданию к документации об электронном аукционе «Требования к установлению оборудования» Урна УУ3 (каталог детские площадки 2017 ООО «Школа сад») 330х200х600 мм определена потребность заказчика в товаре без таких значений показателей, как высота, длина, ширина;

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе указано по позиции 1 Приложения № 2 к техническому заданию к документации об электронном аукционе «Требования к установлению оборудования» Урна УУЗ ( каталог детские площадки 2017 ООО «Школа сад») или эквивалент; по позиции 2 Приложения № 2 к техническому заданию к документации об электронном аукционе «Требования к установлению оборудования» Скамья БС-4 (каталог детские площадки 2017 ООО «Школа сад») или эквивалент; по позиции 3 Приложения № 2 к техническому заданию к документации об электронном аукционе «Требования к установлению оборудования» Декоративная скамья ( ООО «Метал Дизайн») или эквивалент, доказательств, подтверждающих, что Урна УУЗ ( каталог детские площадки 2017 ООО «Школа сад»), Скамья БС-4 (каталог детские площадки 2017 ООО «Школа сад»), Декоративная скамья (ООО «Метал Дизайн») являются товарными знаками не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы администрации Дятьковского района Брянской области ФИО2, утвердившего документацию об электронном аукционе на определение подрядной организации на выполнение работ по благоустройству пешеходной части улЛенина от дома 164 до дома 176 в гор.Дятьково Брянской области за № 0127300004918000059, к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и судьей городского суда обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица – главы администрации Дятьковского района Брянской области ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Как следует из жалобы ФИО2 и объяснений защитника Макеевой Н.Н., действующей в его интересах, при рассмотрении настоящей жалобы, факт совершения административного правонарушения и наличие в действиях главы администрации Дятьковского района Брянской области ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются. 

Проверив доводы жалобы об освобождении ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении главе администрации Дятьковского района Брянской области ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы ФИО2 в данной части являлись предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. 

Судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку главой администрации Дятьковского района Брянской области ФИО2 допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 07 ноября 2018 года № 610 и решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Дятьковского района Брянской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская 

.