Дело № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 03 октября 2017 года 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Климовой И.В., удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору консалтинговых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору консалтинговых услуг. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 149200 рублей по договору на оказание консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 784 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО3 договор на оказание консалтинговых услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг:

1. совершать правовой анализ документов, консультирование;

2. определение вариантов решения правовых вопросов, поставленных Заказчиком;

3. подготовка по поручению Заказчика документов: проектов договоров, деловых писем, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, ходатайств, иных процессуальных (судебных) документов;

4. обеспечение представительства Заказчика в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде, а также в отделах судебных приставов и перед иными лицами;

5. правовое консультирование по вопросам несостоятельности (банкротства), антикризисного управления и урегулирования долговых обязательств;

6. обеспечение подготовки и подачи в арбитражный суд документов по делу о банкротстве;

7. обеспечение интересов Заказчика на всех стадиях до даты завершения последней процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора ответчик обязуется оказывать услуги своевременно и в полном объёме.

Согласно п. 4.2. Договора стоимость услуг составляла 20000 рублей за месяц без учета налога.

Истец указывает, что выполнял условия договора, производил оплату согласно п. 4.2. Договора. 

Во исполнение договора ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 65000 рублей, что подтверждается копией расписки, а также ответчик получил: ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей. Всего им уплачено 149200 рублей.

Однако свои обязательства по исполнению Договора ответчик не выполнил.

В силу п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указывает, что в договоре они согласовали вид, объём предоставляемых услуг, условия их предоставления, а также стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик до настоящего времени обязательства, предусмотренные договором, не исполнил и спорные денежные средства не возвратил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены. Несмотря на направленную им ответчику претензию денежные средства не уплачены. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 149200 рублей, а также понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей и госпошлины в размере 3784 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства - месту регистрации, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Данными о месте нахождения ответчика суд, сведениями о номерах телефона ответчика суд не располагает. 

Руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката Климову И.В. в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

При этом суд учитывает и разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 из которых следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2 поддержавших исковые требования, представителя ответчика адвоката Климову И.В. возражавшую относительно удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1, ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, однако такая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена на основании ч.1 и ч.3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом данного договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания консалтинговых услуг (л.д. 6-8).

Из пояснений истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора оказания консалтинговых услуг между сторонами было заключено дополнительное соглашение (л.д. 9).

Суд установил, что по условиям заключенного между сторонами договора оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, направленные на представление его интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде. Осуществлять правовое консультирование по вопросам несостоятельности (банкротства), антикризисного управления и урегулирования долговых обязательств. Обеспечивать подготовку и подачу в арбитражный суд документов по делу о банкротстве, а также интересы Заказчика на всех стадиях до даты завершения последней процедуры банкротства согласно перечню услуг, указанном в п. 1.1 Договора, а истец обязался оплатить данные услуги своевременно и в полном объёме (п. 2.1.2 Договора).

Согласно п. 4.2. Договора стоимость услуг составляла 20000 рублей за месяц без учета налога.

Как установлено судом и следует из представленных материалов истец выполнял условия договора, производил оплату согласно п. 4.2. Договора. Во исполнение договора ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 65000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также ответчик получил: ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, о чем свидетельствует его подпись с указанием даты получения денежных средств и соответствующей суммы полученных денежных средств (л.д. 11).

Исходя из представленных стороной истца доказательств ответчиком получено 149200 рублей.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что ответчик услуги по договору оказания консалтинговых (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, фактически вся процедура банкротства проведена Б., услуги которого оплачены на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего из которого следует, что с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу арбитражного управляющего Б. взыскано вознаграждение временного управляющего в фиксированной сумме за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО1 в размере 52 130 рублей 45 коп. (л.д. 37-41).

Согласно материалам дела, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы по договору на оказание консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149200 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость услуг представителя истца ФИО2 в размере 13000 руб.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ФИО1, при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, фактические обстоятельства дела, действия представителя, связанные с формированием доказательственной базы, представлением интересов истца в судебных заседаниях, составление искового заявления.

С учетом указанных обстоятельств, а также факта подтверждения письменными доказательствами несения расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что за обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в совокупном размере 3784 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3784 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору на оказание консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3784 рубля, итого взыскать 162984 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года.

Судья А.И. Максачук