Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С., 

истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд Московской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства: 

Истец проживает и является собственником жилого дома с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1).

Истец указывает, что в данном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства ответчики, но никогда там не проживали и не вселялись. Ответчики являются родственниками его знакомых и по их просьбе были зарегистрированы с целью легализации на территории Московской области, чтобы устроиться на работу в Москве, обещали выписаться после трудоустройства.

Регистрация ответчиков в жилом помещении истца носит формальный характер, в дом они не вселялись, а только зарегистрировались и фактически не проживали там ни одного дня, квартплату никогда не оплачивали, ремонт не производили, никто их там не видел.

Ответчики проживают в Москве, где именно истцу неизвестно, на связь с ним они не выходят. Истец является пенсионером и вынужден из своей пенсии в повышенном размере оплачивать коммунальные платежи по данному жилому помещению, он не может воспользоваться правом на субсидию, так как ответчики не предоставляют сведения о своем доходе.

Истец указывает, что ответчики не являются членами его семьи, он не заключал с ними договор найма или пользования, спорное жилое помещение не является местом жительства ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, истец считает, что ответчики не приобрели права на спорное жилое помещение, так как для приобретения такого права необходимо не только быть зарегистрированным в нем, но и фактически быть вселенным и проживать там, чего в данном случае не произошло.

Так как ответчики не вселялись фактически и не проживают в спорном жилом помещении, а также не исполняют обязанностей по оплате квартплаты и ремонта, указанное жилье не является местом их жительства, истец считает, что они не имеют никаких правовых оснований для пользования этим жилым помещением и имеются все основания для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

Дальнейшая регистрация ответчиков в спорном жилом доме, по мнению истца, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. 

В качестве правого обоснования иска указаны статьи 20, 209, 288 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ. На основании изложенного, истец просит суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес 1). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещения направлялись ей своевременно, в адрес суда судебные повестки возвращаются без вручения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещения направлялись ей своевременно, в адрес суда судебные повестки возвращаются без вручения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещения направлялись ему своевременно, в адрес суда судебные повестки возвращаются без вручения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещения направлялись своевременно, в адрес суда судебные повестки возвращаются без вручения.

Согласно адресным справкам, представленным ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по адресу: (адрес 1), по настоящее время. 

Иными адресами регистрации ответчиков суд не располагает, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись им заблаговременно. 

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учётом изложенного, суд считает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. Зарайск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Свидетель ст. УУП ОМВД России по г.о. Зарайск М. А.Е., допрошенный в судебном заседании, показал, что д. --- является его административным участком с 03.03.2018 года. Свидетель знаком с истцом, который проживает по адресу: (адрес 1), вместе со своей сожительницей С. Н.С. Ответчик ФИО5 приходится ей сыном, в (адрес 1) он не проживает, приезжает изредка к матери, свидетель видел его 2 раза, когда он приезжал к ней вместе со своей супругой Б. Н.Ф. в гости. Ни ФИО5, ни Б. Н.Ф. в доме не проживают. Других ответчиков свидетель не знает, никогда их не видел. 

Свидетель А.Е.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что является знакомым истцу, который проживает в спорном жилой доме вместе со своей сожительницей, к которой приезжает иногда сын ФИО5 со своей супругой Б. Н.Ф., которых свидетель видел. Других ответчиков он не знает и никогда у истца в доме не видел. 

Суд, выслушав истца, показания свидетелей и заключение помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что собственником жилого дома, с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: (адрес 1), является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --- года и выпиской из ЕГРН (л.д.9-12).

Согласно выписке из домовой книги от 01.12.2021 года в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес 1) зарегистрированы граждане: ФИО1, В. О.И., Б. Н.Ф., М. О.Б., ФИО3, ФИО2, Д. О.Н., ФИО4, ФИО5 (л.д.13). 

Из ответа на судебное требование, представленного ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск усматривается, что регистрационные материалы на граждан ФИО2 и ФИО3, уничтожены, в связи с истечением сроков хранения (5 лет); в материалах о регистрации граждан по месту жительства ФИО4 и ФИО5 копии договоров не приобщены.

Согласно ответа на судебное требование ГБУЗ МО «ЗЦРБ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, зарегистрированные по адресу: (адрес 1), за медицинской помощью с 2014 года и по настоящее время не обращались. 

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что ответчики по делу членами семьи собственника жилого помещения в силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не являются. В спорном жилом помещении ответчики фактически никогда не проживали, в дом не вселялись, расходы за дом не несут. Они не приобрели право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 целями регистрационного учета по месту жительства являются обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функций по защите законных интересов граждан в различных сферах.

На основании ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении является фиктивной. Согласно ст.322.2 УК РФ фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации является уголовно наказуемом деянием и влечет уголовную ответственность.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что зарегистрированные по адресу: (адрес 1), ответчики в жилое помещение по вышеуказанному адресу никогда не вселялись ни для постоянного, ни для временного проживания. Суд приходит к выводу, что цель их регистрации исключительно легализация на территории Московской области. А поскольку они никогда не вселялись в этот дом, не проживали в нём, следовательно, они не приобрели право пользования жилым помещением.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Суд делает суждение о том, что ответчики, уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания по адресу: (адрес 1), предоставили заведомо несоответствующие сведения о месте своего жительства. Из чего следует, что регистрация ответчиков по месту жительства по вышеуказанному адресу произведена на основании сведений, не соответствующих действительности.

Заведомо недостоверные сведения о регистрации гражданина по месту жительства затрудняют или делают невозможной обеспечение исполнения государством функции по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах. В частности, это влияет на избирательную активность граждан при проведении различного рода выборов или референдумов на соответствующей территории района и в регионе. Вследствие этого искажаются фактические данные по количеству избирателей на данном избирательном участке. Отсутствие граждан по месту регистрации затрудняет реальное исполнение последним обязательств перед государством, отдельными юридическими и физическими лицами.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд считает, что при изложенных выше установленных судом обстоятельствах, дальнейшее сохранение права пользования за ответчиками спорным жилым домом приведёт к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, по мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в размере -- рублей -- копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.4).

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, --- года рождения, уроженку --- области, --- района, г.---, ФИО3, --- года рождения, уроженку г.---, ФИО4, --- года рождения, уроженца г.---, ФИО5, --- года рождения, уроженца г.---, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1). 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере --- рублей -- копеек с каждого. 

Настоящее решение является основанием для снятия Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области ФИО2, --- года рождения, ФИО3, --- года рождения, ФИО4, --- года рождения, ФИО5, --- года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес 1). 

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение судом изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья Н.П.Бондаренко