Дело № 2-2149/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Параньга 05 сентября 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.,

при секретаре Валиевой Ф.С.,

с участием представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – 

<

данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 

<

данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченный кредит – 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченные проценты –

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: модель: 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ООО «РУСФИНАНС БАНК» обязалось предоставить ФИО2 кредит на приобретение автомобиля: модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязался предоставить залог приобретаемого имущества (автомобиль). Истец (Общество) свои обязательства перед ФИО2 выполнило полностью, предоставив кредит в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков. В связи с возникновением задолженности по кредитному договору должнику направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность перед Банком по кредитному договору. До настоящего времени задолженность добровольно не погашена. 

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске; суду пояснил, что внесудебном порядке разрешить возникшие проблемы с ответчиком по погашению задолженности перед кредитором не удалось. Заемщик ФИО2 в последний раз оплатил банку текущие платежи по графику погашения денежного займа ДД.ММ.ГГГГ, уплатив тогда банку 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения кредита. Однако с ДД.ММ.ГГГГ он перестал вносить банку денежные средства в соответствии с установленным графиком погашения, на телефонные звонки отвечал, что задолженность образовалась по причине снижения его доходов, а также ввиду нахождения его на лечении в больнице из-за заболевания, но никаких доказательств этому банку не представил. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 только обещает по телефону, что задолженность по кредиту им будет погашена, но фактически денежных средств от него банку-кредитору не поступает, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО2, извещенный судом о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика ФИО2 на основании ст.167 ч. 4 ГПК РФ. 

Суд считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие вышеуказанного не явившегося ответчика не нарушает его конституционное право на участие в судебном разбирательстве по иску, поскольку судом о проведении судебного заседания он извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснение представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО1, изучив иск, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу норм ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон). Данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ч.1 ст.1 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст.5 Закона).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 

<

данные изъяты>% годовых, а ФИО2 обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Размер ежемесячного платежа 

<

данные изъяты>. (п.6 договора).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита Заемщику выдан кредит: банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет по вкладу № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в договоре, на соответствующие счета получателей денежных средств (п.11 кредитного договора).

Заемщик ФИО2 получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором и Общими условиями кредитования.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Закона).

Из анализа представленных представителем истца индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все индивидуальные условия договора, указанные в ч. 9 ст. 5 Закона сторонами согласованы, в том числе, согласие ответчика на общие условия договора потребительского кредита (п.14), сумма кредита – 

<

данные изъяты> (п.1), процентная ставка – 

<

данные изъяты>% (п.4), срок возврата кредита, срок действия договора – 

<

данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2).

В кредитном договоре согласован график погашения кредитов и уплаты процентов, размер процента за пользование кредитом.

Таким образом, между Банком и ФИО2 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к общим условиям кредитования и подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявлений ФИО2 на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» были перечислены денежные средства на счет № в ООО 

<

данные изъяты> за машину марки 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. НДС 18%, в размере 

<

данные изъяты> рублей, на счет 

<

данные изъяты> № в качестве уплаты страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, на счет 

<

данные изъяты> № в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, на счет 

<

данные изъяты> № в качестве оплаты дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от декабря 2013 года (л.д.21-22, 45-46).

В соответствии с п.6.1 Общих условий кредитования и п.6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составит 

<

данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты>. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Последний ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п.2. Заемщику предоставляется график погашения.

Согласно условию (п.2) кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно представленным стороной истца доказательствам, ответчиком ФИО2 в нарушение условий договора допускались просрочки платежей по кредиту.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии с 7.1 Общих условий договора потребительского кредита Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов и (или) расторжения договора в случаях: нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; невыполнения Заемщиком свыше 30 календарных дней, установленной п.4.2.1. Договора залога обязанности по страхованию заложенного имущества от рисков утраты и повреждения; невыполнения Заемщиком условия о целевом использовании Кредита; нарушения Заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления Кредитором контроля за целевым использованием суммы Кредита; утраты обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО2 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и по фактическому месту жительства ответчика с просьбой погасить просроченную задолженность перед банком по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор. Однако задолженность перед банком на момент рассмотрения дела не погашена.

Задолженность по сумме основного долга перед истцом по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам - 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.12 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом начислена неустойка на просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – в размере 

<

данные изъяты>.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ответчиком ФИО2 в нарушение условий кредитного договора выплаты по кредитному договору производились несвоевременно, обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 неустойку на просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты> неустойку на просроченные проценты – в размере 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает. Основания для снижения неустойки суд не усматривает.

Из расчета задолженности, предоставленного ООО «РУСФИНАНС БАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет: по текущему долгу по кредиту – 

<

данные изъяты>., по срочным процентам на сумму текущего долга – 

<

данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 

<

данные изъяты> долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 

<

данные изъяты>., штраф на просроченный кредит – 

<

данные изъяты> штраф на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> (л.д.52-57).

Суд приходит к выводу, что расчет правилен, рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем суд берет во внимание данный расчет. Ответчик ФИО2 свой расчет суду не предоставил. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд, изучив в совокупности представленные доказательства, считает, что иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.11 кредитного договора потребительский кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и для оплаты страховых премий.

Согласно п.10 кредитного договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор залога №-ФЗ, по которому предметом залога является автомобиль модель: 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты> (п. 1.1) (л.д.16).

Согласно п.3.1 договора о залоге в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, взыскание обращается на предмет залога.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля модель: 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты> (л.д.17).

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»», рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.25-43).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятое обязательство по возврату суммы долга и процентов по нему, исковое требование Банка об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 – автомобиль 

<

данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношение недвижимого имущества.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика ФИО2, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в части установления начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе, автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных исковых требований. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценил их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку иск подлежит удовлетворению, возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – 

<

данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 

<

данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченный кредит – 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» 

<

данные изъяты> в порядке возврата оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: модель: 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Н.Гайнанов

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года.