Дело № 1-45/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

при секретаре Филенко О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Морозова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего в Х по адресу: Х, не работающего, судимого:

24.12.2019 Новоуральски городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к Х; 02.06.2020 наказание отбыл;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Х при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2020 года в период времени с 23 часов 24 минут до 23 часов 31 минуты подсудимый, находясь в торговом зале магазина «Х», расположенного в торговом центре «Х» по адресу: Х, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить алкогольную продукцию и товар, принадлежащие АО «Х». 

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с витрины отдела колбасы: 1 упаковку колбасы «Балыковая», массой 0,33 грамма, стоимостью 111 рублей 78 копеек, 1 упаковку колбасы «Папа может Чесночная», массой 0,42 грамма, стоимостью 82 рубля 46 копеек, которые спрятал под свою куртку, после чего продолжая свои преступные действия, прошел в отдел алкогольной продукции, где взял с витрины 1 бутылку рома «Бакарди Карта Бланка» 40%, емкостью 0,7 литра, стоимостью 851 рубль 94 копейки, 1 бутылку виски «Бэллс Ориджинал», 40%, емкостью 1 литр, стоимостью 828 рублей 00 копеек, которые также спрятал под куртку, а всего товара на общую сумму 1 874 рубля 18 копеек, принадлежащего АО «Х». Затем подсудимый, не подходя к кассе и не оплатив товар, удерживая похищенное при себе, направился к выходу из магазина, однако, в этот момент его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина Х, которая высказала ему законное требование о возврате товара. Подсудимый, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, игнорируя требование Х, желая скрыться с места преступления, удерживая указанный товар при себе, вышел из торгового центра «Х» на улицу, где в продолжение своих преступных действий, игнорируя законные требования о возврате товара, высказанные охранником Х, выбежавшим в след за ним, удерживая похищенный товар при себе, побежал в сторону кафе «Х», расположенного по адресу: Х. Однако, похищенный товар выпал из-под куртки подсудимого, в связи с чем он не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего скрылся с места преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние, а также состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ранее подсудимый привлекался к ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде обязательных работ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности ФИО2, в том числе отрицательную характеристику по месту жительства, наличие привлечения к административной ответственности, положительную характеристику из Х, в которой в настоящее время находится подсудимый, а также совершение нового преступления в период непогашенной и неснятой судимости за корыстное преступление.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личностей подсудимого не имеется. 

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом совершения ФИО2 корыстного преступления при наличии судимости за совершение корыстного преступления, возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида и размера назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

- CD-диск с видеозаписью из магазина «Х» - хранить при уголовном деле; 

- колбасу «Балыковая» в вакуумной упаковке, массой 0,33 грамма; колбасу «ПАПА МОЖЕТ Чесночная», массой 0,42 грамма; 1 бутылку Ром «Бакарди карта Бланка», емкостью 0,7 литра; 1 бутылку Виски «Бэллс Ориджинал» емкостью 1 литр – оставить у представителя потерпевшего АО «Х».

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Морозова Э.Ю. на предварительном следствии в размере 4 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Х.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х, в течение которого возложить на него обязанность один раз в месяц, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства и места работы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с видеозаписью из магазина «Х» - хранить при уголовном деле; 

- колбасу «Балыковая» в вакуумной упаковке, массой 0,33 грамма; колбасу «ПАПА МОЖЕТ Чесночная», массой 0,42 грамма; 1 бутылку Ром «Бакарди карта Бланка», емкостью 0,7 литра; 1 бутылку Виски «Бэллс Ориджинал» емкостью 1 литр – оставить у представителя потерпевшего АО «Х».

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Морозова Э.Ю. на предварительном следствии в размере 4 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина