Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании размера ущерба причиненного в результате ДТП в размере 158700 руб., утрату товарной стоимости в размере 35607,91 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что 13.08.2017г. в результате ДТП, произошедшего возле 

<

адрес>В по 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н №, участником ДТП являлся ФИО5, другим участником данного ДТП являлся водитель ФИО2, управлявший на законных основания автомобилем «Киа Рио» г/н №, собственником которого является ФИО3 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, страхование гражданской ответственности у которого отсутствует. 

Истица направила в адрес ответчика досудебную претензия с просьбой добровольного возмещения стоимости восстановительного ремонта, которая со стороны ответчика оставлена без ответа. 

Истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от 28.08.2017г. стоимость на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 158700 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости составила 35607,91 рублей, при этом стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

Вместе с этим истица просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании истица и представитель истицы – ФИО7 поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме. Также истица показала суду, что в настоящий момент она выплатила гонорар своему представителю, только в размере 5000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 15000 рублей до настоящего момента, в силу заключенного договора ей своему представителю не выплачены.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, что дает суду основания для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования к ФИО3 не подлежащими удовлетворению, а заявленные требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что 13.08.2017г. возле 

<

адрес>В по 

<

адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль «Хендай Солярис» г/н №, принадлежащий ФИО1, другим участником данного ДТП являлся водитель ФИО2 управлявший на законных основаниях автомобилем «Киа Рио», г/н №, принадлежащий ФИО3

Именно виновником данного ДТП являлся водитель ФИО2, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО5

В связи с тем, что ФИО2 не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности в рамках ОСАГО, у истицы не было возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что истицей была проведена независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № от 28.08.2017г. стоимость на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 158700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 35607,91 рублей. 

Результаты данной экспертизы признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертное заключение полностью мотивировано, необходимость применения указанных в заключение методов оценки опровергнуты не были.

Вместе с этим установлено, что в соответствии с п.3.2 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей внесен аванс в размере 5000 рублей. 

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 20000 рублей, при этом, суду не предоставлено доказательств того, что данный договор исполнен в полной мере.

На основании вышеизложенного, а также в силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании именно с ФИО2, как с лица причинившего вред, в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 158700 рублей, утерю товарной стоимости автомобиля в размере 35607,91 рублей, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать, т.к. данное лицо не является виновным в причинении вреда имуществу истицы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд считает необходимым взыскать с соответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4374 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по производству экспертизы в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер ущерба причиненному автомобилю «Хендай Солярис» г/н № в результате ДТП в сумме 158700 рублей, утерю товарной стоимости данного автомобиля в размере 35607,91 рублей, судебные расходы в размере 15374 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено су

<

адрес>.11.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин

Дело №