Дело №12-106/2020 

74RS0003-01-2020-001645-09 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 27 апреля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Крисько Д.С., действующего на основании доверенности от 23 апреля 2020 года, 

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - государственного инспектора ДЧ и ОД ГИБДД УВМД России по г.Челябинску ФИО5, 

должностного лица, вынесшего постановление - государственного инспектора ДЧ и ОД ГИБДД УВМД России по г.Челябинску ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 АлексА.а на постановление № государственного инспектора ОГИБДД УВМД России по г.Челябинску ФИО6 по делу об административном правонарушении от 10 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2020 года государственным инспектором ДЧ и ОД ГИБДД УВМД России по г.Челябинску ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол 74 АН № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании указанного протокола и других материалов государственным инспектором ДЧ и ОД ГИБДД УВМД России по г.Челябинску ФИО6 принято постановление № от 10 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000руб.

В числе оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности должностное лицо указывает на то, что ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за производство работ создал помехи в дорожном движении путем установки на проезжей части двух ул. Первой Пятилетки дорожных знаков, перекрыв одну полосу для движения; выноса грязи со строительного объекта на проезжую часть ул. Первой Пятилетки; отсутствия предупредительных знаков и ограждения на данном участке дороги. Своими действиями ФИО1 нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, что влечет привлечение к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска ФИО1 просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку работы осуществлялись не на проезжей части, а на тротуаре. Временные знаки выставлялись лишь на время заезда специальной техники для осуществления разгрузки или выгрузки строительных материалов, после чего были убраны. В постановлении не указано, каким образом загрязнение дорожного покрытия привело к аварийно-опасной ситуации. По мнению автора жалобы, сотрудником ГИБДД не установлен состав правонарушения, предусмотренный ст.12.33 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте и рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи, с чем жалоба рассмотрена в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимавший участие при рассмотрении жалобы, защитник ФИО1 – Крисько Д.С., доводы, изложенные, в жалобе поддержал, добавил, что для привлечения к ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо наступление неблагоприятных последствий, однако таковые отсутствовали. По обстоятельствам дела пояснил, что ООО «Алмаз», где работал ФИО1 осуществлял строительство сети канализации, при этом работы производились на тротуаре. В связи с необходимостью подъезда к месту работ спецтехники и для погрузки и разгрузки материалов, была перекрыта одна полоса проезжей части ул.Первой Пятилетки, для чего на проезжей части установлены временные дорожные знаки. Установка временных дорожных знаков была согласована с ГИБДД. Однако в данной рассматриваемой ситуации выставлены были не все дорожные знаки, указанные в схеме-согласовании, поскольку, как считал ФИО1, в данном случае вообще не было необходимости выставлять дорожные знаки, так как работы на проезжей части не велись. На полосе движения действительно находилась грязь, однако она не мешала проезду автомобилей.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - государственный инспектор ДЧ и ОД ГИБДД УВМД России по г.Челябинску ФИО5 в судебном заседании показал, что он находился на месте выполнения работ сотрудниками ООО «Алмаз». Им было установлено, что одна полоса проезжей части ул.Первой Пятилетки перекрыта, на полосе движения находилась грязь, которая затрудняла проезд автомобилей, установлены два дорожных знака – дорожные работы и объезд препятствия слева. Вблизи данного участка дороги, на тротуаре производились работы, в связи с чем полосу движения частично перекрыли. У сотрудников ООО «Алмаз» имелась схема согласования установки временных дорожных знаков, однако дорожные знаки были выставлены не в полном объеме, как указано в схеме, два знака установлены с нарушением требований, а также отсутствовало ограждение. На момент осмотра спецтехника отсутствовала. Поскольку грязь на проезжей части, а также установленные в нарушение схемы согласования на проезжей части дорожные знаки создали помеху в движения автомобилей, им был составлен протокол по ст.12.33 Кодекса РФ об административном правонарушении. Протокол был составлен в ГИБДД, в присутствии ФИО1 Он (ФИО5) посчитал, что оснований для привлечения по иному составу правонарушения (в частности по ст.12.34 КоАП РФ) нет необходимости, поскольку работы велись на тротуаре, а не на проезжей части.

Должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор ДЧ и ОД ГИБДД УВМД России по г.Челябинску ФИО6 в судебном заседании пояснил, что дело об административном правонарушении им было рассмотрено в присутствии ФИО1 по представленным материалам. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 он не усмотрел. Поскольку выставленные на проезжей части дорожные знаки, а также грязь создавали помехи в движении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу постановления.

Судом установлено следующее.

Статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 с 16 марта 2018 года состоит в должности начальника строительного участка ООО «Алмаз». В его обязанности входит подготовка строительного производства на участке строительства, оперативное управление строительным производством на участке строительства. Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, ответственным за выполнение работ силами ООО «Алмаз» и несет ответственность согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ООО «Алмаз» выполняет строительно-монтажные работы по наружным сетям водоснабжения и водоотведения для подключения объектов – многоквартирных домов на ул. Героев Танкограда и Первой Пятилетки в г.Челябинске в период с 05 июля 2019 года до 05 июня 2020 года. Данные работы выполняются на тротуаре, который согласно п. 1.2 Правил Дорожного движения, является элементом дороги. Поскольку при выполнении работ создаются помехи в дорожном движении на проезжей части ул. Первой Пятилетки в г.Челябинске, ООО «Алмаз» согласовало с ГИБДД схему организации движения, объезда и ограждения с указанием границ участков работ. 

04 марта 2020 года при выполнении работ на тротуаре, вблизи вышеназванного участка дороги и в связи с нахождением на проезжей части загрязнения, которое создавало помехи в движении, сотрудниками ООО «Алмаз» на полосу для движения проезжей части ул.Первой Пятилетки в г.Челябинске были выставлены дорожные знаки 1.25 «дорожные работы» и 4.2.2. «объезд препятствия слева». При этом на проезжей части отсутствовали дорожные знаки 3.24 (40), 1.20.2, 1.20.25 и временное ограждение. Имеющиеся дорожные знаки 1.25 и 4.2.2 установлены с нарушением требований ГОСТа. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: объяснением ФИО1, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фототаблицей места выполнения строительных работ, ордером на производство земляных работ, схемой-согласованием, приказом о приеме на работу ФИО1, должностной инструкцией и другими материалами дела.

По мнению должностного лица, установка на проезжей части дорожных знаков, не соответствующих обозначенным в схеме, согласованной с ГИБДД, а также наличие на проезжей части загрязнения, создает помехи в дорожном движении, что влечет за собой привлечение ответственного должностного лица, (в данном случае ФИО1) к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является умышленным, то есть лицо осознает характер своих противоправных действий (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В данном же случае предприятие проводит ремонтные работы, в результате которых создаются помехи в дорожном движении, имея при этом согласование с соответствующим органом местного самоуправления. То есть ООО «Алмаз» выполнило все необходимые и предусмотренные действующими нормами и правилами требования, при которых возможно производство ремонтных работ на дороге, в том числе и с загрязнением проезжей части. В этой связи говорить об умышленном создании помех в дорожном движении и противоправном действии ФИО1 не представляется возможным. 

Действия ФИО1 по выполнению ремонтных работ в нарушение схемы-согласования, а именно - выставление дорожных знаков не в полном объеме, в нарушение требований ГОСТа, при отсутствии ограждения, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из объема и фабулы инкриминируемого ФИО1 правонарушения, суд не находит возможным переквалифицировать его действия на иной состав. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для переквалификации его действий судом не установлено, постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 АлексА.а удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное государственным инспектором ОГИБДД УВМД России по г.Челябинску ФИО2 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 АлексА.а о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Ю.К. Маринина