66RS0002-02-2024-003892-34

Дело № 33-1565/2026 (2-687/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С. при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.02.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности, о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга орт 28.03.2025 иск удовлетворен частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1, подлежащими опровержению, распространенные ФИО2 в мессенджере Whats App в чате «Техническая 12 за правду» фразы №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 18-25, 27-33.

Суд возложил обязанность на ФИО2, в течение двух дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные ответчиком в мессенджере «Whats App» в чате «Техническая 12 за правду», путем размещения ФИО2 в мессенджере «Whats App» в чате «Техническая 12 за правду» указанного решения суда.

Суд указал, что в случае неисполнения указанного решения суда в указанный срок с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 45000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части требований иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга орт 28.03.2025 оставлено без изменения.

26.09.2025 истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходов по проведению лингвистического исследования в сумме 60000 рублей, нотариальных расходов по составлению протокола осмотра доказательств в размере 65130 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2025 заявление удовлетворено.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 60000 рублей, нотариальные расходы в размере 65130 рублей.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме или снизить взыскиваемые суммы до разумных пределов с применением пропорционального распределения. Оспаривая законность и обоснованность определения, указывает, что суд неправомерно отказал в применении пропорционального распределения судебных расходов, несмотря на частичное удовлетворение иска. Размер взысканных расходов по плате услуг представителя, расходы на лингвистическую экспертизу и нотариальное удостоверение, полагает чрезмерными. Более того, составление протокола осмотра доказательств у нотариуса была излишней и нецелесообразной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены: договор №1-028-24 на оказание юридических услуг от 03.10.2024, чек от 05.09.2024 на сумму 40000 рублей, чек от 26.09.2025 на сумму 30000 рублей.

Поскольку несение указанных расходов подтверждены соответствующими доказательствами, то суд первой инстанции правомерно в силу вышеприведенных норм права пришел к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов не имеется, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за оказанные представителем услуги, суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, сложность дела, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, объем и характер проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности.

Несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения определения суда в данной части.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО3 подготовлено и подано исковое заявление, уточнение требований, возражения на отзыв ответчика, участие в судебном заседании 05.11.2024, 23.01.2025, 04.03.2025, 13.03.2025, 21.03.2025, 06.11.2025.

Суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем истца работе, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку размер данных расходов является обоснованным, разумным, учитывая существо процессуального вопроса, проделанную представителем работу.

Судом учтены все установленные законом критерии для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено. Для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции законно и обоснованно признал необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика расходов за составление лингвистической экспертизы в размере 60000 рублей, несение которых подтверждается договором от 03.10.204, чеком от 05.11.20274 и по оплате услуг нотариуса за осмотр доказательств, несение которых подтверждается квитанцией и чеком на сумму 65130 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с возложенной на нее статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, с целью подтверждения порочащего характера оспариваемых сведений и факта размещения данных сведений, при том, что с учетом способа размещения информация она могла быть удалена. Удостоверенная нотариусом информация была принята судом в качестве надлежащего доказательства и положена в основу решения.

Доводы частной жалобы о неправомерности выводов суда состоятельными не являются и подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с определением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова