К делу №2-634/2025 УИД 23RS0053-01-2023-001212-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 05 августа 2025 года 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре А.А. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

ФИО1 обратилась в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать сумму 

<

данные изъяты> супружеским совместным долгом по договору строительного подряда кровли на жилом доме по адресу: 

<

адрес> взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность в сумме 

<

данные изъяты> солидарно по 

<

данные изъяты> с каждого.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был в устной форме заключен договор строительного подряда с ФИО2 на ремонт кровли жилого дома площадью около 50 кв.м. Согласно достигнутого соглашения были определены сроки, объем, и стоимость работ. Так стороны согласовали, что ремонтные работы будут проводиться в срок 2 месяца при благоприятных погодных условиях за приобретенные за счет заказчика строительные материалы силами ответчика и его бригады. Стоимость работ и требуемых материалов определены сторонами в размере 

<

данные изъяты> Договаривались стороны о следующем предмете работ: 1) постановка и закрытие в бетон железобетонных труб (18 шт); 2) съём старой кровли; 3) возведение стены из 8 труб наверху крыши; 4) покупка досок, ДВП, ваты, металлопрофиля, возведение мансарды наверху дома. Фактически выполнено из указанного 1 и 2 пункты; п. 3- сварено частично, не проварены углы и некоторые стенки труб; п. 4 выложено ДВП, накрыто пленкой, часть из купленного металлопрофиля. Все намокло и прогнулось. На сумму 

<

данные изъяты> ответчик приобрел строительные материалы и выполнил работы. Оставшиеся средства были переданы ответчику посредством переводов на карту 

<

данные изъяты> его жены (со слов ответчика), по указанным реквизитам и ему на карту. Детальные переводы средств на имя Анны Сергеевны В.: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>. Часть средств в размере 

<

данные изъяты> снимались с банка 

<

данные изъяты> и часть передавалась наличными средствами ответчику. В настоящее время с учетом приобретенного строительного материала, который хранился неправильно под не полностью смонтированной кровлей и испорчен, с учетом проведенных работ по демонтажу старой кровли и устройству каркаса для новой ответчиком получено 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> получено ФИО3. Принимая во внимание, что оплата средств производилась по указанным реквизитам самим ответчиком, то истец делает вывод о том, что денежные средства предназначались именно ему по нашему с ним договору. Истцу достоверно не известно являются ли ответчики законными супругами, ввиду чего она исходит из имеющихся обстоятельств и считает возможным признать задолженность совместной, приобретенной в браке. После неоднократных просьб со стороны истца к ответчику возвратить ей 

<

данные изъяты> которые ответчик получил и не отработал, она получала отказы.

Ссылаясь на ст.ст.702, 309, 310 ГК РФ, истец просит признать сумму 

<

данные изъяты> супружеским совместным долгом по договору строительного подряда кровли на жилом доме по адресу: 

<

адрес> взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность в сумме 

<

данные изъяты> солидарно по 

<

данные изъяты> с каждого.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного слушания. Представитель истца ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежаще извещены о дате, времени и месте проведения судебного слушания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили.

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО5 не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о дате, времени и месте проведения судебного слушания, предоставила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом предоставленных возражений.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчики не согласны по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 в устной форме заключен договор на производство подрядных работ на ремонт кровли жилого дома площадью около 50 кв.м, по адресу: 

<

адрес> Работы ответчиком были начаты ДД.ММ.ГГГГ При этом объем выполняемых работ, их стоимость и сроки были согласованы сторонами в устном порядке, что ими не оспаривается, равно как и не отрицается, что истица передала подрядчику денежные средства на приобретение строительных материалов. В ДД.ММ.ГГГГ истица ввиду наличия разногласий между сторонами относительно сроков выполнения работ отказалась от исполнения договора подряда, и, впоследствии обратилась в суд, требуя признать переданную в счет исполнения договора подряда денежную сумму супружеским совместным долгом. При этом сама истица не указала, на каком основании она требует признать сумму аванса по договору подряда совместным долгом супругов, указав лишь, что денежные средства она частично переводила на банковский счет ФИО3 (супруги ФИО2).Согласно заявленным требованиям, между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор подряда, по которому последний должен был произвести строительные работы в жилом доме истца. Поэтому, истцом были предоставлены ему денежные средства и доступ в свое домовладение, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях по производству ремонтно-строительных работ и подтверждает факт выполнения ФИО2 на условиях подрядастроительных работ на указанном объекте. Сучетом представленных в материалы дела доказательств следует, что у суда не имеется оснований полагать, что ответчик ФИО3 выступала на стороне подрядчика в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, следовательно, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Таким образом, поскольку, как следует из позиций сторон и фактических обстоятельств дела, стороны договора подряда самостоятельно избрали способ расчетов в рамках договорных отношений, в том числе путем перечисления денежных средств на счет жены подрядчика ФИО2, денежные средства фактически получены последним, основания признания долга по договору строительного подряда совместным супружеским долгом отсутствуют, и, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.Кроме того, необходимо учитывать, что возможность взыскания долга в солидарном порядке исключена, к тому же истец заявляет одновременно требования о взыскании долга в отношении каждого ответчика по 

<

данные изъяты> что свидетельствует о том, что истец неверно трактует положения закона о солидарном порядке взыскания задолженности. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст.322 ГК РФ). Решение суда должно содержать указание на солидарную ответственность со ссылкой на норму закона или условие договора. Как следует из материалов дела, основания для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по договору подряда, заключенному ее супругом ФИО2, отсутствуют. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере. Находящаяся в материалах дела выписка по счету 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлена в виде не заверенной копии документа. Согласно указанной выписке имеются данные о переводе денежных средств через систему быстрых платежей по номеру телефона № в общей сумме 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. Данный номер телефона №, согласно материалам дела принадлежит ответчику ФИО2. В остальной части предоставленным доказательствам - скрин-шотам с экрана телефона о денежных переводах, которые, в нарушение указанной нормы закона, надлежащим образом не заверены, судом первой инстанции должна быть дана надлежащая оценка. Указанные скриншоты не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не представляется возможности идентифицировать получателя и плательщика перевода, кроме того они не соответствуют по форме платежным документам. Истец предоставила лишь подтверждение перевода денежных средств одному из ответчиков - ФИО2, и, только в сумме 

<

данные изъяты> Фактические отношения сторон, в частности передача заказчиком дома подрядчику, приобретение и передача отделочных материалов, совершение подрядчиком определенных ремонтных работ, подтверждает, что между сторонами возникли и имелись подрядные отношения, и, эти отношения существовали с ДД.ММ.ГГГГ При этом, возникшие между сторонами договорные отношения в письменном виде не оформлялись и стороны не согласовали между собой все существенные условия сделки: объем ремонтных работ, их цену, а также срок выполнения. Из материалов дела следует, что истица, являясь заказчиком, уплатила подрядчику по договору строительного подряда аванс на приобретение строительных материалов и выполнение работ. ФИО2 приобретал строительные материалы и выполнял работы на объекте до конца ДД.ММ.ГГГГ и приостановил работы из-за погодных условий. Истица в одностороннем порядке отказалась от договора подряда и обратилась в суд. При этом, согласно заявленным истицей требованиям, они сводятся к двум моментам: ответчик ФИО2 определенные договором работы в полном объеме не исполнил;строительные материалы, которые ответчик ФИО2 приобретал за счет денежных средств истца, частично пришли в негодность из-за погодных условий. По мнению истицы, ФИО2 выполнил работы не полностью и не возвратил заказчику неосвоенную часть аванса, соответственно надлежит применить нормы ст.1102 ГК РФ. До обращения в суд заказчик должна была отправить подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора, чего ею сделано не было.Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими при таком положении установлению судом, является выяснение объема и стоимости выполненных ФИО2 для ФИО1 работ. Смета по объему, характеру и стоимости работ не составлялась, тогда как факт выполнения определенного объема и вида ремонтных работ сторонами не отрицается. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ, в том числе подготовительных работ и материалов, составляет 

<

данные изъяты>. Но при оценке заключения эксперта следует учесть, что эксперт проводил оценку объема фактически выполненных работ в рамках натурного осмотра путем натурных обмеров работ доступных для визуального их освидетельствования. У ответчика имеется подтверждение приобретения строительных и расходных материалов для ремонтных работ на объекте истца на общую сумму 

<

данные изъяты>, что не могло быть учтено экспертом, ввиду отсутствия в материалах дела указанных документов при проведении экспертизы. Несмотря на выявленные недостатки произведенных работ, их результат фактически был принят и используется истцом ФИО1, поскольку в настоящее время ремонт закончен и истец использует результат работы ответчика в полном объеме. Если речь идет о неосновательном обогащении, основное значение приобретает не факт принятия работ в соответствии с нормами о подряде, а фактическое выполнение работ и получение их результата заказчиком как материального блага - материальной выгоды в виде стоимости работ или услуг. Для подтверждения этого могут использоваться любые доказательства. При доказанности фактического получения заказчиком материального блага в виде стоимости работ, ссылки на формальные моменты, связанные с отсутствием договорных отношений, неоформлением или ненадлежащим оформлением каких-либо документов, в том числе исполнительной документации, не должны рассматриваться в качестве оснований для удовлетворения требований о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения. По поводу возмещения стоимости строительного материала, который не был использован при производстве работ, надлежит учитывать следующее. Весь приобретенный и не использованный строительный материал хранился по адресу производства работ: 

<

адрес> то есть по месту жительства истца. И, соответственно, только у истца была возможность обеспечить сохранность приобретенных ею строительных материалов. Таким образом, поскольку ФИО2 объективно не имел возможности обеспечить сохранность приобретенного строительного материала, он не должен нести ответственность в виде возмещения убытков в части стоимости материала, пришедшего в негодность из-за погодных условий. Истец не предоставила суду подтверждений объема и стоимости поврежденного материала. При проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оценивалась только стоимость произведенных работ и материалов, вопрос о строительных материалах, оставшихся неиспользованными и якобы пришедшими в негодность, перед экспертом не ставился. При наличии установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, ответчики полагают, что у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Отказ от исполнения договора подряда заявлен истцом на основании п.2 ст.715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.В ходе рассмотрения настоящего дела надлежит определить завершающее сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и приобретения материалов подрядчиком, неиспользованных последним и переданных заказчику после прекращения договора, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с действиями подрядчика. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, письменные позиции сторон, доказательства и материалы приобщенные сторонами в обосновании своих позиций, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 в устной форме был заключен договор на производство подрядных работ на ремонт кровли жилого дома площадью около 50 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, истцом были предоставлены ответчику ФИО2 денежные средства и доступ в указанное домовладение, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях по производству ремонтно-строительных работ и подтверждает факт выполнения ФИО2 на условиях подряда строительных работ на указанном объекте.

Работы ответчиком были начаты в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, объем выполняемых работ, их стоимость и сроки были согласованы сторонами в устном порядке, что ими не оспаривается, равно как и не отрицается, что истица передавала подрядчику денежные средства на приобретение строительных материалов. 

Однако, факт передачи истцом ответчикам денежных средств в заявленном истцом размерев сумме 

<

данные изъяты> не подтвержден надлежащими доказательствами.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Предоставленные истцом ФИО1 в качестве доказательств скрин-шоты с экрана телефона о денежных переводах, в нарушение указанной нормы закона, надлежащим образом не заверены, из содержащейся в них информации не представляется возможности идентифицировать получателя и плательщика перевода.Крометого, они не соответствуют по форме платежным документам, в связи с чем они не были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, имеются данные о переводе денежных средств через систему быстрых платежей по номеру телефона № (который, согласно материалам дела принадлежит ответчику ФИО2) в общей сумме 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Таким образом, документально истец подтвердилапередачу денежных средств только в сумме 

<

данные изъяты> и только одному из ответчиков – ФИО2.

Требование истца признать сумму 

<

данные изъяты> супружеским совместным долгом и о взыскания долга в солидарномпорядкеудовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату авансовых средств по договору подряда, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, таким образом, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора подряда, обязательства по которому возникли только у сторон договора, бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Истица не указала, на каком основании она требует признать сумму аванса по договору подряда совместным долгом супругов, указав лишь, что денежные средства она частично переводила на банковский счет ФИО3 (супруги ФИО2). 

Как следует из материалов дела, основания для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по договору подряда, заключенному ее супругом ФИО2 отсутствуют.

Поскольку, как следует из объяснений сторон и фактических обстоятельств дела, стороны договора подряда самостоятельно избрали способ расчетов в рамках договорных отношений, в том числе, путем перечисления денежных средств на счет жены подрядчика ФИО2, однако, денежные средства фактически получены ФИО2, основания признания долга по договору строительного подряда совместным супружеским долгом отсутствуют, и, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявляет одновременно требования о взыскании долга по 

<

данные изъяты> в отношении каждого ответчика, что свидетельствует о том, что истец неверно трактует положения закона о солидарном порядке взыскания задолженности.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст.322 ГК РФ). При этом решение суда должно содержать указание на солидарную ответственность со ссылкой на норму закона или условие договора.

Учитывая отсутствие надлежащего подтверждения передачи денежных средств ответчику ФИО3, а также руководствуясь положениями статей 8, 15, 153, 159, 161, 162, 307 - 309, 313, 314, 328, 393, 405, 420, 432, 702, 706, 708, 715, 717, 719, 729, 1102 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", у суда не имеется оснований полагать, что ответчик ФИО3 выступала на стороне подрядчика в рамках заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 договора подряда, следовательно, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, с учетом предоставленных доказательств, что истица, являясь заказчиком, уплатила подрядчику по договору строительного подряда аванс на приобретение строительных материалов и выполнение работ. Ответчик ФИО2 приобретал строительные материалы и выполнял работы на объекте до конца ДД.ММ.ГГГГ, и, приостановил работы из-за погодных условий. Истица в одностороннем порядке отказалась от договора подряда и обратилась в суд. Суд принимает во внимание, что подрядчик не отказался от выполнения строительных работ, а приостановил их выполнение, о чем поставил в известность заказчика ФИО6

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. 

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору,выяснение объема и стоимости выполненных ФИО2 для ФИО1 работ, суммы произведенного заказчиком авансирования, стоимость приобретения материалов подрядчиком, в том числе неиспользованных последним и переданных заказчику после прекращения договора, и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Размер затрат ответчика определяется судом с учетом отсутствия согласованной сторонами сметы по объему, характеру и стоимости работ, тогда как факт выполнения определенного объема и вида ремонтных работ установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при устройстве кровли здания по адресу: 

<

адрес>, были выполнены следующие работы: демонтаж старой кровли 50 м.кв.; устройство фундаментов для колонн 11,25 м. куб.; монтаж колонн 0,21312 т.; монтаж балок 1,92992 т.; окраска металлических поверхностей 65,2; монтаж мауэрлата и конструкций кровли 2,6254 м.куб; монтаж пароизоляции107 м.кв.; укладка плит из минеральной ваты104 кв.м.; укладка лаг 107 м.кв.; устройство пола из листов прессованной древесины107 м.кв.; укладка листов из ондулина 50 шт. (105,8 м.кв.).

По результатам проведенных расчетов общая стоимость фактически выполненных работ, в том числе подготовительных работ и материалов составляет 

<

данные изъяты> состоянию на 4-й квартал 2022 года.

Оценивая заключение эксперта,суд принимает во внимание, что эксперт проводил оценку объема фактически выполненных работ в рамках натурного осмотра путем натурных обмеров работ доступных для визуального их освидетельствования.

При этом, судпринимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленные ответчиком документальные подтверждения затрат на приобретения строительных и расходных материалов для ремонтных работ на объекте истца на сумму 

<

данные изъяты>. Указанный размер затрат не опровергнут истцом ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года №).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои процессуальные обязанности предоставить доказательства в опровержение заявленного иска.

Выводы эксперта о том, что выполненный объем работ на дату ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным для эксплуатации здания по критериям безопасности и соответствия строительным нормам и правилами не позволяет обеспечить проживание и жизнедеятельность граждан в реконструируемом объекте, в результатах фактически выполненных работ имеются дефекты и недостатки, ухудшающие характеристики конструктивных элементов объекта исследования, суд оценивает в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ во взаимной связис совокупностью иных доказательств по делу.

Судом принято во внимание, что, несмотря на выявленные недостатки произведенных работ, их результат фактически был принят и используется истцом ФИО1, поскольку в настоящее время ремонт закончен и истец использует результат работы ответчика в полном объеме. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), сумма аванса не признается судами неосновательным обогащением подрядчика и не взыскивается, если работы выполнены на эту сумму и приняты заказчиком. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, и, их результат может им использоваться, заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, имеющие для последнего потребительскую ценность.

При доказанности фактического получения заказчиком материального блага в виде стоимости работ, ссылки на формальные моменты, связанные с отсутствием договорных отношений, неоформлением или ненадлежащим оформлением каких-либо документов, в том числе исполнительной документации, не должны рассматриваться в качестве оснований для удовлетворения требований о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения. 

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Действия истца применительно установления вопроса объема и размера понесенных подрядчиком затрат, при условиипринятия истцом результатов работ, выполненных ответчиком по договору подряда в полном объеме, расцениваются судом как злоупотребление правом.

Давая оценку доводам истца о том, что строительные материалы, которые ответчик ФИО2 приобретал за счет денежных средств истца, частично пришли в негодность из-за погодных условий, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, весь приобретенный и не использованный строительный материал хранился по адресу производства работ: 

<

адрес> то есть по месту жительства истца. Соответственно, только у истца была возможность обеспечить сохранность приобретенных ею строительных материалов.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд принимает во внимание, чтодоказательств, подтверждающих факт умышленной порчи ответчиком строительного материала, приобретенного тем же за счет аванса, переданного истцом, а также объем и стоимость поврежденного материала, истец судуне предоставила. При проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оценивалась только стоимость произведенных работ и материалов, вопрос о строительных материалах, оставшихся неиспользованными и пришедшими в негодность, перед экспертом не ставился. 

Кроме того, поскольку ответчик ФИО2 объективно не имел возможности обеспечить сохранность приобретенного и не использованного строительного материала, он не должен нести ответственность в виде возмещения убытков в части стоимости материала, пришедшего в негодность из-за погодных условий.

Исходя из доказанности факта выполнения работ и приобретения материалов ответчиком ФИО2 на предъявленную сумму, учитывая фактическое использования истцом результата выполненных работ,руководствуясь статьями 453,717, 740, 750, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 аванса в сумме 

<

данные изъяты>,с учетомотсутствия доказательствпередачи истцом ответчику аванса в сумме 

<

данные изъяты>, а также с учетом понесенных подрядчиком затрат на выполнение работ, приобретение материала и их документального подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда: О.Ю. Горчаков