Дело № 1-133/ 2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Еловский муниципальный округ,

с. Елово, Пермский край 

Осинский районный суд Пермского края (ПСП в с. Елово) в составе:

председательствующего Кривоносова Д.В., 

при секретарях судебного заседания Бабушкиной Л.П., Кушховой С.А., Прокушевой Т.А., с участием государственного обвинителя Королева А.Н., 

защитника Санникова Ю.Л., потерпевшей В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в д

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, пенсионера по возрасту, не работающего, невоеннообязанного, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 часов до 10:00 часов имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего В., с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к гаражу, расположенному у 

<

адрес> 

по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где действуя тайно, с целью хищения, найденным на месте черенком от лопаты сорвал замок с запорного устройства входных дверей, незаконно проник внутрь гаража, обнаружил принадлежащую В. алкогольную продукцию, которую решил похитить.

В продолжение своего умысла ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 подъехал на велосипеде к вышеуказанному гаражу В., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проникнув внутрь гаража с целью хищения, тайно похитил одну коробку с бутылками в количестве 20 штук, объемом по 0,5 л каждая с этикетками водка «Царская охота золотая голд» с этиловым спиртом внутри, по цене 170 рублей за одну бутылку, вывез похищенное на велосипеде, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение имущества В. из ее гаража, расположенного по указанному адресу, совместно с Е., которого ввел в заблуждение, подъехал на автомобиле последнего к гаражу В., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения незаконно проникнув внутрь гаража тайно похитил три коробки с бутылками в количестве 60 штук, объемом по 0,5 л каждая с этикетками водка «Царская охота золотая голд» с этиловым спиртом внутри, по цене 170 рублей за одну бутылку, и одну коробку с бутылками в количестве 20 штук, объемом по 0,5 л каждая с этикетками водка «Финская серебро Финская Сильвер» с этиловым спиртом внутри, по цене 170 рублей за одну бутылку, которые погрузил и вывез на автомобиле Е., завладев принадлежащим В. имуществом, общим количеством 100 бутылок с этиловым спиртом внутри, объемом по 0,5 л каждая, по цене 170 рублей за одну бутылку, ФИО1 причинил потерпевшей В. имущественный ущерб в размере 17 000 рублей, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что с обвинением согласен частично, не признает вину в совершении незаконного проникновения в иное хранилище с целью хищения, не согласен с предъявленной суммой ущерба, поскольку считает, что цена одной бутылки с жидкостью, не может превышать 100 рублей, не признает причинение значительного ущерба гражданину, пояснив, что указанный гараж с 70-х годов находился в общей совместной собственности с Ф., с которой был в браке до 2012 года, после лишения ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами решил посмотреть в апреле 2021 г. в данном гараже возможность хранения автомобиля, поскольку имевшийся у него ключ не подошел к замку гаража, взломав замок проник в гараж, где обнаружил коробки с фальсифицированной водкой, которую решил забрать, чтобы наказать собственника, вечером приехал к гаражу на велосипеде, вывез одну коробку с водкой себе домой, после, обратившись к Е., вывезли на автомобиле еще четыре коробки с водкой, которые Е. увез к себе, через 3-4 дня дома вскрыл коробку, в которой оказалось 20 бутылок водки ЦАРСКАЯ, у Е. вскрыли одну коробку с 20 бутылками водки ФИНСКАЯ, другие три коробки не вскрывали, употребил с Е., одну бутылку водки «Финская» и 13 бутылок водки «Царская», после обратился с явкой с повинной в органы полиции (т. 1 л.д. 44-46), свои показания подтвердил при проверке на месте (т. 1 л.д. 99-106), настаивает на доводах, изложенных в явке с повинной, причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен в размере 3 500 рублей.

Вместе с тем, из показаний ФИО1, данных в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 85-87) и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что пришел к гаражу В., зная, что данный гараж продан, ни ему, ни бывшей супруге не принадлежит, утром 15 апреля гараж продан, ни ему, ни бывшей супруге не принадлежит, утром ДД.ММ.ГГГГ проникнул в гараж с целью найти и похитить что-нибудь из ценного имущества, которое можно сбыть и приобрести спиртное, обнаружив в гараже водку, вывезти ее решил вечером, чтобы не быть замеченным посторонними.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии помимо его показаний и следственных действий, выполненных с участием подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей В. о том, что около трех лет назад приобрели у К. расположенный рядом с домом гараж, где хранили алкогольную продукцию в виде 5 коробок со 100 пол-литровыми бутылками водки, приобретенной для личного употребления в 

<

адрес> за 23 000 рублей, вечером ДД.ММ.ГГГГ супруг сообщил, что гараж вскрыт, водка похищена, в связи с чем, сразу же обратились в полицию, при просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения установили причастность к совершению кражи ФИО1, который в течение ДД.ММ.ГГГГ утром и днем осматриваясь несколько раз подходил к гаражу, вечером на велосипеде вывез из гаража одну коробку и после еще 4 коробки вывез на автомобиле, данную видеозапись предоставили сотрудникам полиции, которые изъяли похищенную водку у ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба родственники подсудимого передали 3500 рублей, при возврате изъятых 76 запечатанных бутылок с водкой, сумма невозмещенного ущерба составит 2020 рублей, заявленный гражданский иск, с учетом стоимости поврежденных запоров дверей гаража – 350 рублей, поддерживает на сумму 2370 которые просит взыскать с виновного лица, считает, что кражей 100 бутылок водки, общей стоимостью 23 000 рублей, причин значительный ущерб, поскольку общий доход семьи составляет не более 40 000 рублей в месяц, воспитывают и содержат двоих малолетних детей, в последующих судебных заседаниях от заявленных исковых требований отказалась, согласившись с оценкой одной бутылки в 170 рублей;

- показаниями свидетеля В., которым даны показания, аналогичные показаниям потерпевшей, указавшего о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что сорван замок на гараже, который приобрел год назад у ФИО2, сообщил супруге, что из гаража похищено пять коробок с водкой – сто бутылок, в связи с чем вызвали полицию, по камерам установили, что кражу совершил ФИО1, после со слов ФИО2 узнал, что раньше данный гараж принадлежал супругам Ф. каких либо документов на гараж не имеется, покупку оформил простой распиской;

- показаниями свидетеля Е. о том, что вечером в апреле 2021 года в 

<

адрес> дальний родственник ФИО1 попросил помочь перевезти из гаража, расположенного у дома по 

<

адрес>, где жила его бывшая супруга, свое имущество, подъехав к данному гаражу на автомобиле ЛАДА Гранта, ФИО1 через открытые двери зашел в гараж и вынес четыре коробки с водкой, которую перевезли и хранили до момента изъятия полицией, о том, что ФИО1 совершает хищение не догадывался, кому принадлежит водка не знал;

- протоколом принятия ДД.ММ.ГГГГ устного заявления В. 

(т. 1 л.д. 3) о том, что около 00-30 час указанной даты с супругом обнаружили хищение из гаража алкогольной продукции, стоимостью около 16 000 руб, замок на двери гаража был сломан;

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра изъятых предметов с фототаблицами (л.д. 4-9, 88-90), из которых следует, что осмотрен расположенный в 300 м от дома по 

<

адрес> принадлежащий В. гаражный бокс и прилегающая территория, обнаружены, изъяты и осмотрены поврежденные навесной замок с дверей гаража;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-68), согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ замок технически не исправен, был взломан путем нанесения ударов тяжелым предметом по коробу замка; 

- протоколом осмотра территории, прилегающей к гаражу ФИО1 у дома по 

<

адрес>, и протоколом выемки с фототаблицами (т. 1 л.д. 22-26, 93-96) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено и изъято семь наполненных светлой жидкостью бутылок, емкостью 0,5 л, с этикетками водка «Царская», без акцизной марки, и восемь аналогичных пустых бутылок, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято чстыре бутылки из-под алкогольной продукции, емкостью 0,5 л, с этикеткой водка «Царская», и одна бутылка из-под алкогольной продукции, емкостью 0,5 л, с этикеткой водка «Финская»;

- протоколом осмотра домовладения Е. с фототаблицами (т. 1 л.д. 48-52) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Е. из гаража изъято четыре картонных коробки, две из которых запечатаны и не вскрывались, в двух вскрытых коробках 19 бутылок водки «Финская» и 20 бутылок водки «Царская»; 

- протоколами осмотров обнаруженных и изъятых бутылок с водкой и из-под водки с фототаблицами (т. 1 л.д. 119-138, 212-223) из которых следует, что осмотрено 74 бутылки водки «Царская охота золотая голд» и 19 бутылок водки «Финская серебро», отсутствуют акцизные марки, также осмотрено 13 аналогичных бутылок из-под водки ; 

- протоколом выемки и осмотра изъятой у В. записи видеонаблюдения скопированной на три ДВД-Р диска (т. 1 л.д. 147-149, 167-186), из которых следует, что на видеозаписи зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ, при которых ФИО1 в 8 час 45 мин подъезжает на велосипеде к гаражу В. и в 8 час 50 мин отъезжает от гаражей, в 21-00 час подъезжает на велосипеде снова, уходит с коробкой и велосипедом в 21 час 18 мин, в 21 час 26 мин виден свет фар подъехавшего к гаражам автомобиля, в 22 час 08 мин видны силуэты двух мужчин, складывающих коробки у стены гаража В., в 22 час 13 мин автомобиль подъезжает к месту, где складированы коробки, загрузив которые в 22 час 15 мин мужчины уезжают на автомобиле;

- заключениями экспертов (т. 1 л.д. 232-246, т. 2 л.д. 2-10), из которых следует, что жидкости представленные на экспертизу в запечатанных бутылках с этикетками «водка «Царская охота золотая» и «водка «Финская», содержат этиловый спирт в количестве от 37,9 об% до 41,2 об%,, при этом не соответствуют реквизитам этикетки, и требованиям ГОСТ по физико-химическим показателям, токсичные микропримеси и денатурирующие добавки в жидкостях не обнаружены;

- актом экспертного исследования (т. 2 л.д 61-62), из которого следует, что рыночная стоимость 0,5 литра этилового спирта 38, 9 об% и 37,9 об % составляет 125 руб, цена данного спирта в стеклянной таре с этикеткой и закрывающейся крышкой-дозатором составляет 170 руб.

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступлений, помимо показаний самого подсудимого, свидетельствуют приведенные выше логичные и последовательные показания потерпевшей В., свидетелей В., Е., не доверять которым у суда оснований не имеется, данные показания согласуется как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, подтверждаются осмотренной видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей совершение кражи из гаража. 

Данных о фальсификации собранных по делу доказательств, в том числе незаконном воздействии на подсудимого, с целью получения показаний, воздействии на потерпевшую и свидетелей, с целью оговора подсудимого, материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного следствия не установлено.

Доказательства обвинения в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ произведен в присутствии адвоката Любимова В.А., о чем свидетельствуют подписи защитника и подозреваемого ФИО1, какие-либо замечания от участников при выполнении следственного действия не поступили, показания ФИО1 даны добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав о возможности не свидетельствовать против себя и положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе при его последующем отказе от данных показаний.

Квалифицированный признак инкриминированного состава преступления – с незаконным проникновением в иное хранилище, помимо показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта по поврежденному замку, показаниями потерпевшей В. и ее супруга о владении данным гаражом в течение длительного периода, а также показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетеля К., который пояснил, что в марте 2020 г. приобрел данный гараж у ФИО3, который действовал в интересах Ф. и ее сына, на тот момент в гараже какого-либо имущества не было, через три месяца пользования гаражом продал его В.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, в силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из обвинения, как не нашедший подтверждение, предъявленный ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, с причинением значительного ущерба гражданину, просит квалифицировать совершенное ФИО1 деяние по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данный отказ и окончательная квалификация совершенных Фоминым А..В. действий с учетом установленных обстоятельств дела, судом принимаются.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку похищенная у В. спиртосодержащая продукция в бутылках с водочной этикеткой не относится к предметам первой необходимости и значимого для жизни продукта, хищение спиртосодержащей жидкости не поставило В. и ее семью в затруднительное материальное положение, указанная В. стоимость похищенного, определенная в 23 000 рублей, потерпевшей каким-либо образом не подтверждена, государственный обвинитель, предоставив соответствующие справки, указывает об оценке одной пол-литровой бутылки со спиртом – 170 рублей, в связи с чем, общая сумма похищенного ФИО1 составляет 17 000 рублей, с данной оценкой потерпевшая согласилась.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как самоуправство, поскольку при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указывал о том, что знал гараж не его, имел корыстные намерения украсть из гаража что-либо ценное, свидетелю Е., с которым впоследствии употреблял похищенное спиртное, сказал, что водка из гаража принадлежит ему, каких-либо законных прав на распоряжение обнаруженной в гараже В. водкой ФИО1 не имел 

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, учитывая доводы государственного обвинителя суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицирует действия ФИО1 пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого ФИО1: несудимого, характеризующегося положительно (л.д. 57), пенсионера по возрасту, имеющего хронические заболевания и перенесшего инсульт.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в силу положений п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ находит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественное ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку В. в счет причиненного ущерба передано 3500 рублей (т. 1 л.д. 22-26, 44-46, 93-96, 99-105, 211) Кроме того, в силу норм ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из положений ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд считает, что ФИО1, следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ. К категориям лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ нельзя назначить обязательные работы ФИО1 не относится. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении подсудимому уголовного наказания, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не усматривается. Характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого не позволяют суду изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства: три оптических диска с записью видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле, остальные вещественные доказательства семнадцать бутылок с жидкостью с этикетками водки «ФИНСКАЯ СЕРЕБРО FINSKAYA SILVER», одна бутылка без содержимого с этикеткой водки «ФИНСКАЯ СЕРЕБРО FINSKAYA SILVER», 54 бутылки с жидкостью с этикетками водки «ЦАРСКАЯ ОХОТА ЗОЛОТАЯ Gold», три бутылки без содержимого с этикетками водки «ЦАРСКАЯ ОХОТА ЗОЛОТАЯ Gold», пять бутылок с жидкостью с этикетками «ЦАРСКАЯ ОХОТА ЗОЛОТАЯ Gold», одна бутылка без содержимого с этикеткой водки «ЦАРСКАЯ ОХОТА ЗОЛОТАЯ Gold», одна бутылка с жидкостью с вскрытым колпачком с этикеткой водки «ФИНСКАЯ СЕРЕБРО FINSKAYA SILVER», четыре бутылки с жидкостью с вскрытыми колпачками с этикетками водки «ЦАРСКАЯ ОХОТА ЗОЛОТАЯ Gold», двенадцать бутылок без содержимого с этикетками водки «ЦАРСКАЯ ОХОТА ЗОЛОТАЯ Gold», одна бутылка без содержимого с этикетками водки «ФИНСКАЯ СЕРЕБРО FINSKAYA SILVER», навесной замок в разобранном состоянии с ключом надлежит передать собственнику В.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей В. на сумму 23 350 рублей (т. 1 л.д. 142), надлежит отказать в связи с отказом потерпевшей от заявленных исковых требований. 

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу затраченных федеральным бюджетом Российской Федерации на оплату вознаграждения адвокату Любимову В.А. в размере 21 332 рубля 50 копеек в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ надлежит возложить на ФИО1 Поскольку подсудимый в досудебной стадии от услуг защитника не отказывался, имущественно-несостоятельным либо малоимущим не признавался, иждивенцев не имеет, каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства: три оптических диска с записью видеонаблюдения – хранить при уголовном деле, остальные вещественные доказательства – семнадцать бутылок с жидкостью с этикетками водки «ФИНСКАЯ СЕРЕБРО FINSKAYA SILVER», одна бутылка без содержимого с этикеткой водки «ФИНСКАЯ СЕРЕБРО FINSKAYA SILVER», 54 бутылки с жидкостью с этикетками водки «ЦАРСКАЯ ОХОТА ЗОЛОТАЯ Gold», три бутылки без содержимого с этикетками водки «ЦАРСКАЯ ОХОТА ЗОЛОТАЯ Gold», пять бутылок с жидкостью с этикетками «ЦАРСКАЯ ОХОТА ЗОЛОТАЯ Gold», одна бутылка без содержимого с этикеткой водки «ЦАРСКАЯ ОХОТА ЗОЛОТАЯ Gold», одна бутылка с жидкостью с вскрытым колпачком с этикеткой водки «ФИНСКАЯ СЕРЕБРО FINSKAYA SILVER», четыре бутылки с жидкостью с вскрытыми колпачками с этикетками водки «ЦАРСКАЯ ОХОТА ЗОЛОТАЯ Gold», двенадцать бутылок без содержимого с этикетками водки «ЦАРСКАЯ ОХОТА ЗОЛОТАЯ Gold», одна бутылка без содержимого с этикетками водки «ФИНСКАЯ СЕРЕБРО FINSKAYA SILVER», навесной замок в разобранном состоянии с ключом – вернуть по принадлежности В. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей В. –отказать.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ в счет компенсации процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Любимовым В.А. на стадии предварительного расследования сумму в размере 21 332 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на представление прокурора, жалобы от иных участников процесса. Заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: подпись

Копия верна, судья Д.В. Кривоносов