дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку столкновения не и не почувствовал.

ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО5 и представитель ОГИБДД УМВД РФ по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, отложить судебное заседание не просили. 

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ... около 17 часов 40 минут возле ... по проспекту Мира ... ФИО2, управляя автомобилем марки Рено Логан г/н ... RUS, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоиллюстрацией; видеозаписью; объяснениями ФИО5, ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ФИО6 и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из записи видеорегистратора с автомашины ФИО5 усматривается, как автомашина под управлением ФИО1 выезжает на дорогу, по которой двигается автомашина ФИО5, в непосредственной близости от нее. При этом, для ФИО1 автомашина ФИО7 является помехой справа и он обязан был уступить. Происходит столкновение автомашин, при этом автомашина под управлением ФИО7 сразу же останавливается и включаются сигналы аварийной остановки.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ. Действия ФИО1 непосредственно после наезда на автомобиль свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство о прекращении производства по делу в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности удовлетворено быть не может, поскольку ФИО2 уже привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от .... 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...). 

Судья М.М. Галимов