Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 как защитника Публичного акционерного общества «Татфондбанк» на определение начальника Муниципального казенного учреждения «Управление административно – технической инспекции Исполнительного комитета 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

определением начальника Муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан» ФИО3 (далее — МКУ «Управление административно-технической инспекции ИК ЗМР) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по поступившим из Отдела полиции «

<

адрес>» материалам по вывозу мусора на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 как защитник ПАО «Татфондбанк» просит данное определение отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных норм, на основании которых оно вынесено. 

ФИО2 как защитник ПАО «Татфондбанк» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что Банк является собственником земельного участка с кaдaстровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный участок являлся предметом залога, реализовать его не удалось, так как предприятие находится на стадии банкротства, нет денег для заграждения участка. В настоящее время идет процедура выставления данного земельного участка на торги. В связи с обнаружением на территории земельного участка Банка несанкционированной свалки Постановлением Управления Росприроднадзора Банк был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.1. КоАП РФ, однако сам Банк не причастен к складированию на своем земельном участке мусора. В этой связи Банк обратился в адрес начальника Отдела полиции «

<

адрес>» ФИО4 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №: 

- о необходимости осуществления мероприятий по выявлению лиц, допустивших соответствующие нарушения требований действующего административного и природоохранного законодательства РФ (в частности за несанкционированный ввоз отходов производства и потребления на территорию земельного участка, принадлежащего ПАО «Татфондбанк»); 

- о принятии мер по привлечению лиц, совершивших правонарушение в области охраны окружающей среды, к предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности. 

МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета 

<

адрес> муниципального района» не были осуществлены мероприятия по выявлению лиц, которые потенциально могли быть субъектом правонарушения. Административным органом не в полной мере совершены процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу, в том числе не проведены действия с целью установления лица, которое управляло грузовым автомобилем с номерными знаками №, не проверена возможная причастность владельца данного автомобиля к совершению действий по организации несанкционированной свалки на земельном участке Банка, не опрошены потенциально-возможные свидетели фактов ввоза на земельный участок Банка отходов потребления и производства. Все указанное является существенным нарушением, поскольку не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просил определение начальника МКУ «Управление административно-технической инспекции ИК ЗМР РТ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и направить на новое рассмотрение.

Начальник МКУ «Управление административно-технической инспекции ИК ЗМР РТ» ФИО3 пояснила, что ходе рассмотрения материала были использованы все возможные методы, направленные на выявление и привлечение к административной ответственности лиц, допустивших нарушении правил благоустройства 

<

адрес>. Отметила, что несанкционированная свалка на земельном участке, принадлежащем «Татфондбанку», не огорожен, охраны нет, а рядом находится детский сад. Кроме того, из-за процессов гниения на свалке часто происходят возгорания, имеются провалы в земле, что несет угрозу жизни и здоровья людей. Просила определение оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив жалобу и представленные материалы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 28.9 вышеуказанного кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 этого Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов усматривается, в связи с обнаружением на территории земельного участка ПАО «Татфондбанк» несанкционированной свалки Постановлением Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым на Банк наложен административный штраф в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. ПАО «Татфондбанк» является собственником земельного участка с кaдaстровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с непричастностью самого Банка как собственника земельного участка к факту несанкционированного складирования мусора Банк обратился в адрес начальника Отдела полиции «

<

адрес>» ФИО4 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости осуществления мероприятий по выявлению лиц, допустивших соответствующие нарушения требований действующего административного и природоохранного законодательства РФ о принятии мер по привлечению лиц, совершивших правонарушение в области охраны окружающей среды, к предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий участковым уполномоченным Отдела полиции «

<

адрес>», опрошены жильцы 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что на земельном участке, находящимся рядом с их жилым домом, они не видели автотранспорт, ввозивший мусор на земельный участок. Ни государственных номеров машин, ни марки автомашин они не знают. О том, что на данном земельном участке находится несанкционированная свалка, они также не знали. Кто мог ввозить и сваливать туда мусор, они не видели. Представитель Банка предположил, что несанкционированный ввоз мусора на территорию земельного участка, принадлежащего Банку, осуществили неустановленные лица, под управлением которых находился автомобиль с государственным регистрационным знаком №, о чем он сообщил заявлением с приложенными материалами в отдел полиции, а в последующем передано административному органу. Участковым уполномоченным Отдела полиции «

<

адрес>» было установлено, что автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> принадлежит МУП «...». От водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, работавших на данном автомобиле, были отобраны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вывозили ТБО и крупногабаритные отходы с мусорных площадок по 

<

адрес> 

<

адрес>, каких-либо частных заявок не было. 

В рамках административного дела силами ОП «

<

адрес>» проведено расследование, до настоящего времени лица, совершившие административное правонарушение, не установлены. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: заявлением представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ФИО10 (л.д.31-32), ответом начальника Отдела полиции «

<

адрес>» ФИО4.(л.д.33) фототаблицами (л.д.34-36), объяснением представителя ПАО «Татфондбанк» ФИО11 (л.д.37-40), объяснениями ФИО12, ФИО6 (л.д.41-42), поручением начальнику Отдела полиции «

<

адрес>» ФИО4 от начальника МКУ «УАТИ ИК ЗМР» ФИО3 (л.д. 44), определением начальника МКУ «Управление административно-технической инспекции ИК ЗМР РТ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.45-46), объяснениями водителей ФИО7., ФИО8., ФИО9 (л.д.50-52).

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы ФИО2 как защитника ПАО «Татфондбанк», что административный орган в нарушение требований КоАП РФ не рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно, не нашли своего подтверждения в суде. 

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение начальника Муниципального казенного учреждения «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 как защитника ПАО «Татфондбанк» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: