Дело № 2-1098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

18 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 26.12.2016 года по ул. Институтская г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей:

«Chevrolet Cobalt», г/н «

<

...>», принадлежащего на праве собственности ФИО1, водитель в момент ДТП в автомобиле отсутствовал,

«ГАЗ 31029», г/н «

<

...>», под управлением водителя и собственника Ш.Р.А.

В происшедшем ДТП была установлена вина водителя Ш.Р.А.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 26.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении Ш.Р.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением было установлено, что Ш.Р.А. допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Chevrolet Cobalt», г/н «

<

...>», принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ч.В.А. и ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Собственник автомобиля ГАЗ 31029 г/н «

<

...>» Ш.Р.А. был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «СДС». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП страховая компания признала страховым случаем и выплатила истцу 62 075,54 рублей. Однако в связи с недостаточностью перечисленной суммы для восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 92 967,33 рублей. Также, согласно экспертному заключению, величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля определена в размере 15 300 рублей. 06.04.2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. 

С учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ООО «СК «СДС» в его пользу:

доплату страхового возмещения в размере 46 191,79 рублей;

неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, которая на день составления искового заявления 26.04.2016 года составила 39 262,35 рубля;

штраф, в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения;

расходы за составление независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; 

расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; 

расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей;

расходы за составление и отправление претензии в размере 2 000 рублей;

расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.02.2017 года, поддержал заявленные требования. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

доплату страхового возмещения в размере 33 133,46 рубля;

неустойку, рассчитанную на день судебного заседания 18.10.2017 года в размере 86 145,80 рублей;

штраф в размере 16 566,73 рублей;

расходы за составление независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; 

расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; 

расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей;

расходы за составление и отправление претензии в размере 2 000 рублей;

расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Истец, представитель ответчика – ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Согласно поступившему в суд заявлению ООО «СК «СДС», представитель ответчика настаивает на применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. Расходы по оплате юридических услуг считает не соответствующими требованиям разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объём оказанных услуг.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что автомобиль «Chevrolet Cobalt», г/н «

<

...>», принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ч.В.А. и ФИО1 (л.д.49).

26.12.2016 года по ул. Институтская г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей:

«Chevrolet Cobalt», г/н «

<

...>», принадлежащего на праве собственности ФИО1, водитель в момент ДТП в автомобиле отсутствовал,

«ГАЗ 31029», г/н «

<

...>», под управлением водителя и собственника Ш.Р.А.

В результате ДТП автомобилю «Chevrolet Cobalt», г/н «

<

...>», были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем - «ГАЗ 31029», г/н «

<

...>», под управлением водителя Ш.Р.А. (л.д. 13).

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 26.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении Ш.Р.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением было установлено, что Ш.Р.А. допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 45).

Ш.Р.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016 года (л.д. 44), в результате произошедшего 26.12.2016 года в 06-50 часов дорожно-транспортного происшествия на ул. Институтская г. Прокопьевска, автомобиль «Chevrolet Cobalt», г/н «

<

...>», получил повреждения: передний бампер, правая и левая передние блок-фары, решетка радиатора, 2 государственных номера (передний и задний), логотип «CHEVROLET», правое и левое передние крылья, капот, левая передняя дверь, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ш.Р.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «СДС» - страховой полис серии ЕЕЕ 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ООО СК «СДС» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Chevrolet Cobalt», г/н «

<

...>», в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 62 075,54 рублей.

Как видно из материалов дела, истец 10.01.2017 года обратился в ООО «Оценка-Авто» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Специалистами-оценщиками ООО «Оценка-Авто» 10.01.2017 года был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 16). Согласно экспертному заключению № 1101-1 от 10.01.2017 года (л.д. 17-33), стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) автомобиля «Chevrolet Cobalt», г/н «

<

...>» составила 92 967,33 рублей. Согласно экспертному заключению № 1101-1-1 от 10.01.2017 года (л.д. 36-43), дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства «Chevrolet Cobalt», г/н «

<

...>» составила 15 300 рублей.

06.04.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия от 03.04.2017 года (л.д. 13). Претензия получена ответчиком 12.04.2017 года (л.д. 12).

13.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела (л.д. 87-101).

Из заключения ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от 30.08.2017 года № 377/06-2-25/17, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Cobalt», г/н «

<

...>» с учетом износа узлов и деталей ТС, на момент совершения ДТП – 26.12.2016 года, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 86 100 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля «Chevrolet Cobalt», г/н «

<

...>» составляла 9 109 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от 30.08.2017 года № 377/06-2-25/17 является надлежащим доказательством убытков, причиненных истцу(ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно п.п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 62 075,54 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 33 133,46 рубля, исходя из следующего расчета:

86 100 + 9 109 – 62 075,54 = 33 133,46.

В части предъявленных истцом требований к ответчику ООО «СК «СДС» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. На основании акта о страховом случае №ЦН00-053314 от 25.01.2017 года, страховая компания перечислила страховую выплату на счет ФИО1 в размере 62 075,54 рублей.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 30.01.2017 года по 17.10.2017 года, что составляет 260 дней.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления неустойки прав ответчика не нарушает.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 30.01.2017 года по 17.10.2017 года составляет 86 145,80 рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку до 33 133,46 рублей.

Данная сумма в размере 33 133,46 рубля подлежит взысканию с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «СДС» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 16 566,73 рублей, исходя из следующего расчета (33133,46х50%). 

Ходатайство ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- договор возмездного поручения от 20.02.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЦЗПА» (л.д.8), 

- квитанции от 20.02.2017 года на сумму 10 000 руб. об оплате услуг представителя (л.д.9), расходов за составление искового заявления 3 000 (л.д.4), расходов за составление претензии 2 000 (л.д.11).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей (л.д.14-15) и о расчете дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства 1 500 рублей (л.д.34-35). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 16.02.2017 года, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 26.12.2017 года и возникшего в результате неполного исполнения, либо неисполнения своих обязательств страховой компанией, в том числе, во всех судебных органах (л.д.55). 

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации. 

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2017 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ООО «СК «СДС».

ФБУ Кемеровской лабораторией судебных экспертиз 11.08.2017 года выставлен счет на оплату экспертизы в размере 12 744 рублей.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Следовательно, взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз подлежит 12 744 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2188 рублей (две тысячи сто восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.09.1995 года) в пользу ФИО1, 

<

...>, доплату страхового возмещения в сумме 33 133,46 рубля (тридцать три тысячи сто тридцать три рубля 46 копеек), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 16 566,73 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 73 копейки), неустойку в сумме 33 133,46 рубля (тридцать три тысячи сто тридцать три рубля 46 копеек), расходы на оплату экспертизы в размере 9 500 рублей (девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.09.1995 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 188 рублей (две тысячи сто восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.09.1995 года) в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 744 рубля (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля 00 копеек) на счет получателя: 

ИНН 

<

***>

КПП 420501001

р/сч 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

л/с 20396Х53630 ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России

БИК 043207001

ОКТМО 32701000001

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер