РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 27 января 2026 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Закиевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2026 (43RS0004-01-2025-001788-91) по иску ФИО3 к ФИО2 о выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать 614/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Киров, 

<

адрес>, незначительной, признать за ней право собственности на указанную долю, прекратить право собственности ответчика на данную долю, взыскать с неё в пользу ответчика компенсацию в размере 87 772 руб., указав следующее. Ответчик является собственником указанной доли в праве общей собственности на квартиру, систематически злоупотребляет своими правами, препятствует ей в пользовании помещением, между ними регулярно происходят конфликтные ситуации, ФИО2 часто находится под воздействием алкоголя, постоянно меняет замки в квартиру, не пускает её, в связи с чем она продолжительное время, больше года, вынуждена арендовать жильё. Порядок пользования квартирой определить невозможно, поскольку квартира однокомнатная, общей площадью 41,1 кв.м, что делает невозможным реальный выдел доли ответчика в натуре и определение порядка пользования без несоразмерного ущерба. У ФИО2 имеется другое жилье. 19.11.2025 она направляла ответчику уведомление о предложении выкупа незначительной доли в праве общей собственности, на что получила отказ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что ФИО3 жилым помещением не может пользоваться ввиду конфликтных отношений с ответчиком, у него имеется другое жильё в 

<

адрес>, но он домом не пользуется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в письменном отзыве указал, что истец 

<

данные изъяты> выехала из жилого помещения в декабре 2020г. в другое постоянное место жительства, при этом у неё имеются ключи от спорного жилого помещения, препятствий в пользовании для неё жилым помещением с его стороны нет. В 2023г. он перенес оперативное вмешательство на сердце, является инвалидом 3 группы, в силу состояния здоровья не принимает алкогольные напитки. Все обращения истца по надуманным основаниям в полицию были оставлены без рассмотрения. Он проживает в спорном жилом помещении, которое является для него единственным, несет расходы по его содержанию. У него имеется существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, законных оснований для лишения его жилья не имеется. В судебном заседании пояснил, что ФИО3 с 2020г. не проживает в спорной квартире, он не против её возвращения. Он не согласен переезжать в 

<

адрес>, там отсутствует возможность получения полноценного медицинского обслуживания с учётом его состояния здоровья, дом не пригоден для постоянного круглогодичного проживания, используется под дачу, канализация отсутствует, отопление печное, центрального водоснабжения нет.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Кировской области ФИО4 в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что квартира по адресу: г.Киров, 

<

адрес>, общей площадью 41,1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - 9386/10000 долей, ФИО2 – 614/10000 долей на основании решения Нововятского районного суда г.Кирова от 13.01.2025 по гражданскому делу № 2-20/2025.

Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме. Суд соглашается с доводами истца о невозможности раздела квартиры в натуре, поскольку отсутствует возможность передачи истцу изолированной части не только жилого, но и подсобных помещений (кухни, прихожей, санузла и др.), отсутствует возможность оборудования отдельного входа в квартиру, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме. Раздел квартиры невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Однако невозможность раздела жилого помещения в натуре в соответствии с долями, незначительность размера доли ответчика не является безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества - проживает в спорном жилом помещении.

Доводы стороны истца о возможности проживания ответчика в ином, принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, судом отклоняются, поскольку у ответчика кроме спорного жилого помещения, ещё имеется лишь ? в праве общей собственности на жилой дом по адресу: Кировская область, 

<

адрес> площадью 21,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2026. Как следует из пояснений ответчика, круглогодичное проживание в данном доме невозможно, он используется как дача, в доме отсутствует благоустройство, дом находится в сельской местности, где медицинское обслуживание менее доступно, чем в г.Кирове, что важно для ответчика с учётом состояния его здоровья, имеющего инвалидность 3 группы. Кроме того, наличие в собственности ответчика еще одного жилого помещения не может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в использовании спорного квартиры.

Суд считает необходимым отметить, что указанный жилой дом также находится и в собственности истца (1/2 доля) на основании решения суда, и она может его использовать для проживания.

Доводы иска о то, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, не подтверждаются материалами дела, в судебном порядке ФИО5 не обращалась к ФИО2 с иском о вселении, либо с требованием не препятствовать в пользовании жилым помещением. Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова от 05.05.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по заявлению ФИО3 о нанесении ей побоев прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 10.02.2026.

Судья Червоткина Ж.А.