2-44/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 06.07.2016 на ул. Урицкого, 45В в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW X3», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «KIA Sportage», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство «BMW X3», регистрационный знак Номер , принадлежащее на праве собственности истцу.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САК «Энергогарант», куда Дата истец направил заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Осмотр транспортного средства, на котором присутствовал представитель страховой компании, был проведен по месту его нахождения. Дата в адрес страховой компании было направлено уведомление о вызове на дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства, на который представитель страховой компании не явился.

В установленные законом сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с этим истица обратилась в ООО «Смарт-Финанс» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила Данные изъяты, согласно отчету об оценке размер УТС составил Данные изъяты.

Досудебная претензия с вышеуказанными экспертными заключениями получены страховой компанией Дата , однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств не исполнила.

Ссылаясь на положения ст. 15, 927, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг эксперта в размере Данные изъяты, финансовую санкцию в размере Данные изъяты, расходы на оплату юридических услуг в размере Данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты, неустойку на дату возможного рассмотрения дела Дата в размере Данные изъяты.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения прекращено в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» финансовой санкции, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., не приводя решение в исполнение в данной части, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В письменном ходатайстве просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2016 в 13 часов 15 минут на ул. Урицкого, 45В в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW X3», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «KIA Sportage», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (л.д.27).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW X3», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО3 (л.д.32), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «KIA Sportage», регистрационный знак Номер , ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Как установлено судом, Дата в связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. 

Письмом от Дата Номер ПАО «САК «Энергогарант» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО2 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от Дата .

ФИО3 обратилась в ООО «Смарт-Финанс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила Данные изъяты (л.д.4-13).

На досудебную претензию от Дата ПАО «САК «Энергогарант» письмом от Дата Номер отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Судом также установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата определена степень вины водителей ФИО2 и ФИО1 в произошедшем ДТП в размере 50% каждого водителя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, заявленная им на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «Смарт-Финанс». 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты (в том числе расходы на независимую экспертизу – Данные изъяты), что подтверждается актом о страховом случае от Дата и платежным поручением Номер от Дата .

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после предъявления иска в суд и представитель истца от иска к ПАО «САК «Энергогарант» в указанной части не отказался, требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, решение суда в указанной части принудительному исполнению не подлежит, ввиду его фактического исполнения.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит обоснованными исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, по истечении 5 дней с момента получения претензии, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для применения к ним штрафной санкции по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, суд считает несостоятельным, поскольку обжалование лицом, виновным в совершении административного правонарушения, вынесенного в отношении него соответствующим органом постановления, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения лицу, пострадавшему в результате ДТП. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца заключен после 01.09.2014 г., то согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежит применению двадцатидневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и соответственно неустойка (пеню) за просрочку в размере одного процента.

Судом установлено, что Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере Данные изъяты.

Таким образом, за период с Дата по Дата размер неустойки составляет Данные изъяты.

Поскольку представителем истца в судебном заседании уменьшен размер неустойки до 400 000 руб., то есть до суммы взысканного судом размера страхового возмещения, а суд не вправе выйти за пределы заявленных им требований, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Несмотря на заявление ответчика о необходимости уменьшить предусмотренную законом неустойку в деле о защите прав потребителя, страховщик не представил в суд каких-либо доказательств ее несоразмерности. Между тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае суд считает размер определенной ко взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность периода неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав ФИО3, как потребителя, ей был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным определить его компенсацию в размере 1000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец при подаче заявления о выплате страхового возмещения просил провести осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней, согласовав с ним дату и время его проведения. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы от Дата . Экспертные заключения, а также квитанции (л.д.23-25, 25 об.), подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика. Согласно акту о страховом случае от Дата ответчик выплатил истцу расходы на независимую экспертизу в размере Данные изъяты. Учитывая, что за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и утраты его товарной стоимости в общей сумме истцом оплачено Данные изъяты, с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб. Данные изъяты.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь ее представителем ФИО4, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме Данные изъяты, что подтверждается квитанцией Номер от Дата , договором на оказание юридических услуг от Дата (л.д.14,15). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу положения названной нормы, с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб., штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб., неустойку в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Решение суда в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 11 500 (одиннадцати тысяч пятисот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья И.Б. Егорова