ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 21 июля 2023 г.

Тулунский городской суд **** в составе: 

председательствующего судьи – Соломатовой К.В., 

при секретаре – Хакимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, 

установил:

Истец, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ Упрдор «Южный Байкал»), обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге.

В обоснование иска указано, что ...... в 13 часов 00 минут на пункте весового контроля ФИО3, расположенного на 443 км. Федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» «Иркутск - Улан-Удэ – Чита», сотрудником МУГАДН произведено взвешивание транспортного средства: Тягач ФИО4, государственный регистрационный номер ***, прицеп ***, государственный регистрационный номер ***. Результаты взвешивания указаны в пунктах 18-20 Акта результатов измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства *** от ...... (далее - Акт), который подписан водителем без возражений и замечаний по его составлению и отраженным сведениям. Согласно Акту зафиксировано нарушение предельно допустимых осевых нагрузок: сдвоенные вторая, третья оси - фактический вес 24,06 тонн при допустимой нагрузке -16,00 т, превышение допустимой нагрузки на 1,10 тонн; в процентном соотношении 6,88%. Специальное разрешение отсутствует. Взвешивание производилось с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер ***, № в Госреестре СИ 44614-10), свидетельство о проверке ***, действительно до ....... Установленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги. В соответствии с расчетом общий размер платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге за провоз тяжеловесного груза, составил *** рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков к ФИО1, ИП ФИО2 плату в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» «Иркутск - Улан-Удэ – Чита» в сумме *** рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере *** рубля.

В судебное заседание истец ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» не явился, представителя не направил, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя, не возражали против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, ...... в суд от представителя ответчика М, действующего по доверенности от ...... сроком на один год, поступило письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика ИП ФИО2 и его представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи "возврат отправителю из-за истечения срока хранения". Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ...... N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Определением Тулунского городского суда **** от ...... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, С в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Тулунского городского суда **** по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Принимая во внимание положения статей 115, 116, 117 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Учитывая мнение истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Суд, изучив исковое заявление, материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от ...... № 257-ФЗ (ред. от ......) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные Постановлением Правительством Российской Федерации от ...... *** вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ...... в 13 часов 00 минут на пункте весового контроля ФИО3, расположенного на 443 км. Федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» «Иркутск - Улан-Удэ – Чита», сотрудником МУГАДН произведено взвешивание транспортного средства: Тягач ФИО4, государственный регистрационный номер ***, прицеп ***, государственный регистрационный номер ***

Согласно Акту результатов измерения весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства *** от ...... зафиксировано нарушение предельно допустимых осевых нагрузок: сдвоенные вторая, третья оси - фактический вес 24,06 тонн при допустимой нагрузке -16,00 т, превышение допустимой нагрузки на 1,10 тонн; в процентном соотношении 6,88%. Специальное разрешение отсутствует.

Результаты взвешивания, указанные в пунктах 18-20 данного акта, подписан водителем С без возражений и замечаний по его составлению и отраженным сведениям. 

Приложением к вышеуказанному акту является расчет вреда. 

Сумма *** рублей указана как общая сумма компенсации вреда из приложения к вышеуказанному Акту, рассчитана составителем акта инспектором МУГАДН на основании расчетных данных. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ...... *** (ред. от ......) «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» размер вреда от превышения нагрузок по осям на 100 км рассчитан следующим образом по Акту *** от ......: по автомобильным дорогам федерального значения, рассчитанным под осевую нагрузку 10 т, от превышения допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства по Сибирскому ФО при превышении допустимых значений от 50% до 51% (согласно акту 50,37%) составляет 9409 рублей 00 копеек на 100 км; при превышении допустимых значений от 6% до 7% (согласно акту 6,88%) составляет 1478 рублей 00 копеек на 100 км; по автомобильным дорогам федерального значения, рассчитанным под осевую нагрузку 11,5 т, от превышения допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства по Сибирскому ФО при превышении допустимых значений от 50% до 51% (согласно акту 50,37%) составляет 3196 рублей 00 копеек на 100 км; при превышении допустимых значений от 6% до 7% (согласно акту 6,88%) при превышении допустимых значений от 6% до 7% (согласно акту 6,43%) составляет 656 рублей 00 копеек на 100 км; по автомобильным дорогам федерального значения, рассчитанным под осевую нагрузку 10 т, от превышения допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства по Дальневосточному ФО при превышении допустимых значений от 50% до 51% (согласно акту 50,37%) составляет 13065 рублей 00 копеек на 100 км; при превышении допустимых значений от 6% до 7% (согласно акту 6,88%) составляет 2052 рублей 00 копеек на 100 км; по автомобильным дорогам федерального значения, рассчитанным под осевую нагрузку 11,5 т, от превышения допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства по Дальневосточному ФО при превышении допустимых значений от 50% до 51% (согласно акту 50,37%) составляет 4437 рублей 00 копеек на 100 км; при превышении допустимых значений от 6% до 7% (согласно акту 6,88%) при превышении допустимых значений от 6% до 7% (согласно акту 6,43%) составляет 911 рублей 00 копеек на 100 км.

При последующем расчете указанные суммы складываются и умножаются на 2.488 (Базовый компенсационный индекс текущего года).

Таким образом, подлежащий возмещению вред, причиненный транспортным средством, составляет *** рублей. 

Водитель транспортного средства на ФИО3 непосредственно после взвешивания автомобиля получил составленный акт взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства. В акте зафиксировано превышение установленных предельно допустимых значений по массе и (или) осевым нагрузкам транспортного средства. Специального разрешения на движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось не представлено. 

Истец предъявляет свои требования о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» «Иркутск - Улан-Удэ - Чита», то есть за порчу дорожного покрытия, поскольку в случае перегруза даже одной оси автомобильной дороге причиняется вред в результате того, что перегруженная подвеска перестает работать в нормативном режиме. Отсутствие плавного хода подвески приводит к образованию таких дефектов, как колея и иных; устранение дефектов влечет расходование дополнительных денежных средств из федерального бюджета, так как вред причинен дороге федерального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

Согласно карточке учета транспортного средства от ...... собственником транспортного средства – Прицеп самосвал, марка, модель (модиф.) ***, государственный регистрационный знак *** (ТИП 02), идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2013, код цвета кузова 7 зеленый, является ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства от ...... собственником транспортного средства – Грузовой самосвал, марка, модель (модиф.) ***, государственный регистрационный знак *** (ТИП 98), идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2013, код цвета кузова 7 зеленый, является ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ...... собственником вышеуказанных транспортных средств являлась ФИО1.

Согласно статье 1 Федерального закона Федеральный закон от ...... № 40-ФЗ (ред. от ......) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. 

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. 

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств в опровержение указанных обстоятельств, также не представлены документы, подтверждающие факт законного владения ИП ФИО2, С транспортным средством, цель, для которой транспортное средство передано собственником в управление ИП ФИО2, С, обстоятельства, при которых такая передача состоялась, какие правоотношения их связывали. 

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения ИП ФИО2, С транспортного средства -Прицеп самосвал, государственный регистрационный знак ***, Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак ***, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный водителем С при использовании данного транспортного средства, должен нести собственник ФИО1

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ИП ФИО2, водителя С ответственности за вред, причиненный при управлении транспортным средством - Прицеп самосвал, государственный регистрационный знак ***, Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак ***, на основании чего исковые требования, заявленные к ответчику ИП ФИО2, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая вышеизложенные в иске обстоятельства, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению частично. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Для направления искового заявления по почте истец вынужден был нести судебные расходы в виде почтового отправления в размере ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере *** 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ...... г.р., уроженки ****, ИНН ***, в пользу Федерального казенного учреждения «Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН ***, ОГРН ***) плату в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» «Иркутск - Улан-Удэ - Чита», в сумме *** судебные расходы в сумме *** 

Взыскать с ФИО1, ...... г.р., уроженки ****, ИНН ***, в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере *** 

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Соломатова