судья фио дело 7-14118/2025

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 30.04.2025, 

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 23.11.2024 в 06 час. 55 мин. по адресу: адрес участием транспортного средства марки «Чери», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Лиаз», регистрационный знак ТС, под управлением фио, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 30.04.2025 указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит изменить определение должностного лица и решение судьи районного суда, исключив из них вывод о виновности ФИО1

фио, второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

 Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 97 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 23.11.2024 в 06 час. 55 мин. по адресу: адрес произошло столкновение между транспортным средством марки «Чери», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и транспортным средством марки «Лиаз», регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела: письменными объяснениями ФИО1, в которых он указал, что следовал по адрес на автомобиле марки «Чери», регистрационный знак ТС, на светофоре перед перекрестком стал тормозить, но из-за погодных условий «проскользил в перекресток», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Лиаз», регистрационный знак ТС; письменными объяснениями фио, из которых следует, что он, управляя автобусом «Лиаз», регистрационный знак ТС, проезжал перекресток с адрес на зеленый сигнал светофора, перед ним выехал автомобиль «Чери», регистрационный знак ТС, в результате чего произошло ДТП; схемой ДТП и иными материалами дела.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Выводы должностного лица основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на определение должностного лица, судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица.

Вопреки доводам жалобы определение должностного лица и решение судьи районного суда не содержат выводов о виновности ФИО1, в определении об отказе в возбуждении дела инспектором ГИБДД описан механизм образования ДТП, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для их отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 30.04.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.